Привлечение к участию в деле соистца
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение к участию в деле соистца (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 по делу N 88-13796/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.
Решение: Определение оставлено без изменения.Однако, каких-либо исковых требований П.А.Е. заявлено не было, тогда как анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что вступление в дело в качестве соистца должно сопровождаться таким процессуальным действием как подача соответствующего искового заявления. Поскольку представленные в материалы дела заявления о вступлении в дело в качестве соистцов (в свою очередь поименованные как пояснения по делу) надлежащим образом оформлены не были, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства правомерно отменил определение суда в части привлечения к участию в деле соистцов.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.
Решение: Определение оставлено без изменения.Однако, каких-либо исковых требований П.А.Е. заявлено не было, тогда как анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что вступление в дело в качестве соистца должно сопровождаться таким процессуальным действием как подача соответствующего искового заявления. Поскольку представленные в материалы дела заявления о вступлении в дело в качестве соистцов (в свою очередь поименованные как пояснения по делу) надлежащим образом оформлены не были, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства правомерно отменил определение суда в части привлечения к участию в деле соистцов.
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10.11.2022 по делу N 33-3201/2022 (УИД 75RS0002-01-2020-003924-87)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании недействительной приватизации.
Обстоятельства: Истцы на момент заключения договора приватизации проживали в квартире, являлись членами семьи нанимателя, в связи чем имели равное с ответчиком право пользования жилым помещением, а также право на участие в приватизации квартиры.
Решение: Отказано.Тот обстоятельство, что Б. в ходе рассмотрения дела достигла совершеннолетия, не свидетельствует о необходимости ее повторного привлечения к участию в деле. Кроме того, положениями ГПК РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле соистцов.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании недействительной приватизации.
Обстоятельства: Истцы на момент заключения договора приватизации проживали в квартире, являлись членами семьи нанимателя, в связи чем имели равное с ответчиком право пользования жилым помещением, а также право на участие в приватизации квартиры.
Решение: Отказано.Тот обстоятельство, что Б. в ходе рассмотрения дела достигла совершеннолетия, не свидетельствует о необходимости ее повторного привлечения к участию в деле. Кроме того, положениями ГПК РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле соистцов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок сертификации в групповом производстве
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)По этим соображениям и в целях нивелирования недостаточной зрелости правоприменителя в отношении механизма групповых исков на современном этапе его развития в нашей стране, возможно, будет оправданно предпочесть решение с обжалованием определений об отказе в присоединении лиц к групповому иску в сокращенный срок. Определения о присоединении требования в ходе разбирательства не должны подлежать самостоятельному обжалованию как по соображениям процессуальной экономии, так и по аналогии с определениями о привлечении к участию в деле соистцов и третьих лиц. В то же время ответчик не лишен права выдвигать возражения по самой сертификации и составу группы при обжаловании судебного решения по существу.
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)По этим соображениям и в целях нивелирования недостаточной зрелости правоприменителя в отношении механизма групповых исков на современном этапе его развития в нашей стране, возможно, будет оправданно предпочесть решение с обжалованием определений об отказе в присоединении лиц к групповому иску в сокращенный срок. Определения о присоединении требования в ходе разбирательства не должны подлежать самостоятельному обжалованию как по соображениям процессуальной экономии, так и по аналогии с определениями о привлечении к участию в деле соистцов и третьих лиц. В то же время ответчик не лишен права выдвигать возражения по самой сертификации и составу группы при обжаловании судебного решения по существу.
Статья: К вопросу о некоторых аспектах действия принципа диспозитивности при рассмотрении арбитражными судами корпоративных споров
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)Вернемся к анализу уже упомянутого Определения СКЭС ВС РФ N 307-ЭС23-10613 по делу об оспаривании участником юридического лица крупной сделки. Краткая фабула дела заключается в следующем. Акционер (далее - акционер Н.) обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - общество) и его контрагенту по сделке о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства другого акционера (далее - акционер Ш.) о привлечении его к участию деле в качестве соистца. Решением суда первой инстанции заявленные требования в части признания оспариваемой сделки недействительной удовлетворены; дополнительным решением применены последствия недействительности сделки. Однако в суде апелляционной инстанции акционер Н. заявил об отказе от исковых требований, и данный отказ от иска был принят судом, в связи с чем производство по делу было прекращено. Впоследствии акционером Ш. определение о прекращении производства по делу было обжаловано в кассационном порядке. Поддерживая выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд округа отклонил доводы акционера Ш. о нарушении его прав, указав, что он не воспользовался своими процессуальными правами на обжалование определения суда первой инстанции. СКЭС ВС РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение. В данном случае в нарушение требований закона суд не допустил к участию в деле в качестве соистца Акционера Ш., что, безусловно, учитывая правила п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, ограничивает его право на судебную защиту. Судом также не учтено, что если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается <7>. Интересно заметить, что ВС РФ в рассматриваемом Определении в том числе указал, что участвующие в деле участники корпорации ограничены в своем праве на полный или частичный отказ от иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку совершение указанных действий невозможно без согласия корпорации <8> в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников. По нашему мнению, в данном случае речь идет не об ограничении права на совершение распорядительных действий как исключении из действия принципа диспозитивности, а о необходимости особого контроля суда за распорядительными действиями сторон в корпоративных спорах, в целях недопущения нарушения интересов иных субъектов корпоративных отношений, в том числе иных участников и самого юридического лица, то есть обеспечения действия принципа законности. Именно поэтому в ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ в качестве общего правила установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, по поводу участия или управления в котором возник спор.
(Ионова Д.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)Вернемся к анализу уже упомянутого Определения СКЭС ВС РФ N 307-ЭС23-10613 по делу об оспаривании участником юридического лица крупной сделки. Краткая фабула дела заключается в следующем. Акционер (далее - акционер Н.) обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - общество) и его контрагенту по сделке о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства другого акционера (далее - акционер Ш.) о привлечении его к участию деле в качестве соистца. Решением суда первой инстанции заявленные требования в части признания оспариваемой сделки недействительной удовлетворены; дополнительным решением применены последствия недействительности сделки. Однако в суде апелляционной инстанции акционер Н. заявил об отказе от исковых требований, и данный отказ от иска был принят судом, в связи с чем производство по делу было прекращено. Впоследствии акционером Ш. определение о прекращении производства по делу было обжаловано в кассационном порядке. Поддерживая выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд округа отклонил доводы акционера Ш. о нарушении его прав, указав, что он не воспользовался своими процессуальными правами на обжалование определения суда первой инстанции. СКЭС ВС РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение. В данном случае в нарушение требований закона суд не допустил к участию в деле в качестве соистца Акционера Ш., что, безусловно, учитывая правила п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, ограничивает его право на судебную защиту. Судом также не учтено, что если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается <7>. Интересно заметить, что ВС РФ в рассматриваемом Определении в том числе указал, что участвующие в деле участники корпорации ограничены в своем праве на полный или частичный отказ от иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку совершение указанных действий невозможно без согласия корпорации <8> в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников. По нашему мнению, в данном случае речь идет не об ограничении права на совершение распорядительных действий как исключении из действия принципа диспозитивности, а о необходимости особого контроля суда за распорядительными действиями сторон в корпоративных спорах, в целях недопущения нарушения интересов иных субъектов корпоративных отношений, в том числе иных участников и самого юридического лица, то есть обеспечения действия принципа законности. Именно поэтому в ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ в качестве общего правила установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, по поводу участия или управления в котором возник спор.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
(ред. от 08.08.2024)Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11
(ред. от 09.02.2012)
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"23. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
(ред. от 09.02.2012)
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"23. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).