Привлечение работника к дисциплинарной ответственности по требованию прокуратуры
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение работника к дисциплинарной ответственности по требованию прокуратуры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Обжалование представления прокурора
(КонсультантПлюс, 2024)Следовательно, пункт... представления не возлагает на Общество обязанность непременно привлечь работников к дисциплинарной ответственности, не является императивным требованием или указанием прокуратуры о совершении таких действий.
(КонсультантПлюс, 2024)Следовательно, пункт... представления не возлагает на Общество обязанность непременно привлечь работников к дисциплинарной ответственности, не является императивным требованием или указанием прокуратуры о совершении таких действий.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 22 "Полномочия прокурора" Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации""Исходя из положений ст. 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" само по себе требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое неисполнение наложение административных санкций."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административно-правовые аспекты привлечения служащих органов прокуратуры к дисциплинарной ответственности
(Стрельников В.В.)
("Административное право и процесс", 2020, N 12)Отметим, что законодательство о государственной службе не содержит определения дисциплинарной ответственности. Статья 41.7 Закона о прокуратуре <5> весьма скупо говорит о процедурных аспектах привлечения прокурорских работников к дисциплинарной ответственности. Получается следующая ситуация. Статья 41.7 этого Закона не устанавливает многих важных аспектов назначения дисциплинарных наказаний. Если напрямую ее применять в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40, то мы получим большое количество нарушений прав прокурорских работников. Если же мы за основу возьмем ч. 2 ст. 40 и применим нормы ст. 41.7 исходя из приоритетности трудового законодательства, будем использовать на практике ст. ст. 192 - 195 ТК РФ, то мы фактически нарушим ч. 1 ст. 40 и иные нормы Закона о прокуратуре.
(Стрельников В.В.)
("Административное право и процесс", 2020, N 12)Отметим, что законодательство о государственной службе не содержит определения дисциплинарной ответственности. Статья 41.7 Закона о прокуратуре <5> весьма скупо говорит о процедурных аспектах привлечения прокурорских работников к дисциплинарной ответственности. Получается следующая ситуация. Статья 41.7 этого Закона не устанавливает многих важных аспектов назначения дисциплинарных наказаний. Если напрямую ее применять в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40, то мы получим большое количество нарушений прав прокурорских работников. Если же мы за основу возьмем ч. 2 ст. 40 и применим нормы ст. 41.7 исходя из приоритетности трудового законодательства, будем использовать на практике ст. ст. 192 - 195 ТК РФ, то мы фактически нарушим ч. 1 ст. 40 и иные нормы Закона о прокуратуре.
Статья: Вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов власти на основании представления прокурора
(Филипенко С.В.)
("Законность", 2021, N 5)<13> Номенклатурное дело N 7/2-03-2020 прокуратуры Саратовской области.
(Филипенко С.В.)
("Законность", 2021, N 5)<13> Номенклатурное дело N 7/2-03-2020 прокуратуры Саратовской области.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 12.03.2014 N АКПИ14-77
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 14 Приказа Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации">Г. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации пункт 14 Приказа, считая содержащиеся в нем нормативные положения в их системной взаимосвязи не соответствующими требованиям статьи 19 Конституции Российской Федерации в той части, в которой позволяют во внесудебном порядке признавать прокурорского работника виновным в совершении административного правонарушения и определять ему вид наказания, чем ставят работников прокуратуры в неравное положение по сравнению с другими лицами, совершившими аналогичные правонарушения. Ссылается на то, что по результатам служебной проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без возбуждения дела об административном правонарушении.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 14 Приказа Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации">Г. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации пункт 14 Приказа, считая содержащиеся в нем нормативные положения в их системной взаимосвязи не соответствующими требованиям статьи 19 Конституции Российской Федерации в той части, в которой позволяют во внесудебном порядке признавать прокурорского работника виновным в совершении административного правонарушения и определять ему вид наказания, чем ставят работников прокуратуры в неравное положение по сравнению с другими лицами, совершившими аналогичные правонарушения. Ссылается на то, что по результатам служебной проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без возбуждения дела об административном правонарушении.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2014 N АПЛ14-237
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.03.2014 N АКПИ14-77, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 14 Приказа Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации">Г.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать приведенную норму недействующей, считая содержащиеся в ней нормативные положения в их системной взаимосвязи не соответствующими требованиям статьи 19 Конституции Российской Федерации в той части, в которой позволяют во внесудебном порядке признавать прокурорского работника виновным в совершении административного правонарушения и определять ему вид наказания, чем ставят работников прокуратуры в неравное положение по сравнению с другими лицами, совершившими аналогичные правонарушения. При этом ссылается на то, что по результатам служебной проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без возбуждения дела об административном правонарушении.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.03.2014 N АКПИ14-77, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 14 Приказа Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации">Г.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать приведенную норму недействующей, считая содержащиеся в ней нормативные положения в их системной взаимосвязи не соответствующими требованиям статьи 19 Конституции Российской Федерации в той части, в которой позволяют во внесудебном порядке признавать прокурорского работника виновным в совершении административного правонарушения и определять ему вид наказания, чем ставят работников прокуратуры в неравное положение по сравнению с другими лицами, совершившими аналогичные правонарушения. При этом ссылается на то, что по результатам служебной проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без возбуждения дела об административном правонарушении.