Привлечение соответчика физическое лицо апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение соответчика физическое лицо апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 N 13АП-18687/2024 по делу N А56-31105/2024
Процессуальные вопросы: Возвращение искового заявления - в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.Суд первой инстанции установил, что иск предъявлен истцом как физическим лицом, тогда как обоснование наличия оспариваемой информация в отношении него при ведении предпринимательской деятельности (в том числе в статусе индивидуального предпринимателя) не представлены, в связи с чем Истцом не обосновано обращения с заявлением в арбитражный суд в порядке положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ; по тексту иска требования заявлены в отношении ООО "Контакт", тогда как в просительной части содержится требование о привлечении в качестве соответчика Абдулаева Артема, что не позволяет установить субъектный состав и объем заявленных требований; к исковому заявлению не были приложены документы в подтверждение факта соблюдения претензионного досудебного порядка; кроме того суд указал на размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего иска, а также разъяснил, какие платежные документы не подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины.
Процессуальные вопросы: Возвращение искового заявления - в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.Суд первой инстанции установил, что иск предъявлен истцом как физическим лицом, тогда как обоснование наличия оспариваемой информация в отношении него при ведении предпринимательской деятельности (в том числе в статусе индивидуального предпринимателя) не представлены, в связи с чем Истцом не обосновано обращения с заявлением в арбитражный суд в порядке положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ; по тексту иска требования заявлены в отношении ООО "Контакт", тогда как в просительной части содержится требование о привлечении в качестве соответчика Абдулаева Артема, что не позволяет установить субъектный состав и объем заявленных требований; к исковому заявлению не были приложены документы в подтверждение факта соблюдения претензионного досудебного порядка; кроме того суд указал на размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего иска, а также разъяснил, какие платежные документы не подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2023 N 305-ЭС19-18803(19) по делу N А40-168513/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер по делу о привлечении к субсидиарной ответственности группы лиц в виде наложения ареста на имущество.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайств, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ранее принятые в отношении указанных физических лиц обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования о привлечении заявителя и иных соответчиков к субсидиарной ответственности и соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, служат гарантией исполнимости еще не принятого по делу судебного акта и обеспечивают баланс интересов сторон, основания для их принятия не отпали, спор по существу не завершен.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер по делу о привлечении к субсидиарной ответственности группы лиц в виде наложения ареста на имущество.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайств, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ранее принятые в отношении указанных физических лиц обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования о привлечении заявителя и иных соответчиков к субсидиарной ответственности и соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, служат гарантией исполнимости еще не принятого по делу судебного акта и обеспечивают баланс интересов сторон, основания для их принятия не отпали, спор по существу не завершен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Сложная ситуация возникает в случае, когда в результате привлечения к участию в деле соответчика арбитражный суд становится не компетентен рассматривать дело. Полагаем, здесь неприменимы положения ч. 1 ст. 39 АПК, поскольку это создавало бы почву для процессуальных злоупотреблений (некоторые истцы, желая обойти компетенционные правила, намеренно обращались бы в арбитражный суд, не указывая в качестве соответчика физическое лицо, а после его привлечения к участию в деле достигали бы свою цель - производство по делу сохранялось бы в арбитражном суде). Более разумным видится обращение к правилам ч. 4 ст. 39 АПК, предусматривающим передачу дела в суд общей юрисдикции, хотя буквальное толкование указанной нормы предполагает, что дело изначально подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Сложная ситуация возникает в случае, когда в результате привлечения к участию в деле соответчика арбитражный суд становится не компетентен рассматривать дело. Полагаем, здесь неприменимы положения ч. 1 ст. 39 АПК, поскольку это создавало бы почву для процессуальных злоупотреблений (некоторые истцы, желая обойти компетенционные правила, намеренно обращались бы в арбитражный суд, не указывая в качестве соответчика физическое лицо, а после его привлечения к участию в деле достигали бы свою цель - производство по делу сохранялось бы в арбитражном суде). Более разумным видится обращение к правилам ч. 4 ст. 39 АПК, предусматривающим передачу дела в суд общей юрисдикции, хотя буквальное толкование указанной нормы предполагает, что дело изначально подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Статья: Некоторые проблемные аспекты исполнения судебных актов в современной России
(Хаджиев Б.Х.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)1. Внести в ст. 43 Гражданский процессуального кодекса РФ и ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ положение, согласно которому при предъявлении иска к органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления в обязательном порядке привлекать к участию в деле органы законодательной и исполнительной власти, при этом по ходатайству истца эти органы государственной власти должны быть привлечены в качестве соответчиков.
(Хаджиев Б.Х.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)1. Внести в ст. 43 Гражданский процессуального кодекса РФ и ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ положение, согласно которому при предъявлении иска к органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления в обязательном порядке привлекать к участию в деле органы законодательной и исполнительной власти, при этом по ходатайству истца эти органы государственной власти должны быть привлечены в качестве соответчиков.