Привлечение субподрядчика с сро
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение субподрядчика с сро (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу НДС, сделав вывод о неправомерном применении вычетов по НДС по сделкам с рядом контрагентов по договорам субподряда на устройство автомобильных дорог. Суд признал доначисление обоснованным. Суд установил, что контрагенты имеют признаки технических компаний, документооборот носит формальный характер. Привлечение субподрядчиков не было предусмотрено основным договором налогоплательщика и заказчика, контрагенты не состояли в СРО и не имели допусков на выполнение работ, из представленных актов и счетов-фактур невозможно определить объем выполненных работ. Суд указал, что отсутствие в акте о приемке конкретных видов работ приводит к невозможности соотнесения их с работами, переданными по "цепочке отношений" контрагенты - общество - основные заказчики. Следовательно, применение налоговой реконструкции является невозможным. Суд также указал, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием спорных работ основными заказчиками, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, отвечающие критериям ст. ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций. Суд пришел к выводу, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком, следовательно, НДС не подлежит принятию к вычету.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу НДС, сделав вывод о неправомерном применении вычетов по НДС по сделкам с рядом контрагентов по договорам субподряда на устройство автомобильных дорог. Суд признал доначисление обоснованным. Суд установил, что контрагенты имеют признаки технических компаний, документооборот носит формальный характер. Привлечение субподрядчиков не было предусмотрено основным договором налогоплательщика и заказчика, контрагенты не состояли в СРО и не имели допусков на выполнение работ, из представленных актов и счетов-фактур невозможно определить объем выполненных работ. Суд указал, что отсутствие в акте о приемке конкретных видов работ приводит к невозможности соотнесения их с работами, переданными по "цепочке отношений" контрагенты - общество - основные заказчики. Следовательно, применение налоговой реконструкции является невозможным. Суд также указал, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием спорных работ основными заказчиками, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, отвечающие критериям ст. ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций. Суд пришел к выводу, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком, следовательно, НДС не подлежит принятию к вычету.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод, что контрагент налогоплательщика фактически не выполнял строительно-монтажные и пусконаладочные работы, работы выполнены силами работников налогоплательщика и официально нетрудоустроенных лиц, соответственно, налогоплательщик не понес расходов на их оплату и не вправе принимать НДС к вычету. Налоговый орган указал, что привлечение субподрядчика вопреки условиям договора не согласовано с заказчиком, контрагентами по цепочке не уплачен в бюджет НДС. Суд признал неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль. Суд установил, что налогоплательщик запросил у контрагента документы, подтверждающие его статус, включая членство в СРО, на балансе контрагента имелись недвижимое имущество, транспортные средства, персонал, контрагент уплачивал налоги, к категории проблемных не относился, сведения о том, что его руководитель является номинальным, отсутствуют. Суд принял во внимание, что заказчик подписывал акты освидетельствования работ, составленные данным контрагентом, подтвердил факт выполнения работ субподрядчиками. Выполненные контрагентом работы не были оплачены налогоплательщиком в связи с его отказом исправить недостатки, выявленные заказчиком после сдачи работ. Факт ликвидации контрагента спустя три года после выполнения работ не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента и непроявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при заключении договора.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод, что контрагент налогоплательщика фактически не выполнял строительно-монтажные и пусконаладочные работы, работы выполнены силами работников налогоплательщика и официально нетрудоустроенных лиц, соответственно, налогоплательщик не понес расходов на их оплату и не вправе принимать НДС к вычету. Налоговый орган указал, что привлечение субподрядчика вопреки условиям договора не согласовано с заказчиком, контрагентами по цепочке не уплачен в бюджет НДС. Суд признал неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль. Суд установил, что налогоплательщик запросил у контрагента документы, подтверждающие его статус, включая членство в СРО, на балансе контрагента имелись недвижимое имущество, транспортные средства, персонал, контрагент уплачивал налоги, к категории проблемных не относился, сведения о том, что его руководитель является номинальным, отсутствуют. Суд принял во внимание, что заказчик подписывал акты освидетельствования работ, составленные данным контрагентом, подтвердил факт выполнения работ субподрядчиками. Выполненные контрагентом работы не были оплачены налогоплательщиком в связи с его отказом исправить недостатки, выявленные заказчиком после сдачи работ. Факт ликвидации контрагента спустя три года после выполнения работ не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента и непроявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при заключении договора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Закупка работ по разработке проектной документации: характерные ошибки заказчиков и правовые позиции
(Кравцов А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 3)- в большей мере учитывает ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ и возможность привлечения субподрядчиков - членов СРО в области инженерных изысканий;
(Кравцов А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 3)- в большей мере учитывает ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ и возможность привлечения субподрядчиков - членов СРО в области инженерных изысканий;
"Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (июнь 2022 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)4. При установлении требования к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации необходимо устанавливать требование к фонду возмещения вреда; объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций должен быть установлен конкретно.
(Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)4. При установлении требования к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации необходимо устанавливать требование к фонду возмещения вреда; объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций должен быть установлен конкретно.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В подтверждение недобросовестности поведения общества при заключении договора подряда компания указывала, что общество представило недостоверные сведения об имеющихся у него трудовых ресурсах, свидетельствах о допуске к работам, оказывающим влияние на объекты капитального строительства, чем создало видимость своей благонадежности как контрагента, без его согласия привлекло субподрядчика к выполнению работ. Истец также указывал, что общество без его согласия привлекло субподрядчика, ответчик не соответствовал минимальным требованиям для получения свидетельства саморегулируемой организации для работы на опасных производственных объектах.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В подтверждение недобросовестности поведения общества при заключении договора подряда компания указывала, что общество представило недостоверные сведения об имеющихся у него трудовых ресурсах, свидетельствах о допуске к работам, оказывающим влияние на объекты капитального строительства, чем создало видимость своей благонадежности как контрагента, без его согласия привлекло субподрядчика к выполнению работ. Истец также указывал, что общество без его согласия привлекло субподрядчика, ответчик не соответствовал минимальным требованиям для получения свидетельства саморегулируемой организации для работы на опасных производственных объектах.