Привлечение третьих лиц 44 фз
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение третьих лиц 44 фз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 N 02АП-3993/2024 по делу N А28-14028/2023
Требование: О признании недействительными контрактов на выполнение работ, договора купли-продажи лесоматериалов.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Отсутствие законодательных ограничений для привлечения автономными учреждениями к выполнению государственного задания третьих лиц не исключает необходимости соблюдения требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает публичные потребности, а не нужды автономного учреждения и финансируется за счет бюджетных средств, выделенных на эти цели.
Требование: О признании недействительными контрактов на выполнение работ, договора купли-продажи лесоматериалов.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Отсутствие законодательных ограничений для привлечения автономными учреждениями к выполнению государственного задания третьих лиц не исключает необходимости соблюдения требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает публичные потребности, а не нужды автономного учреждения и финансируется за счет бюджетных средств, выделенных на эти цели.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 301-ЭС22-3169 по делу N А43-42425/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, понесенных в результате действий регионального управляющего общества-1 (бывшего руководителя общества-1).
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт предоставления обществом-2 встречного исполнения обязательства не доказан; убытки определены в сумме, необходимой для приобретения программного продукта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая подлежащими удовлетворению в обжалуемой части исковые требования общества о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица, арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из фактических обстоятельств данного дела (необоснованная передача руководителем общества третьему лицу программного обеспечения и лицензии на пользование программным обеспечением: "1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ" без встречного предоставления), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения обоснованных и документально подтвержденных убытков в размере 64 000 рублей. Другая оценка заявителем обстоятельств и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, понесенных в результате действий регионального управляющего общества-1 (бывшего руководителя общества-1).
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт предоставления обществом-2 встречного исполнения обязательства не доказан; убытки определены в сумме, необходимой для приобретения программного продукта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая подлежащими удовлетворению в обжалуемой части исковые требования общества о возмещении убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица, арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из фактических обстоятельств данного дела (необоснованная передача руководителем общества третьему лицу программного обеспечения и лицензии на пользование программным обеспечением: "1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ" без встречного предоставления), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения обоснованных и документально подтвержденных убытков в размере 64 000 рублей. Другая оценка заявителем обстоятельств и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Государственный, муниципальный контракт
(КонсультантПлюс, 2024)Подрядчику (исполнителю) может понадобиться привлечь субподрядчиков (иных исполнителей) для того, чтобы надлежаще исполнить обязательства. Есть случаи, когда Закон N 44-ФЗ позволяет ограничить привлечение третьих лиц к исполнению. Например, при выполнении некоторых видов строительных работ ваш подрядчик обязан выполнить не менее четверти объема работ самостоятельно (пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ N 570). Ограничить привлечение третьих лиц можно и по контрактам, заключенным на выполнение работ, оказание услуг, указанных в ч. 29.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.
(КонсультантПлюс, 2024)Подрядчику (исполнителю) может понадобиться привлечь субподрядчиков (иных исполнителей) для того, чтобы надлежаще исполнить обязательства. Есть случаи, когда Закон N 44-ФЗ позволяет ограничить привлечение третьих лиц к исполнению. Например, при выполнении некоторых видов строительных работ ваш подрядчик обязан выполнить не менее четверти объема работ самостоятельно (пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ N 570). Ограничить привлечение третьих лиц можно и по контрактам, заключенным на выполнение работ, оказание услуг, указанных в ч. 29.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 N 2-П
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)"4. Как свидетельствует практика применения пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в том числе судебные акты по делам заявителей по настоящему делу), сложившаяся до внесения в него дополнений, предусматривающих использование механизма солидарной ответственности акционерного общества и регистратора, арбитражные суды возлагали ответственность за необоснованное списание акций с лицевого счета акционера на общество, руководствуясь данной нормой во взаимосвязи со статьей 403 ГК Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, как за свое собственное. Тем самым с привлечением указанной гражданско-правовой конструкции положение пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" получало нормативное наполнение, чем устранялась некоторая неопределенность его содержания.
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)"4. Как свидетельствует практика применения пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в том числе судебные акты по делам заявителей по настоящему делу), сложившаяся до внесения в него дополнений, предусматривающих использование механизма солидарной ответственности акционерного общества и регистратора, арбитражные суды возлагали ответственность за необоснованное списание акций с лицевого счета акционера на общество, руководствуясь данной нормой во взаимосвязи со статьей 403 ГК Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, как за свое собственное. Тем самым с привлечением указанной гражданско-правовой конструкции положение пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" получало нормативное наполнение, чем устранялась некоторая неопределенность его содержания.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.06.2018 N 24-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.П. Звягинцева"Решением Кировского районного суда города Томска от 9 ноября 2016 года (с учетом дополнительного решения от 29 декабря 2016 года) исковые требования А.П. Звягинцева к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" и МВД России о взыскании страховой суммы и неустойки оставлены без удовлетворения на том основании, что инвалидность была установлена истцу до истечения одного года после увольнения со службы, однако само увольнение произошло за пределами срока действия заключенного с указанной страховой компанией государственного контракта и что МВД России по итогам конкурсных процедур, проведенных согласно требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 12 сентября 2016 года заключило соответствующий государственный контракт со страховой организацией ООО "Страховая компания "Арсеналъ", о чем истец был извещен письмом от 21 сентября 2016 года. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "Арсеналъ" сообщило суду в письменном отзыве, что А.П. Звягинцев вправе в рамках этого государственного контракта обратиться за страховым возмещением, которое он не получил, поскольку необходимые для его выплаты документы в страховую организацию не поступали.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.П. Звягинцева"Решением Кировского районного суда города Томска от 9 ноября 2016 года (с учетом дополнительного решения от 29 декабря 2016 года) исковые требования А.П. Звягинцева к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" и МВД России о взыскании страховой суммы и неустойки оставлены без удовлетворения на том основании, что инвалидность была установлена истцу до истечения одного года после увольнения со службы, однако само увольнение произошло за пределами срока действия заключенного с указанной страховой компанией государственного контракта и что МВД России по итогам конкурсных процедур, проведенных согласно требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 12 сентября 2016 года заключило соответствующий государственный контракт со страховой организацией ООО "Страховая компания "Арсеналъ", о чем истец был извещен письмом от 21 сентября 2016 года. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "Арсеналъ" сообщило суду в письменном отзыве, что А.П. Звягинцев вправе в рамках этого государственного контракта обратиться за страховым возмещением, которое он не получил, поскольку необходимые для его выплаты документы в страховую организацию не поступали.