Привлечение за одно правонарушение и должностное лицо и юридическое
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение за одно правонарушение и должностное лицо и юридическое (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за нарушение антикоррупционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности государственного (муниципального) служащего (в т.ч. бывшего)
(КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
(КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 N Ф09-1043/23 по делу N А60-41836/2022
Требование: Об отмене постановления о привлечении сетевой организации к ответственности по части 2 ст. 9.21 КоАП РФ за навязывание условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем направления соглашения о продлении максимальных сроков выполнения мероприятий.
Решение: Требование удовлетворено, так как ранее должностное лицо сетевой организации было привлечено к ответственности по тем же основаниям.Между тем изменения, внесенные Федеральным законом N 70-ФЗ в статью 2.1 КоАП РФ, предусматривающие иной порядок привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и должностного лица и фактически исключающий одновременное применение мер наказания в этом случае, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и смягчают административную ответственность в целях улучшения положения лиц, привлекаемых к административной ответственности. Одной из таких мер является часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, из смысла которой следует, что назначение наказания за доказанное совершение административного правонарушения (за исключением ситуации, указанной в части 5 статьи 2.1 КоАП РФ) возможно либо для юридического лица, либо для должностного лица (работника) такого юридического лица.
Требование: Об отмене постановления о привлечении сетевой организации к ответственности по части 2 ст. 9.21 КоАП РФ за навязывание условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем направления соглашения о продлении максимальных сроков выполнения мероприятий.
Решение: Требование удовлетворено, так как ранее должностное лицо сетевой организации было привлечено к ответственности по тем же основаниям.Между тем изменения, внесенные Федеральным законом N 70-ФЗ в статью 2.1 КоАП РФ, предусматривающие иной порядок привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и должностного лица и фактически исключающий одновременное применение мер наказания в этом случае, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и смягчают административную ответственность в целях улучшения положения лиц, привлекаемых к административной ответственности. Одной из таких мер является часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, из смысла которой следует, что назначение наказания за доказанное совершение административного правонарушения (за исключением ситуации, указанной в части 5 статьи 2.1 КоАП РФ) возможно либо для юридического лица, либо для должностного лица (работника) такого юридического лица.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административная ответственность разных субъектов за одно административное правонарушение
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)Таким образом, несмотря на законодательную корректировку подхода о возможности привлечения к административной ответственности юридического лица и его должностного лица за одно административное правонарушение, а также наличие положительных примеров судебной практики, говорить о коренном изменении указанных отношений преждевременно. Правовое регулирование, установленное ч. 4 и 5 ст. 2.1 КоАП РФ, видится пробельным и фрагментарным, обусловливающим возникновение предпосылок для их неоднозначного толкования, что и находит отражение в судебной практике, не отличающейся единообразием.
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)Таким образом, несмотря на законодательную корректировку подхода о возможности привлечения к административной ответственности юридического лица и его должностного лица за одно административное правонарушение, а также наличие положительных примеров судебной практики, говорить о коренном изменении указанных отношений преждевременно. Правовое регулирование, установленное ч. 4 и 5 ст. 2.1 КоАП РФ, видится пробельным и фрагментарным, обусловливающим возникновение предпосылок для их неоднозначного толкования, что и находит отражение в судебной практике, не отличающейся единообразием.
Статья: Проблемы определения субъекта ответственности в виде судебного штрафа в арбитражном процессе
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Аналогичная ситуация, но в более широком масштабе, давно существует в административном праве: возможность привлечения к административной ответственности юридического лица и его должностного лица за одно административное правонарушение предусмотрена частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ. Данная норма всегда оценивалась неоднозначно и вызывала обоснованную критику в юридическом сообществе. По сути, речь идет о том, что за одно правонарушение может наступить двойная ответственность с точки зрения субъектов ответственности, тем самым нарушаются основополагающие принципы ответственности, не говоря уже о том, что подобное положение создает благодатную почву для коррупционных правонарушений <30>. Включение в КоАП РФ части 3 ст. 2.1, допускающей фактически двойную ответственность за одно и то же административное правонарушение, рассматривается как иллюстрация того, что раздвоение ответственности ведет к безответственности, как прикрытие неумения установить истинного, конкретного виновника <31>.
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Аналогичная ситуация, но в более широком масштабе, давно существует в административном праве: возможность привлечения к административной ответственности юридического лица и его должностного лица за одно административное правонарушение предусмотрена частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ. Данная норма всегда оценивалась неоднозначно и вызывала обоснованную критику в юридическом сообществе. По сути, речь идет о том, что за одно правонарушение может наступить двойная ответственность с точки зрения субъектов ответственности, тем самым нарушаются основополагающие принципы ответственности, не говоря уже о том, что подобное положение создает благодатную почву для коррупционных правонарушений <30>. Включение в КоАП РФ части 3 ст. 2.1, допускающей фактически двойную ответственность за одно и то же административное правонарушение, рассматривается как иллюстрация того, что раздвоение ответственности ведет к безответственности, как прикрытие неумения установить истинного, конкретного виновника <31>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 09.12.2025)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"15. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
(ред. от 09.12.2025)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"15. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)31. Юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности наряду с должностным лицом, если у такого юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло для этого все зависящие от него меры к их соблюдению.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)31. Юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности наряду с должностным лицом, если у такого юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло для этого все зависящие от него меры к их соблюдению.
Статья: Юридическая ответственность как элемент правового режима геопарков
(Шагапова Р.А.)
("Экологическое право", 2022, N 6)В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2005 г. о применении КоАП РФ <30> разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Упрощенная процедура привлечения к административной ответственности по сравнению с уголовной ответственностью способствует реализации цели сохранения геопарков, поскольку период времени между обнаружением последствий нарушения экологического законодательства и привлечением виновного лица к административной ответственности является важным фактором предотвращения причинения вреда геопаркам.
(Шагапова Р.А.)
("Экологическое право", 2022, N 6)В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2005 г. о применении КоАП РФ <30> разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Упрощенная процедура привлечения к административной ответственности по сравнению с уголовной ответственностью способствует реализации цели сохранения геопарков, поскольку период времени между обнаружением последствий нарушения экологического законодательства и привлечением виновного лица к административной ответственности является важным фактором предотвращения причинения вреда геопаркам.
Статья: Виды ответственности должностных лиц в российском законодательстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
Статья: Привлечение к административной ответственности за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов. Эффективность правовой нормы
(Русскова М.А., Степенко В.Е.)
("Юрист", 2021, N 12)Исходя из анализа судебной практики за 2019 - 2020 г. основными субъектами, нарушающими правила охраны водных биологических ресурсов, являются юридические лица. При осуществлении своей хозяйственной деятельности юридические лица не соблюдают экологическое законодательство, осуществляют сброс в водоемы неочищенных сточных вод, осуществляют водозабор без рыбозащитных сооружений, а также осуществляют водозабор без согласования с территориальными управлениями федерального агентства по рыболовству, возводят дамбы без согласования с исполнительным органом государственной власти в сфере рыболовства, осуществляют водосброс при осуществлении хозяйственной деятельности с превышением температуры сбрасываемых вод, т.е. выполняют такие действия, которые могут привести к массовой гибели водных животных и рыбы, уничтожению кормовых запасов в значительных размерах. При наличии реального вреда - массовой гибели водных животных и рыбы в зависимости от его размера административные правонарушения квалифицируются как преступления. Ни одним судом при рассмотрении административного правонарушения по ст. 8.38 КоАП РФ не установлена массовая гибель рыбы и водных животных, а только наличие ее возможности. Привлечение должностных лиц за нарушение правил охраны водных биоресурсов связано с осуществлением последними организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий при осуществлении хозяйственной деятельности юридического лица, связанной с использованием водоемов для забора или сброса воды, а также бездействие лиц, осуществляющих экологический контроль. Привлечение физических лиц по данной норме составляет не более трех - четырех в год по всей стране. Так, по данным Амурского территориального управления Росрыболовства, Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства, за период с 2015 по 2020 г. ни одно физическое лицо не привлечено к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ, по данным Охотского территориального управления Росрыболовства, за период 2015 - 2020 гг. привлечено к административной ответственности 1 физическое лицо. Таким образом, количество административных правонарушений зависит от количества юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, тем или иным образом связанную с использованием водных объектов.
(Русскова М.А., Степенко В.Е.)
("Юрист", 2021, N 12)Исходя из анализа судебной практики за 2019 - 2020 г. основными субъектами, нарушающими правила охраны водных биологических ресурсов, являются юридические лица. При осуществлении своей хозяйственной деятельности юридические лица не соблюдают экологическое законодательство, осуществляют сброс в водоемы неочищенных сточных вод, осуществляют водозабор без рыбозащитных сооружений, а также осуществляют водозабор без согласования с территориальными управлениями федерального агентства по рыболовству, возводят дамбы без согласования с исполнительным органом государственной власти в сфере рыболовства, осуществляют водосброс при осуществлении хозяйственной деятельности с превышением температуры сбрасываемых вод, т.е. выполняют такие действия, которые могут привести к массовой гибели водных животных и рыбы, уничтожению кормовых запасов в значительных размерах. При наличии реального вреда - массовой гибели водных животных и рыбы в зависимости от его размера административные правонарушения квалифицируются как преступления. Ни одним судом при рассмотрении административного правонарушения по ст. 8.38 КоАП РФ не установлена массовая гибель рыбы и водных животных, а только наличие ее возможности. Привлечение должностных лиц за нарушение правил охраны водных биоресурсов связано с осуществлением последними организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий при осуществлении хозяйственной деятельности юридического лица, связанной с использованием водоемов для забора или сброса воды, а также бездействие лиц, осуществляющих экологический контроль. Привлечение физических лиц по данной норме составляет не более трех - четырех в год по всей стране. Так, по данным Амурского территориального управления Росрыболовства, Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства, за период с 2015 по 2020 г. ни одно физическое лицо не привлечено к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ, по данным Охотского территориального управления Росрыболовства, за период 2015 - 2020 гг. привлечено к административной ответственности 1 физическое лицо. Таким образом, количество административных правонарушений зависит от количества юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, тем или иным образом связанную с использованием водных объектов.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 августа 2019 г. N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Арзуманова Л.Л., Батрова Т.А., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП дисквалификация руководителя представляет собой административное наказание, состоящее в лишении его права в том числе занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Арзуманова Л.Л., Батрова Т.А., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП дисквалификация руководителя представляет собой административное наказание, состоящее в лишении его права в том числе занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.
Вопрос: Организация зарегистрирована по адресу места жительства руководителя - в принадлежащем ему жилом помещении. Впоследствии это помещение было продано. Прошло два года, однако изменения в ЕГРЮЛ так и не внесены. Какие возможны налоговые и правовые последствия для организации и ее руководителя?
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2023)За непредставление или несвоевременное представление в регистрирующий орган необходимых для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, а также за представление недостоверных сведений об адресе должностные лица юридических лиц могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3, 4, 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ).
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2023)За непредставление или несвоевременное представление в регистрирующий орган необходимых для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, а также за представление недостоверных сведений об адресе должностные лица юридических лиц могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3, 4, 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ).
Статья: Тенденции развития института административной ответственности в отношении физических лиц как субъектов административных правонарушений
(Савочкина Д.О., Кудовба О.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 6)Проект нового КоАП РФ также содержит некоторые изменения в институте административной ответственности должностных лиц. Прежде всего изменением станет указание на невозможность привлечения организации и должностных лиц данной организации за совершение одного и того же административного правонарушения - данные нововведения представляются целесообразными, а также предусматривают различные меры административной ответственности в зависимости от субъекта правонарушения. Однако в данном случае необходимо разграничить в законодательстве основания наступления административной ответственности. Соответственно, к организации относятся, например, назначение штрафа для компании и дисквалификация для ее должностного лица. Во втором случае, когда привлекается должностное лицо, подобное допустимо тогда, когда юридическое лицо неплатежеспособно и с него по данной причине представляется невозможным взыскание штрафа. Тогда штраф назначается должностному лицу компании. Изменение в институте административной ответственности должностных лиц также коснется указания на ответственность за обеспечение санитарно-эпидемиологических норм (т.е. фактически это введение санкций за отказ от вакцинации, прохождения обследования и пр.).
(Савочкина Д.О., Кудовба О.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 6)Проект нового КоАП РФ также содержит некоторые изменения в институте административной ответственности должностных лиц. Прежде всего изменением станет указание на невозможность привлечения организации и должностных лиц данной организации за совершение одного и того же административного правонарушения - данные нововведения представляются целесообразными, а также предусматривают различные меры административной ответственности в зависимости от субъекта правонарушения. Однако в данном случае необходимо разграничить в законодательстве основания наступления административной ответственности. Соответственно, к организации относятся, например, назначение штрафа для компании и дисквалификация для ее должностного лица. Во втором случае, когда привлекается должностное лицо, подобное допустимо тогда, когда юридическое лицо неплатежеспособно и с него по данной причине представляется невозможным взыскание штрафа. Тогда штраф назначается должностному лицу компании. Изменение в институте административной ответственности должностных лиц также коснется указания на ответственность за обеспечение санитарно-эпидемиологических норм (т.е. фактически это введение санкций за отказ от вакцинации, прохождения обследования и пр.).
Статья: Особенности защиты в порядке административного и гражданского судопроизводства прав и законных интересов лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, при нарушении условий их содержания под стражей
(Семерьянова Н.А., Салимгареева А.Р.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Правовым основанием привлечения государственных органов и должностных лиц к гражданско-правовой ответственности служат положения ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ для привлечения публично-правового органа или должностного лица к ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда; противоправность действий государственного органа или должностного лица; наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившим вредом; вина государственного органа или должностного лица. То есть для привлечения к гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие состава правонарушения. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Кроме того, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения истцу физических и нравственных страданий противоправными виновными действиями государственного органа или должностного лица, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом.
(Семерьянова Н.А., Салимгареева А.Р.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Правовым основанием привлечения государственных органов и должностных лиц к гражданско-правовой ответственности служат положения ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ для привлечения публично-правового органа или должностного лица к ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда; противоправность действий государственного органа или должностного лица; наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившим вредом; вина государственного органа или должностного лица. То есть для привлечения к гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие состава правонарушения. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Кроме того, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения истцу физических и нравственных страданий противоправными виновными действиями государственного органа или должностного лица, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом.
Статья: О некоторых тенденциях судебной практики привлечения должностных лиц к административной ответственности
(Никифоров М.В., Никифорова Е.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 3)В проекте КоАП РФ <18> имеются ст. 2.7 "Административная ответственность должностных лиц" (в основном повторяющая текст ст. 2.4 действующего КоАП РФ) и ст. 2.9 "Административная ответственность индивидуальных предпринимателей". Кроме того, ч. 13 ст. 2.10 проекта КоАП РФ устанавливает, что одновременное привлечение юридического лица и его должностного лица к ответственности за одно и то же административное правонарушение не допускается, за исключением случаев, когда санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса либо закона субъекта РФ об административных правонарушениях предусмотрены различные виды административных наказаний для юридического лица и его должностного лица либо когда одно из указанных лиц подлежит освобождению от административного наказания в соответствии с Кодексом.
(Никифоров М.В., Никифорова Е.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 3)В проекте КоАП РФ <18> имеются ст. 2.7 "Административная ответственность должностных лиц" (в основном повторяющая текст ст. 2.4 действующего КоАП РФ) и ст. 2.9 "Административная ответственность индивидуальных предпринимателей". Кроме того, ч. 13 ст. 2.10 проекта КоАП РФ устанавливает, что одновременное привлечение юридического лица и его должностного лица к ответственности за одно и то же административное правонарушение не допускается, за исключением случаев, когда санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса либо закона субъекта РФ об административных правонарушениях предусмотрены различные виды административных наказаний для юридического лица и его должностного лица либо когда одно из указанных лиц подлежит освобождению от административного наказания в соответствии с Кодексом.
Статья: Видовая и структурная дифференциация элементов системы государственного принуждения
(Гришин Д.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 7)Выделяя в качестве основания классификации системы государственного принуждения на правовые формы такой классификационный критерий, как цель применения соответствующей принудительной меры, ученые предполагают и сознательно допускают множественность данных целей. Однако если предположить, что у определенной однородной группы мер принудительного воздействия имеются собственные, присущие исключительно данной группе мер цели, то возникает вопрос о том, существует ли общая цель государственного принуждения либо категория "цель" может в равной степени применяться как при обозначении стратегического для общества и государства результата реализации государственного принуждения, так и при характеристике конкретного принудительного действия (приема), применимого уполномоченным должностным лицом? По нашему мнению, категория "цель" должна являться универсальной для государственного принуждения категорией, составляющей ее методологическую основу и формирующей представление о государственном принуждении как о единой системе, элементами которой выступают различные меры и приемы принудительного воздействия вне зависимости от характера и способов такого воздействия, субъектов, их реализующих, и других оснований. Данная (общая) цель может быть сформулирована как поддержание правопорядка, обеспечение государственной и общественной безопасности. При реализации отдельных групп мер либо отдельных мер принудительного воздействия уполномоченное должностное лицо решает формально определенные задачи, связанные, например, с предупреждением либо пресечением правонарушения. Дифференциация мер государственного принуждения на правовые формы по критерию целеполагания является весьма условной вследствие того, что применяемые уполномоченными должностными лицами меры государственного принуждения обеспечивают выполнение не одной, а совокупности целей. Например, целями привлечения к юридической ответственности являются наказание правонарушителя и предупреждение совершения им правонарушений. В качестве целей применения мер процессуального обеспечения выступают: обеспечение процессуального порядка рассмотрения дела, пресечение правонарушения, предупреждение совершения преступлений и правонарушений и наказание правонарушителя.
(Гришин Д.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 7)Выделяя в качестве основания классификации системы государственного принуждения на правовые формы такой классификационный критерий, как цель применения соответствующей принудительной меры, ученые предполагают и сознательно допускают множественность данных целей. Однако если предположить, что у определенной однородной группы мер принудительного воздействия имеются собственные, присущие исключительно данной группе мер цели, то возникает вопрос о том, существует ли общая цель государственного принуждения либо категория "цель" может в равной степени применяться как при обозначении стратегического для общества и государства результата реализации государственного принуждения, так и при характеристике конкретного принудительного действия (приема), применимого уполномоченным должностным лицом? По нашему мнению, категория "цель" должна являться универсальной для государственного принуждения категорией, составляющей ее методологическую основу и формирующей представление о государственном принуждении как о единой системе, элементами которой выступают различные меры и приемы принудительного воздействия вне зависимости от характера и способов такого воздействия, субъектов, их реализующих, и других оснований. Данная (общая) цель может быть сформулирована как поддержание правопорядка, обеспечение государственной и общественной безопасности. При реализации отдельных групп мер либо отдельных мер принудительного воздействия уполномоченное должностное лицо решает формально определенные задачи, связанные, например, с предупреждением либо пресечением правонарушения. Дифференциация мер государственного принуждения на правовые формы по критерию целеполагания является весьма условной вследствие того, что применяемые уполномоченными должностными лицами меры государственного принуждения обеспечивают выполнение не одной, а совокупности целей. Например, целями привлечения к юридической ответственности являются наказание правонарушителя и предупреждение совершения им правонарушений. В качестве целей применения мер процессуального обеспечения выступают: обеспечение процессуального порядка рассмотрения дела, пресечение правонарушения, предупреждение совершения преступлений и правонарушений и наказание правонарушителя.
Статья: Административная ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований: анализ судебной практики
(Васильев И.А., Дмитрикова Е.А., Шевелева Н.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 12)Применительно к определению субъектного состава отметим и практику привлечения к ответственности должностных лиц. Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Вопрос о наличии обязанности у конкретного должностного лица по обеспечению безопасности суды решали на основе анализа содержания трудовых договоров и должностных инструкций. В одном из решений суд указал, что должностное лицо органа публичной власти не является специальным субъектом состава правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ, поскольку таковым выступают только юридические лица - организаторы официальных спортивных соревнований, собственники или пользователи объектов спорта <17>. В другом деле суд обоснованно не принял позицию директора объекта спорта, считавшего, что он не является надлежащим субъектом в силу наличия в штате организации должностного лица, в полномочия которого входит утверждение правил безопасности и готовности объекта к проведению спортивных мероприятий <18>.
(Васильев И.А., Дмитрикова Е.А., Шевелева Н.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 12)Применительно к определению субъектного состава отметим и практику привлечения к ответственности должностных лиц. Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Вопрос о наличии обязанности у конкретного должностного лица по обеспечению безопасности суды решали на основе анализа содержания трудовых договоров и должностных инструкций. В одном из решений суд указал, что должностное лицо органа публичной власти не является специальным субъектом состава правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ, поскольку таковым выступают только юридические лица - организаторы официальных спортивных соревнований, собственники или пользователи объектов спорта <17>. В другом деле суд обоснованно не принял позицию директора объекта спорта, считавшего, что он не является надлежащим субъектом в силу наличия в штате организации должностного лица, в полномочия которого входит утверждение правил безопасности и готовности объекта к проведению спортивных мероприятий <18>.