Привод на допрос в налоговую
Подборка наиболее важных документов по запросу Привод на допрос в налоговую (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление ЕСПЧ от 31.05.2011
"Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04)
По делу обжалуются условия содержания заявителя в следственных изоляторах, и в помещении суда во время судебного разбирательства, а также незаконность его задержания и последующего содержания под стражей в период следствия. По делу допущено нарушение требований статьи 3, подпункта "b" пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.25. Адвокат заявителя обжаловал постановление о его приводе в Басманном районном суде Москвы. Адвокат утверждал, что у заявителя была уважительная причина для неявки на допрос: он находился за пределами города в деловой поездке и не получал повестки лично. В качестве свидетеля он не был лишен права на поездки. 27 января 2004 г. суд отклонил жалобу. Суд указал, что не представлялось возможным вручить повестку от 23 октября 2003 г. непосредственно заявителю, поэтому заявитель был уведомлен о допросе через сотрудников "ЮКОСа". Суд заключил, что постановление от 24 октября 2003 г. о приводе заявителя в Москву для допроса было вынесено в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом и Конституцией РФ.
"Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04)
По делу обжалуются условия содержания заявителя в следственных изоляторах, и в помещении суда во время судебного разбирательства, а также незаконность его задержания и последующего содержания под стражей в период следствия. По делу допущено нарушение требований статьи 3, подпункта "b" пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.25. Адвокат заявителя обжаловал постановление о его приводе в Басманном районном суде Москвы. Адвокат утверждал, что у заявителя была уважительная причина для неявки на допрос: он находился за пределами города в деловой поездке и не получал повестки лично. В качестве свидетеля он не был лишен права на поездки. 27 января 2004 г. суд отклонил жалобу. Суд указал, что не представлялось возможным вручить повестку от 23 октября 2003 г. непосредственно заявителю, поэтому заявитель был уведомлен о допросе через сотрудников "ЮКОСа". Суд заключил, что постановление от 24 октября 2003 г. о приводе заявителя в Москву для допроса было вынесено в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом и Конституцией РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процедурные нарушения и способы борьбы с ними
(Лоецкая М.)
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 8)Еще один блок нарушений, с которыми часто сталкиваются налогоплательщики, - вызовы в налоговый орган для дачи пояснений. В большинстве случаев такие приглашения приходят на предприятие после того, как ревизоры обнаружили разрыв и налогоплательщик, очевидно, подозревается в том, что он является выгодоприобретателем по спорной сделке. Ревизоры, приглашая представителя компании, как правило, указывают в повестке, что в случае неявки в инспекцию налогоплательщик будет доставлен туда в сопровождении сотрудников правоохранительных органов. Такое уточнение можно также отнести к нарушениям, ведь оно не соответствует закону. Никто не может быть подвержен приводу в налоговый орган принудительно, Налоговой кодекс не предусматривает такой процедуры.
(Лоецкая М.)
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 8)Еще один блок нарушений, с которыми часто сталкиваются налогоплательщики, - вызовы в налоговый орган для дачи пояснений. В большинстве случаев такие приглашения приходят на предприятие после того, как ревизоры обнаружили разрыв и налогоплательщик, очевидно, подозревается в том, что он является выгодоприобретателем по спорной сделке. Ревизоры, приглашая представителя компании, как правило, указывают в повестке, что в случае неявки в инспекцию налогоплательщик будет доставлен туда в сопровождении сотрудников правоохранительных органов. Такое уточнение можно также отнести к нарушениям, ведь оно не соответствует закону. Никто не может быть подвержен приводу в налоговый орган принудительно, Налоговой кодекс не предусматривает такой процедуры.
Статья: О практике использования результатов оперативно-разыскных мероприятий в качестве доказательств
(Султанов А.Р.)
("Вестник Гуманитарного университета", 2021, N 4)Поскольку сотрудники органов внутренних дел не являются сотрудниками налогового органа, они не вправе осуществлять мероприятия налогового контроля, а оказывают содействие налоговым органам при проведении налоговых проверок (розыск, привод и т.д.).
(Султанов А.Р.)
("Вестник Гуманитарного университета", 2021, N 4)Поскольку сотрудники органов внутренних дел не являются сотрудниками налогового органа, они не вправе осуществлять мероприятия налогового контроля, а оказывают содействие налоговым органам при проведении налоговых проверок (розыск, привод и т.д.).
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 31.05.2011
"Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) [рус., англ.]25. Адвокат заявителя обжаловал постановление о его приводе в Басманном районном суде Москвы. Адвокат утверждал, что у заявителя была уважительная причина для неявки на допрос: он находился за пределами города в деловой поездке и не получал повестки лично. В качестве свидетеля он не был лишен права на поездки. 27 января 2004 г. суд отклонил жалобу. Суд указал, что не представлялось возможным вручить повестку от 23 октября 2003 г. непосредственно заявителю, поэтому заявитель был уведомлен о допросе через сотрудников "ЮКОСа". Суд заключил, что постановление от 24 октября 2003 г. о приводе заявителя в Москву для допроса было вынесено в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом и Конституцией РФ.
"Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) [рус., англ.]25. Адвокат заявителя обжаловал постановление о его приводе в Басманном районном суде Москвы. Адвокат утверждал, что у заявителя была уважительная причина для неявки на допрос: он находился за пределами города в деловой поездке и не получал повестки лично. В качестве свидетеля он не был лишен права на поездки. 27 января 2004 г. суд отклонил жалобу. Суд указал, что не представлялось возможным вручить повестку от 23 октября 2003 г. непосредственно заявителю, поэтому заявитель был уведомлен о допросе через сотрудников "ЮКОСа". Суд заключил, что постановление от 24 октября 2003 г. о приводе заявителя в Москву для допроса было вынесено в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом и Конституцией РФ.