Признак безусловности платежа
Подборка наиболее важных документов по запросу Признак безусловности платежа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 312 "Исполнение обязательства надлежащему лицу" ГК РФ"Довод апеллянта о том, что Банк не приостановил "нетипичную" операцию по счету Клиента, платеж не обладал признакам безотзывности и безусловности что является основанием для применения ст. 312 ГК РФ, отклоняется, поскольку спорный платеж с учетом представленных выписок по счету не являются неординарным, совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не являются нетипичным, перечню признаков, указывающих на необычный характер операций (сделок), осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма данная операция не обладала."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 376 "Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара" ГК РФВ противном случае банковская гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенность договора страхования в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств по российскому праву
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)Такой же точки зрения придерживается и А.В. Бормотов. Исследуя в своей работе обеспечительную функцию договора страхования, он приходит к следующему заключению: "Обеспечительная функция договора страхования представляет собой воздействие на иное, обеспечиваемое обязательство в качестве способа обеспечения исполнения данного обеспечиваемого обязательства. Указанное воздействие договора страхования основано на обеспечительном интересе страхователя (выгодоприобретателя) как участника главного обязательства. Обеспечительный интерес - это законный интерес кредитора и (или) должника установить гарантию, за счет которой исполняется основное обязательство. Он возникает в силу закона или договора. Договор страхования имущества, договор страхования ответственности за причинение вреда и нарушение договора, договор страхования предпринимательского риска, перестрахование, договор личного страхования, взаимное страхование - это виды страхования, могущие выступать способом обеспечения исполнения обязательств" [Бормотов А.В., 2011: 15 - 16]. Конечно, и С.В. Дедиков, и А.В. Бормотов не указывают на акцессорность и в части такого ее признака, как прекращение. Безусловно, договор страхования обеспечивает выплату за неисполнение или ненадлежащее исполнение, но с оговоркой, на которую ссылались и А.Г. Архипова, и судебная практика: выплата будет происходить только по тем рискам, которые включены в договор страхования.
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)Такой же точки зрения придерживается и А.В. Бормотов. Исследуя в своей работе обеспечительную функцию договора страхования, он приходит к следующему заключению: "Обеспечительная функция договора страхования представляет собой воздействие на иное, обеспечиваемое обязательство в качестве способа обеспечения исполнения данного обеспечиваемого обязательства. Указанное воздействие договора страхования основано на обеспечительном интересе страхователя (выгодоприобретателя) как участника главного обязательства. Обеспечительный интерес - это законный интерес кредитора и (или) должника установить гарантию, за счет которой исполняется основное обязательство. Он возникает в силу закона или договора. Договор страхования имущества, договор страхования ответственности за причинение вреда и нарушение договора, договор страхования предпринимательского риска, перестрахование, договор личного страхования, взаимное страхование - это виды страхования, могущие выступать способом обеспечения исполнения обязательств" [Бормотов А.В., 2011: 15 - 16]. Конечно, и С.В. Дедиков, и А.В. Бормотов не указывают на акцессорность и в части такого ее признака, как прекращение. Безусловно, договор страхования обеспечивает выплату за неисполнение или ненадлежащее исполнение, но с оговоркой, на которую ссылались и А.Г. Архипова, и судебная практика: выплата будет происходить только по тем рискам, которые включены в договор страхования.
Статья: Объектоспособность криптовалюты как средства обращения и средства платежа в условиях цифровизации торгового оборота
(Земляченко Я.В.)
("Гражданское право", 2024, N 1)Комплексность в аналитическом подходе возводит работу Л.А. Лунца в ранг фундаментальных столпов для анализа природы и форм денег как таковых и денежных обязательств с их участием. Вместе с тем выводы профессора Л.А. Лунца были бы не столь однозначными, если бы он мог принять во внимание существующий уровень эмиссионной конкурентности частных денег и возможность признания на уровне закона права владеть имуществом инкогнито. Как справедливо отмечает В.А. Лапач: "Вопросы, связанные с деньгами, настолько глобальны и многообразны, они затрагивают настолько глубокие основы индивидуального и социального бытия, что никакое исследование проблематики денег не может дать исчерпывающего и окончательного ответа" <11>. Таким образом, современный уровень развития социального бытия в форме торгового оборота породил очередную форму денежного суррогата - цифровую валюту, которая могла бы таковой и не являться. Однако российское право легитимировало его не как иначе, как форму денег, так как в соответствии с дефиницией цифровой валюты она может предлагаться и (или) может быть принята в качестве средства платежа, а значит криптовалюта обладает не только платежной функцией на уровне торгового оборота, но и на уровне закона. Вместе с тем следует особо подчеркнуть экономически обусловленный, но с правовой точки зрения системно абсурдный ход законодателя, содержащийся в ч. 5 ст. 14 Закона, которым российским резидентам запрещается принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг). Такое законодательное решение порождает деструктивность в восприятии целей законодателя. С одной стороны, определяя цифровую валюту в качестве объекта гражданских прав, в число ее признаков включается возможность быть средством платежа, и вместе с тем безусловно и императивно цифровая валюта лишается указанной функции. О причинах такого законодательного решения можно только догадываться, но с доктринальной точки зрения указанная неоднозначность ломает логику построения системы объектов гражданских прав. Это происходит именно потому, что цифровая валюта выделена из ряда цифровых прав в отдельный объект права, поименована и охарактеризована именно как форма денег, т.е. как платежное средство. С практической точки зрения очевидная неопределенность порождает "мутную воду" в торговом обороте криптовалюты на территории Российской Федерации. Отмеченная дихотомия в законодательном определении цифровой валюты дает на откуп торговому обороту решение, как поступать с тайным активом. Плодить теневую систему криптоплатежей, о риске роста которых Банк России отмечал в своем отчете <12>, или ограничиться ее свойством как ценной бумаги. Представляется, что отмеченная двойственность - это не полифункциональность криптовалюты, как ранее отмеченных форм частных денег (векселя и банковского чека). Вопрос о правовой природе указанных объектов гражданских прав решен и не порождает дискуссии. Это ценные бумаги, которые, во-первых, имеют прямую связь с законной валютой платежа, а во-вторых, их платежная функция не признана законом, она, по справедливому замечанию Л.А. Лунца <13>, признана торговым оборотом, чего недостаточно, чтобы считать данные суррогаты законным платежным средством. Но также нельзя не отметить главное свойство частных денег, которое позволяет им быть признанными торговым оборотом, это номинация в национальной валюте. Чек, вексель - все они обладают качеством оборотоспособности благодаря главным образом не рыночной стоимости (которой, в частности, у чека нет), а прямой связи с государственной валютой, в которой они номинированы. В таком качестве частные деньги обладают свойством средства обмена, но фактически валютой они не являются и не могут ей быть по своей правовой природе.
(Земляченко Я.В.)
("Гражданское право", 2024, N 1)Комплексность в аналитическом подходе возводит работу Л.А. Лунца в ранг фундаментальных столпов для анализа природы и форм денег как таковых и денежных обязательств с их участием. Вместе с тем выводы профессора Л.А. Лунца были бы не столь однозначными, если бы он мог принять во внимание существующий уровень эмиссионной конкурентности частных денег и возможность признания на уровне закона права владеть имуществом инкогнито. Как справедливо отмечает В.А. Лапач: "Вопросы, связанные с деньгами, настолько глобальны и многообразны, они затрагивают настолько глубокие основы индивидуального и социального бытия, что никакое исследование проблематики денег не может дать исчерпывающего и окончательного ответа" <11>. Таким образом, современный уровень развития социального бытия в форме торгового оборота породил очередную форму денежного суррогата - цифровую валюту, которая могла бы таковой и не являться. Однако российское право легитимировало его не как иначе, как форму денег, так как в соответствии с дефиницией цифровой валюты она может предлагаться и (или) может быть принята в качестве средства платежа, а значит криптовалюта обладает не только платежной функцией на уровне торгового оборота, но и на уровне закона. Вместе с тем следует особо подчеркнуть экономически обусловленный, но с правовой точки зрения системно абсурдный ход законодателя, содержащийся в ч. 5 ст. 14 Закона, которым российским резидентам запрещается принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг). Такое законодательное решение порождает деструктивность в восприятии целей законодателя. С одной стороны, определяя цифровую валюту в качестве объекта гражданских прав, в число ее признаков включается возможность быть средством платежа, и вместе с тем безусловно и императивно цифровая валюта лишается указанной функции. О причинах такого законодательного решения можно только догадываться, но с доктринальной точки зрения указанная неоднозначность ломает логику построения системы объектов гражданских прав. Это происходит именно потому, что цифровая валюта выделена из ряда цифровых прав в отдельный объект права, поименована и охарактеризована именно как форма денег, т.е. как платежное средство. С практической точки зрения очевидная неопределенность порождает "мутную воду" в торговом обороте криптовалюты на территории Российской Федерации. Отмеченная дихотомия в законодательном определении цифровой валюты дает на откуп торговому обороту решение, как поступать с тайным активом. Плодить теневую систему криптоплатежей, о риске роста которых Банк России отмечал в своем отчете <12>, или ограничиться ее свойством как ценной бумаги. Представляется, что отмеченная двойственность - это не полифункциональность криптовалюты, как ранее отмеченных форм частных денег (векселя и банковского чека). Вопрос о правовой природе указанных объектов гражданских прав решен и не порождает дискуссии. Это ценные бумаги, которые, во-первых, имеют прямую связь с законной валютой платежа, а во-вторых, их платежная функция не признана законом, она, по справедливому замечанию Л.А. Лунца <13>, признана торговым оборотом, чего недостаточно, чтобы считать данные суррогаты законным платежным средством. Но также нельзя не отметить главное свойство частных денег, которое позволяет им быть признанными торговым оборотом, это номинация в национальной валюте. Чек, вексель - все они обладают качеством оборотоспособности благодаря главным образом не рыночной стоимости (которой, в частности, у чека нет), а прямой связи с государственной валютой, в которой они номинированы. В таком качестве частные деньги обладают свойством средства обмена, но фактически валютой они не являются и не могут ей быть по своей правовой природе.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)Наконец, квалифицируя действия абонента по замене трансформатора тока в отсутствие представителей гарантирующего поставщика или сетевой организации как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и безусловный признак безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие на момент проверки 14 мая 2018 г. пломб на трансформаторе тока. Пунктом 2 Правил N 442 (в редакции от 30 декабря 2017 г.) нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, признавалось достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в его работу, влекущим обязанность оплатить безучетное потребление электроэнергии. Между тем в силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 (далее - Правила N 6), обязанность пломбировки клеммников трансформатора тока возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию. Следовательно, для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на трансформаторе тока гарантирующий поставщик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб. Однако из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что на момент проведения сетевой организацией проверки узла учета абонента 18 октября 2017 г. пломбы на клеммниках трансформатора тока отсутствовали, а, перечисляя выявленные при проведении проверки нарушения, сетевая организация не указала на необходимость опломбировки клеммников.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)Наконец, квалифицируя действия абонента по замене трансформатора тока в отсутствие представителей гарантирующего поставщика или сетевой организации как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и безусловный признак безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие на момент проверки 14 мая 2018 г. пломб на трансформаторе тока. Пунктом 2 Правил N 442 (в редакции от 30 декабря 2017 г.) нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, признавалось достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в его работу, влекущим обязанность оплатить безучетное потребление электроэнергии. Между тем в силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 (далее - Правила N 6), обязанность пломбировки клеммников трансформатора тока возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию. Следовательно, для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на трансформаторе тока гарантирующий поставщик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб. Однако из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что на момент проведения сетевой организацией проверки узла учета абонента 18 октября 2017 г. пломбы на клеммниках трансформатора тока отсутствовали, а, перечисляя выявленные при проведении проверки нарушения, сетевая организация не указала на необходимость опломбировки клеммников.
Статья: Ответственность за контрабанду и уклонение от уплаты таможенных платежей: особенности отграничения
(Никифорова А.А.)
("Таможенное дело", 2022, N 4)На основании изучения законодательных положений, доктринальных позиций, примеров следственно-судебной практики считаем возможным прийти к некоторым выводам. Безусловно, следует отграничивать положения норм об ответственности за контрабанду и уклонение от уплаты таможенных платежей, эти отличия указаны выше и включают в себя: различия в объекте преступления, предмете преступного посягательства, признаках объективной стороны, моменте окончания. При этом нельзя не признать, что эти противоправные посягательства пересекаются в рамках конкретных действий - недекларирования или недостоверного декларирования. Обратим внимание на следующие моменты:
(Никифорова А.А.)
("Таможенное дело", 2022, N 4)На основании изучения законодательных положений, доктринальных позиций, примеров следственно-судебной практики считаем возможным прийти к некоторым выводам. Безусловно, следует отграничивать положения норм об ответственности за контрабанду и уклонение от уплаты таможенных платежей, эти отличия указаны выше и включают в себя: различия в объекте преступления, предмете преступного посягательства, признаках объективной стороны, моменте окончания. При этом нельзя не признать, что эти противоправные посягательства пересекаются в рамках конкретных действий - недекларирования или недостоверного декларирования. Обратим внимание на следующие моменты:
Статья: Налоговые поступления как основной источник доходов бюджета: правовые аспекты квалификации доходов
(Гуркин А.С.)
("Финансовое право", 2021, N 11)Также следует отметить и то, что нередко в счет неналоговых доходов советского бюджета шли платежи, которые по своей природе, по нашему мнению, можно отнести к налоговым платежам (то есть к налогам или хотя бы к сборам). В частности, как отмечал С.Д. Цыпкин, к неналоговым доходам бюджета относились в том числе государственная пошлина (в большинстве случаев), а также таможенные доходы и отчисления в фонд государственного социального страхования. В юридической литературе ставилась под сомнение и налоговая природа налога с оборота <7>. В некоторых случаях налог с оборота противопоставлялся налогам, его отмечали в качестве обязательного платежа государственных предприятий <8> (что, безусловно, не позволяет сделать вывод о его неналоговой природе), а также указывали, что он лишь имеет некоторые налоговые признаки, но по своей экономической сущности налогом не является <9>.
(Гуркин А.С.)
("Финансовое право", 2021, N 11)Также следует отметить и то, что нередко в счет неналоговых доходов советского бюджета шли платежи, которые по своей природе, по нашему мнению, можно отнести к налоговым платежам (то есть к налогам или хотя бы к сборам). В частности, как отмечал С.Д. Цыпкин, к неналоговым доходам бюджета относились в том числе государственная пошлина (в большинстве случаев), а также таможенные доходы и отчисления в фонд государственного социального страхования. В юридической литературе ставилась под сомнение и налоговая природа налога с оборота <7>. В некоторых случаях налог с оборота противопоставлялся налогам, его отмечали в качестве обязательного платежа государственных предприятий <8> (что, безусловно, не позволяет сделать вывод о его неналоговой природе), а также указывали, что он лишь имеет некоторые налоговые признаки, но по своей экономической сущности налогом не является <9>.
Статья: Особенности объективной стороны организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ)
(Сердюк А.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 10)По информации Центрального банка РФ, по состоянию на июль 2022 года действует 1 078 компаний с признаками финансовых пирамид <1>. Их деятельность продолжает причинять ущерб нашему обществу, от них страдают не только пострадавшие вкладчики, банки, добросовестные финансовые компании, но и, безусловно, государство, которое недополучает налоговые платежи от теневой сферы бизнеса, теряет авторитет в глазах населения.
(Сердюк А.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 10)По информации Центрального банка РФ, по состоянию на июль 2022 года действует 1 078 компаний с признаками финансовых пирамид <1>. Их деятельность продолжает причинять ущерб нашему обществу, от них страдают не только пострадавшие вкладчики, банки, добросовестные финансовые компании, но и, безусловно, государство, которое недополучает налоговые платежи от теневой сферы бизнеса, теряет авторитет в глазах населения.
Статья: Страхование грубой неосторожности: перипетии судебной практики
(Дедиков С.В.)
("Финансы", 2024, N 3)На первом этапе после вступления в действие части второй ГК РФ [1] суды общей юрисдикции, по-видимому, под воздействием свойственной тому периоду либерально-рыночной романтики отдавали безусловный приоритет положениям стандартных правил и договоров страхования, которые традиционно предусматривали, что наступившее в результате грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) событие, имеющее признаки страхового случая, либо влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, либо вообще рассматривается как исключение из страхового покрытия.
(Дедиков С.В.)
("Финансы", 2024, N 3)На первом этапе после вступления в действие части второй ГК РФ [1] суды общей юрисдикции, по-видимому, под воздействием свойственной тому периоду либерально-рыночной романтики отдавали безусловный приоритет положениям стандартных правил и договоров страхования, которые традиционно предусматривали, что наступившее в результате грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) событие, имеющее признаки страхового случая, либо влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, либо вообще рассматривается как исключение из страхового покрытия.
Статья: Учет жилых помещений в 2023 году
(Артемова И.В.)
("Советник бухгалтера бюджетной сферы", 2023, N 5)В реквизитах контрагента Сведений о бюджетном обязательстве указываются как банковские реквизиты счета застройщика, указанные в договоре участия в долевом строительстве (при наличии), так и банковские реквизиты счетов эскроу получателя бюджетных средств, на которые перечисляются денежные средства. В реквизите 8.5 "Признак безусловности платежа" Сведений о бюджетном обязательстве указывается значение "Безусловное".
(Артемова И.В.)
("Советник бухгалтера бюджетной сферы", 2023, N 5)В реквизитах контрагента Сведений о бюджетном обязательстве указываются как банковские реквизиты счета застройщика, указанные в договоре участия в долевом строительстве (при наличии), так и банковские реквизиты счетов эскроу получателя бюджетных средств, на которые перечисляются денежные средства. В реквизите 8.5 "Признак безусловности платежа" Сведений о бюджетном обязательстве указывается значение "Безусловное".
Статья: Чрезвычайное налоговое право
(Красюков А.В.)
("Финансовое право", 2024, N 7)Безусловно, правовая природа данного платежа требует специального исследования, и на данный момент он не может быть охарактеризован с полной уверенностью как налоговый. Но определенное сходство со сбором на основании выделенных выше признаков присутствует.
(Красюков А.В.)
("Финансовое право", 2024, N 7)Безусловно, правовая природа данного платежа требует специального исследования, и на данный момент он не может быть охарактеризован с полной уверенностью как налоговый. Но определенное сходство со сбором на основании выделенных выше признаков присутствует.
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Так, в договоре стороны согласовали условие о том, что по истечении срока для ответа на претензию "сумма требования считается безусловно признанной перевозчиком в досудебном порядке".
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Так, в договоре стороны согласовали условие о том, что по истечении срока для ответа на претензию "сумма требования считается безусловно признанной перевозчиком в досудебном порядке".
Статья: Оспаривание трудовых выплат при банкротстве
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)Безусловно, на выводе суда сказалась близость соответствующей выплаты к дате возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, выплату получила генеральный директор компании, и достаточные косвенные признаки свидетельствовали о том, что она была осведомлена о неблагоприятном финансовом положении компании. Кроме того, в отношении должника уже несколько месяцев осуществлялся план восстановления платежеспособности, и недостаток для активов для формирования страховых резервов приближался к 400 млн руб.
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)Безусловно, на выводе суда сказалась близость соответствующей выплаты к дате возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, выплату получила генеральный директор компании, и достаточные косвенные признаки свидетельствовали о том, что она была осведомлена о неблагоприятном финансовом положении компании. Кроме того, в отношении должника уже несколько месяцев осуществлялся план восстановления платежеспособности, и недостаток для активов для формирования страховых резервов приближался к 400 млн руб.
Статья: Виртуальное игровое имущество - объект гражданских прав?
(Тагаева С.Н.)
("Юрист", 2023, N 9)В связи с этим возникает вопрос о возможности распространения на отношения между игроком-пользователем и правообладателем онлайн-игры положений потребительского права. Характеристика лицензионного соглашения между игроком и правообладателем смешанная, то есть, кроме отношений по использованию результатов творческой деятельности, оно содержит также элементы договорной конструкции возмездного оказания услуг, что позволяет признать игрока потребителем развлекательных услуг. В данном случае одной из сторон договорных отношений выступает игрок-потребитель, приобретающий услугу для личного развлечения, а другой стороной - правообладатель-предприниматель, оказывающий услуги по доступу к игровому контенту за плату. Безусловно, в случае предоставления доступа к онлайн-игре на безвозмездных началах актуальность применимости потребительского права теряется, поскольку обращение к последнему обусловлено возмездностью договорной конструкции. Тем не менее судебная практика допустила возможность применения положений Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, возникающим между игроками и правообладателями, оказывающими услуги по предоставлению игрового онлайн-контента <8>. К сожалению, не всегда лицензионные соглашения отвечают положениям российского потребительского права, а зачастую содержат положения, ограничивающие право потребителя на судебную защиту.
(Тагаева С.Н.)
("Юрист", 2023, N 9)В связи с этим возникает вопрос о возможности распространения на отношения между игроком-пользователем и правообладателем онлайн-игры положений потребительского права. Характеристика лицензионного соглашения между игроком и правообладателем смешанная, то есть, кроме отношений по использованию результатов творческой деятельности, оно содержит также элементы договорной конструкции возмездного оказания услуг, что позволяет признать игрока потребителем развлекательных услуг. В данном случае одной из сторон договорных отношений выступает игрок-потребитель, приобретающий услугу для личного развлечения, а другой стороной - правообладатель-предприниматель, оказывающий услуги по доступу к игровому контенту за плату. Безусловно, в случае предоставления доступа к онлайн-игре на безвозмездных началах актуальность применимости потребительского права теряется, поскольку обращение к последнему обусловлено возмездностью договорной конструкции. Тем не менее судебная практика допустила возможность применения положений Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, возникающим между игроками и правообладателями, оказывающими услуги по предоставлению игрового онлайн-контента <8>. К сожалению, не всегда лицензионные соглашения отвечают положениям российского потребительского права, а зачастую содержат положения, ограничивающие право потребителя на судебную защиту.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)В Постановлении АС Уральского округа от 24.01.2018 N Ф09-8247/17 по делу N А76-30561/2016 расходы на инструмент, аренду производственных помещений и их энергоснабжение, а также расходы на выплату отпускных рабочим цехов суд признал правомерным относить в состав косвенных расходов. Суд учел, что налогоплательщик выпускает мелкосерийную и единичную продукцию под индивидуальные потребности заказчика; производственный цикл изготовления выпускаемой продукции в соответствии с техническими условиями составляет различный срок; в изготовлении продукции занято большое количество сотрудников нескольких подразделений; номенклатура деталей, входящих в ежемесячную производственную программу, составляет порядка 3 780 позиций. Следовательно, отсутствует прямая связь расходов с конкретным технологическим процессом и изготовлением определенной продукции. Спорные расходы на отдельные виды продукции можно распределить только пропорционально каким-либо затратам, что является безусловным признаком косвенных затрат (косвенных расходов).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)В Постановлении АС Уральского округа от 24.01.2018 N Ф09-8247/17 по делу N А76-30561/2016 расходы на инструмент, аренду производственных помещений и их энергоснабжение, а также расходы на выплату отпускных рабочим цехов суд признал правомерным относить в состав косвенных расходов. Суд учел, что налогоплательщик выпускает мелкосерийную и единичную продукцию под индивидуальные потребности заказчика; производственный цикл изготовления выпускаемой продукции в соответствии с техническими условиями составляет различный срок; в изготовлении продукции занято большое количество сотрудников нескольких подразделений; номенклатура деталей, входящих в ежемесячную производственную программу, составляет порядка 3 780 позиций. Следовательно, отсутствует прямая связь расходов с конкретным технологическим процессом и изготовлением определенной продукции. Спорные расходы на отдельные виды продукции можно распределить только пропорционально каким-либо затратам, что является безусловным признаком косвенных затрат (косвенных расходов).