Признак безусловности платежа
Подборка наиболее важных документов по запросу Признак безусловности платежа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 312 "Исполнение обязательства надлежащему лицу" ГК РФ"Довод апеллянта о том, что Банк не приостановил "нетипичную" операцию по счету Клиента, платеж не обладал признакам безотзывности и безусловности что является основанием для применения ст. 312 ГК РФ, отклоняется, поскольку спорный платеж с учетом представленных выписок по счету не являются неординарным, совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не являются нетипичным, перечню признаков, указывающих на необычный характер операций (сделок), осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма данная операция не обладала."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 376 "Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара" ГК РФВ противном случае банковская гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019
(Автонова Е.Д., Астапенко П.А., Борейшо Д.В., До М.Ю., Мальшаков А.А., Мымрин В.А., Папилин И.И., Романова О.И., Скутин Г.А., Ходасевич Л.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, NN 8, 9)Однако примечательно, что ни суд апелляционной инстанции, ни Президиум ВС РФ не затронули вопрос о том, имелись ли в действиях бенефициара признаки злоупотребления правом на безусловное получение выплаты, в то время как в случае положительного ответа на него можно было бы говорить о необходимости отхода от принципа независимости гарантии (подробнее см. п. 11 Обзора и комментарий к нему).
(Автонова Е.Д., Астапенко П.А., Борейшо Д.В., До М.Ю., Мальшаков А.А., Мымрин В.А., Папилин И.И., Романова О.И., Скутин Г.А., Ходасевич Л.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, NN 8, 9)Однако примечательно, что ни суд апелляционной инстанции, ни Президиум ВС РФ не затронули вопрос о том, имелись ли в действиях бенефициара признаки злоупотребления правом на безусловное получение выплаты, в то время как в случае положительного ответа на него можно было бы говорить о необходимости отхода от принципа независимости гарантии (подробнее см. п. 11 Обзора и комментарий к нему).
Статья: Особенность договора страхования в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств по российскому праву
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)Такой же точки зрения придерживается и А.В. Бормотов. Исследуя в своей работе обеспечительную функцию договора страхования, он приходит к следующему заключению: "Обеспечительная функция договора страхования представляет собой воздействие на иное, обеспечиваемое обязательство в качестве способа обеспечения исполнения данного обеспечиваемого обязательства. Указанное воздействие договора страхования основано на обеспечительном интересе страхователя (выгодоприобретателя) как участника главного обязательства. Обеспечительный интерес - это законный интерес кредитора и (или) должника установить гарантию, за счет которой исполняется основное обязательство. Он возникает в силу закона или договора. Договор страхования имущества, договор страхования ответственности за причинение вреда и нарушение договора, договор страхования предпринимательского риска, перестрахование, договор личного страхования, взаимное страхование - это виды страхования, могущие выступать способом обеспечения исполнения обязательств" [Бормотов А.В., 2011: 15 - 16]. Конечно, и С.В. Дедиков, и А.В. Бормотов не указывают на акцессорность и в части такого ее признака, как прекращение. Безусловно, договор страхования обеспечивает выплату за неисполнение или ненадлежащее исполнение, но с оговоркой, на которую ссылались и А.Г. Архипова, и судебная практика: выплата будет происходить только по тем рискам, которые включены в договор страхования.
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)Такой же точки зрения придерживается и А.В. Бормотов. Исследуя в своей работе обеспечительную функцию договора страхования, он приходит к следующему заключению: "Обеспечительная функция договора страхования представляет собой воздействие на иное, обеспечиваемое обязательство в качестве способа обеспечения исполнения данного обеспечиваемого обязательства. Указанное воздействие договора страхования основано на обеспечительном интересе страхователя (выгодоприобретателя) как участника главного обязательства. Обеспечительный интерес - это законный интерес кредитора и (или) должника установить гарантию, за счет которой исполняется основное обязательство. Он возникает в силу закона или договора. Договор страхования имущества, договор страхования ответственности за причинение вреда и нарушение договора, договор страхования предпринимательского риска, перестрахование, договор личного страхования, взаимное страхование - это виды страхования, могущие выступать способом обеспечения исполнения обязательств" [Бормотов А.В., 2011: 15 - 16]. Конечно, и С.В. Дедиков, и А.В. Бормотов не указывают на акцессорность и в части такого ее признака, как прекращение. Безусловно, договор страхования обеспечивает выплату за неисполнение или ненадлежащее исполнение, но с оговоркой, на которую ссылались и А.Г. Архипова, и судебная практика: выплата будет происходить только по тем рискам, которые включены в договор страхования.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)Наконец, квалифицируя действия абонента по замене трансформатора тока в отсутствие представителей гарантирующего поставщика или сетевой организации как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и безусловный признак безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие на момент проверки 14 мая 2018 г. пломб на трансформаторе тока. Пунктом 2 Правил N 442 (в редакции от 30 декабря 2017 г.) нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, признавалось достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в его работу, влекущим обязанность оплатить безучетное потребление электроэнергии. Между тем в силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 (далее - Правила N 6), обязанность пломбировки клеммников трансформатора тока возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию. Следовательно, для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на трансформаторе тока гарантирующий поставщик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб. Однако из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что на момент проведения сетевой организацией проверки узла учета абонента 18 октября 2017 г. пломбы на клеммниках трансформатора тока отсутствовали, а, перечисляя выявленные при проведении проверки нарушения, сетевая организация не указала на необходимость опломбировки клеммников.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)Наконец, квалифицируя действия абонента по замене трансформатора тока в отсутствие представителей гарантирующего поставщика или сетевой организации как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и безусловный признак безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие на момент проверки 14 мая 2018 г. пломб на трансформаторе тока. Пунктом 2 Правил N 442 (в редакции от 30 декабря 2017 г.) нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, признавалось достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в его работу, влекущим обязанность оплатить безучетное потребление электроэнергии. Между тем в силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 (далее - Правила N 6), обязанность пломбировки клеммников трансформатора тока возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию. Следовательно, для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на трансформаторе тока гарантирующий поставщик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб. Однако из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что на момент проведения сетевой организацией проверки узла учета абонента 18 октября 2017 г. пломбы на клеммниках трансформатора тока отсутствовали, а, перечисляя выявленные при проведении проверки нарушения, сетевая организация не указала на необходимость опломбировки клеммников.
"Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 15. Выручка по договорам с покупателями"
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 27.06.2016 N 98н)
(ред. от 04.06.2018)(c) у дилера отсутствует безусловное обязательство в отношении оплаты продукции (но при этом он может быть обязан внести депозит).
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 27.06.2016 N 98н)
(ред. от 04.06.2018)(c) у дилера отсутствует безусловное обязательство в отношении оплаты продукции (но при этом он может быть обязан внести депозит).