Признаки объекта вспомогательного назначения
Подборка наиболее важных документов по запросу Признаки объекта вспомогательного назначения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 N 88-15490/2024 по делу N 2-6235/2021 (УИД 23RS0059-01-2021-010249-68)
Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.
Требования правообладателя помещения: О сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.
Обстоятельства: Суду следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; выводы суда о том, что спорный объект не отвечает признакам вспомогательного назначения (хозпостройка) и реконструирован в отсутствие соответствующего разрешения, являются неубедительными.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.В указанной связи, выводы суда о том, что спорный объект не отвечает признакам вспомогательного назначения (хозпостройка) и реконструирован в отсутствие соответствующего разрешения являются неубедительными, поскольку не основаны на надлежащей оценки доказательств по делу.
Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.
Требования правообладателя помещения: О сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.
Обстоятельства: Суду следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; выводы суда о том, что спорный объект не отвечает признакам вспомогательного назначения (хозпостройка) и реконструирован в отсутствие соответствующего разрешения, являются неубедительными.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.В указанной связи, выводы суда о том, что спорный объект не отвечает признакам вспомогательного назначения (хозпостройка) и реконструирован в отсутствие соответствующего разрешения являются неубедительными, поскольку не основаны на надлежащей оценки доказательств по делу.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу N 88-7156/2024 (УИД 23RS0058-01-2023-000989-94)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истец указал, что в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположен правомерный объект капитального строительства. Кроме этого, в границах указанного земельного участка без получения в установленном порядке разрешительной документации возводится двухэтажный капитальный объект, который в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.В указанной связи, выводы судов о том, что спорный объект не отвечает признакам вспомогательного назначения (гаража) и возведен в отсутствие соответствующего разрешения на строительство являются неубедительными, поскольку не основаны на надлежащей оценки доказательств по делу, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для вывода о необходимости признания спорного объекта самовольным и подлежащим сносу.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истец указал, что в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположен правомерный объект капитального строительства. Кроме этого, в границах указанного земельного участка без получения в установленном порядке разрешительной документации возводится двухэтажный капитальный объект, который в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.В указанной связи, выводы судов о том, что спорный объект не отвечает признакам вспомогательного назначения (гаража) и возведен в отсутствие соответствующего разрешения на строительство являются неубедительными, поскольку не основаны на надлежащей оценки доказательств по делу, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для вывода о необходимости признания спорного объекта самовольным и подлежащим сносу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовой статус блочно-модульной котельной: отдельные аспекты отраслевого законодательства
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Вместе с тем, если указанные в п. п. 3, 4.4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ объекты обладают признаками объекта недвижимости, право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Вместе с тем, если указанные в п. п. 3, 4.4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ объекты обладают признаками объекта недвижимости, право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Проблематика исследования улучшений земельного участка с позиций объекта общественных отношений непосредственно связана с наметившейся в последнее время тенденцией расширения квалифицирующих признаков недвижимого имущества по сравнению с признаками, сформулированными в ст. 130 ГК РФ. Практике известны ситуации, когда в границах земельного участка существуют объекты вспомогательного назначения, например, замощение, являющееся по формальным признакам объектами недвижимости, а именно введены в эксплуатацию, в отношении них проведен государственный кадастровый учет и права на объекты зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП). Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 <1> следует, что замощение земельного участка может быть признано самостоятельной недвижимой вещью в случае, если такое замощение отвечает признакам сооружения. Такой подход представляется спорным. Напомню, что понятие сооружения приведено в ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой сооружение - это результат строительства, представляющий собой строительную систему, состоящую из несущих и иных строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Приведенное определение сооружения является довольно широким, под признаки сооружения могут подпадать различные объекты, как представляющие собой недвижимые вещи (например, гидротехнические сооружения), так и не являющиеся недвижимостями.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Проблематика исследования улучшений земельного участка с позиций объекта общественных отношений непосредственно связана с наметившейся в последнее время тенденцией расширения квалифицирующих признаков недвижимого имущества по сравнению с признаками, сформулированными в ст. 130 ГК РФ. Практике известны ситуации, когда в границах земельного участка существуют объекты вспомогательного назначения, например, замощение, являющееся по формальным признакам объектами недвижимости, а именно введены в эксплуатацию, в отношении них проведен государственный кадастровый учет и права на объекты зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП). Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 <1> следует, что замощение земельного участка может быть признано самостоятельной недвижимой вещью в случае, если такое замощение отвечает признакам сооружения. Такой подход представляется спорным. Напомню, что понятие сооружения приведено в ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой сооружение - это результат строительства, представляющий собой строительную систему, состоящую из несущих и иных строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Приведенное определение сооружения является довольно широким, под признаки сооружения могут подпадать различные объекты, как представляющие собой недвижимые вещи (например, гидротехнические сооружения), так и не являющиеся недвижимостями.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 N 29-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Ермака"Подземные гаражи (как и иные подземные объекты недвижимости) создаются с тем, чтобы обеспечить сбалансированность потребностей жителей населенных пунктов, прежде всего крупных городов, в местах хранения автомобилей, не нарушая при этом благоприятные условия для проживания граждан, их отдыха, сохранения и развития дорожно-уличной инфраструктуры. Особенность земельных участков с подземными гаражами и другими подземными сооружениями заключается в том, что крыши данных сооружений могут служить автостоянкой, дорогой, пешеходной зоной, местом для размещения садово-парковых насаждений, детских и спортивных площадок, иных публично значимых объектов, обычно не имеющих признаков недвижимого имущества и не связанных с функциональным назначением подземного сооружения. Как и наземные здания и сооружения, земельные участки под которыми можно использовать лишь в соответствии с основным и вспомогательным видом разрешенного использования, частично или полностью подземные сооружения не предполагают использования расположенных под ними земельных участков в иных целях, но на их крыше или на грунте над ней образуется пространство, которое, будучи технически частью подземного сооружения, внешне может ассоциироваться с участком земной поверхности и использоваться в целях, расходящихся с функциональным предназначением подземных сооружений, в том числе гаражей. Однако такие искусственно созданные крыши-площадки, будучи строительными конструкциями, хотя и не могут приравниваться к природным земельным участкам и иметь тот же правовой режим, не могут рассматриваться как земельный участок, занимаемый гаражом.
"По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Ермака"Подземные гаражи (как и иные подземные объекты недвижимости) создаются с тем, чтобы обеспечить сбалансированность потребностей жителей населенных пунктов, прежде всего крупных городов, в местах хранения автомобилей, не нарушая при этом благоприятные условия для проживания граждан, их отдыха, сохранения и развития дорожно-уличной инфраструктуры. Особенность земельных участков с подземными гаражами и другими подземными сооружениями заключается в том, что крыши данных сооружений могут служить автостоянкой, дорогой, пешеходной зоной, местом для размещения садово-парковых насаждений, детских и спортивных площадок, иных публично значимых объектов, обычно не имеющих признаков недвижимого имущества и не связанных с функциональным назначением подземного сооружения. Как и наземные здания и сооружения, земельные участки под которыми можно использовать лишь в соответствии с основным и вспомогательным видом разрешенного использования, частично или полностью подземные сооружения не предполагают использования расположенных под ними земельных участков в иных целях, но на их крыше или на грунте над ней образуется пространство, которое, будучи технически частью подземного сооружения, внешне может ассоциироваться с участком земной поверхности и использоваться в целях, расходящихся с функциональным предназначением подземных сооружений, в том числе гаражей. Однако такие искусственно созданные крыши-площадки, будучи строительными конструкциями, хотя и не могут приравниваться к природным земельным участкам и иметь тот же правовой режим, не могут рассматриваться как земельный участок, занимаемый гаражом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)При этом суд исходил из наличия у Г. права на приобретение в собственность арендуемого земельного участка, поскольку возведенная им на участке летняя кухня является капитальным строением бытового назначения и обладает признаками объектов недвижимости, предназначенных для использования в бытовых целях.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)При этом суд исходил из наличия у Г. права на приобретение в собственность арендуемого земельного участка, поскольку возведенная им на участке летняя кухня является капитальным строением бытового назначения и обладает признаками объектов недвижимости, предназначенных для использования в бытовых целях.