Признаки общедомового имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Признаки общедомового имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 N 88-25187/2024 (УИД 48RS0002-01-2022-002421-65)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилого помещения. Жилой дом принят на обслуживание ответчиком. В результате протекания кровли и последующего затопления нежилому помещению причинен значительный ущерб. Истец обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Претензия не была удовлетворена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Судом отмечено, что тот факт, что встроенное-пристроенное помещение N 3 является единым строением с МКД, не свидетельствует о том, что крыша над выступающей частью встроенного-пристроенного помещения, принадлежащего на праве собственности истцу и используемого ею, обладает признаками общего имущества МКД.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилого помещения. Жилой дом принят на обслуживание ответчиком. В результате протекания кровли и последующего затопления нежилому помещению причинен значительный ущерб. Истец обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Претензия не была удовлетворена.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Судом отмечено, что тот факт, что встроенное-пристроенное помещение N 3 является единым строением с МКД, не свидетельствует о том, что крыша над выступающей частью встроенного-пристроенного помещения, принадлежащего на праве собственности истцу и используемого ею, обладает признаками общего имущества МКД.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 по делу N 88-12266/2024 (УИД 66RS0044-01-2023-004323-41)
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О возложении обязанности произвести демонтаж домофонной системы на входных дверях многоквартирного дома, монтаж домофонной системы.
Обстоятельства: Установленные в многоквартирном доме домофонные системы не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, решения общего собрания собственников для их модернизации не требуется.
Решение: Отказано.Несмотря на то, что само по себе домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей имеет признаки общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в соответствии с нормами жилищного законодательства путем созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия соответствующего решения материалами дела, не подтверждается.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О возложении обязанности произвести демонтаж домофонной системы на входных дверях многоквартирного дома, монтаж домофонной системы.
Обстоятельства: Установленные в многоквартирном доме домофонные системы не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, решения общего собрания собственников для их модернизации не требуется.
Решение: Отказано.Несмотря на то, что само по себе домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей имеет признаки общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в соответствии с нормами жилищного законодательства путем созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия соответствующего решения материалами дела, не подтверждается.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы применения уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище
(Кондраткова Н.В.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Если исходить из того, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе балконные плиты, конструкции лоджий, являющиеся смежными для двух или более квартир, а также выступающие частью фасада, входят в состав общедомового имущества (не включены ни в общую, ни в жилую площадь квартиры) <19>, то при проникновении на них без дальнейшего попадания в жилые помещения квалифицирующий признак "с проникновением в жилище" не подлежит вменению. Данная логика, несомненно, подвергнется критике, поскольку сегодня довольно распространена практика увеличения жилой площади посредством сноса стен, отделяющих квартиру от балкона / лоджии либо простого демонтажа окон и балконных дверей с последующим обустройством на них спальных мест, рабочих кабинетов, кухонь и т.д. Но представляется, что при узаконенной перепланировке трудности не возникнут, а в случае ее самовольного характера и отсутствия соответствующих документов вопрос будет решаться индивидуально исходя из фактических обстоятельств дела.
(Кондраткова Н.В.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Если исходить из того, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе балконные плиты, конструкции лоджий, являющиеся смежными для двух или более квартир, а также выступающие частью фасада, входят в состав общедомового имущества (не включены ни в общую, ни в жилую площадь квартиры) <19>, то при проникновении на них без дальнейшего попадания в жилые помещения квалифицирующий признак "с проникновением в жилище" не подлежит вменению. Данная логика, несомненно, подвергнется критике, поскольку сегодня довольно распространена практика увеличения жилой площади посредством сноса стен, отделяющих квартиру от балкона / лоджии либо простого демонтажа окон и балконных дверей с последующим обустройством на них спальных мест, рабочих кабинетов, кухонь и т.д. Но представляется, что при узаконенной перепланировке трудности не возникнут, а в случае ее самовольного характера и отсутствия соответствующих документов вопрос будет решаться индивидуально исходя из фактических обстоятельств дела.
Статья: Проблемы толкования категории "иные вещи" в составе единого недвижимого комплекса при укреплении прав на него
(Тужилова-Орданская Е.М., Клец П.В.)
("Цивилист", 2024, N 2)Еще одним нововведением, вызывающим интерес в рассматриваемом вопросе, является Закон <9>, согласно которому дом блокированной застройки стал признаваться блоком, независимо от того, является данный блок зданием или помещением в здании. Признаками такого дома стало то, что блоки располагаются в ряд, отделяются друг от друга боковыми стенами без проемов и проходов, имеют отдельный выход на земельный участок, не превышают 3-х этажей, отсутствует общедомовое имущество.
(Тужилова-Орданская Е.М., Клец П.В.)
("Цивилист", 2024, N 2)Еще одним нововведением, вызывающим интерес в рассматриваемом вопросе, является Закон <9>, согласно которому дом блокированной застройки стал признаваться блоком, независимо от того, является данный блок зданием или помещением в здании. Признаками такого дома стало то, что блоки располагаются в ряд, отделяются друг от друга боковыми стенами без проемов и проходов, имеют отдельный выход на земельный участок, не превышают 3-х этажей, отсутствует общедомовое имущество.
Нормативные акты
<Письмо> Минстроя России от 20.04.2017 N 13833-АЧ/04
<По вопросу выбытия общего имущества в многоквартирных домах из законного владения и пользования собственников помещений в таких многоквартирных домах>Складывающаяся сегодня судебная практика также свидетельствует о невозможности принадлежности общего имущества в многоквартирном доме третьим лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме. Так, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа (постановление от 3 октября 2016 года N А40-142132/2015) нежилые помещения, имеющие признаки общего имущества в многоквартирном доме, которые на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме не были сформированы как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одной квартиры, даже в случае последующей передачи органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформившими право собственности, данных помещений в пользование третьим лицам, подлежат возврату в общедомовое имущество. При этом право собственности на спорное имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме прекратилось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 26 марта 2013 г. N 14828/12 и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 г. N 91-КГ14-5).
<По вопросу выбытия общего имущества в многоквартирных домах из законного владения и пользования собственников помещений в таких многоквартирных домах>Складывающаяся сегодня судебная практика также свидетельствует о невозможности принадлежности общего имущества в многоквартирном доме третьим лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме. Так, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа (постановление от 3 октября 2016 года N А40-142132/2015) нежилые помещения, имеющие признаки общего имущества в многоквартирном доме, которые на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме не были сформированы как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одной квартиры, даже в случае последующей передачи органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформившими право собственности, данных помещений в пользование третьим лицам, подлежат возврату в общедомовое имущество. При этом право собственности на спорное имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме прекратилось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 26 марта 2013 г. N 14828/12 и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 г. N 91-КГ14-5).