Признание акта медицинского освидетельствования незаконным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание акта медицинского освидетельствования незаконным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2023 N 16-5241/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.То обстоятельство, что в отношении А.А. отсутствовали результаты ХТИ, само по себе не влечет за собой признание процедуры медицинского освидетельствования незаконной, а акта медицинского освидетельствования - недопустимым доказательством. Приведенные в решении судьи городского суда выводы об обязательности проведения ХТИ не свидетельствуют об обратном. Заключение об установленном состоянии опьянения А.А. как лица, управлявшего транспортным средством, вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что вне зависимости от наличия клинических признаков опьянения и результатов ХТИ биологического объекта уже является достаточным для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения, в данном случае заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.То обстоятельство, что в отношении А.А. отсутствовали результаты ХТИ, само по себе не влечет за собой признание процедуры медицинского освидетельствования незаконной, а акта медицинского освидетельствования - недопустимым доказательством. Приведенные в решении судьи городского суда выводы об обязательности проведения ХТИ не свидетельствуют об обратном. Заключение об установленном состоянии опьянения А.А. как лица, управлявшего транспортным средством, вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что вне зависимости от наличия клинических признаков опьянения и результатов ХТИ биологического объекта уже является достаточным для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения, в данном случае заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 N 88-9474/2023 по делу N 2-2458/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Увольнение стало для истца неожиданностью, свои должностные обязанности он исполнял в полном требуемом объеме, дисциплинарных взысканий не имел, наркотические средства не употребляет.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Доводы кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии уточнений искового заявления в виде требований о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" от 11 марта 2022 г. N в отношении Л. и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при разрешении спора норм процессуального права, поскольку указанное ходатайство стороны истца было отклонено в связи с изменением предмета и основания исковых требований, что противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Увольнение стало для истца неожиданностью, свои должностные обязанности он исполнял в полном требуемом объеме, дисциплинарных взысканий не имел, наркотические средства не употребляет.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Доводы кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии уточнений искового заявления в виде требований о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" от 11 марта 2022 г. N в отношении Л. и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при разрешении спора норм процессуального права, поскольку указанное ходатайство стороны истца было отклонено в связи с изменением предмета и основания исковых требований, что противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взносы на страхование от НС и ПЗ: всегда ли надо начислять?
(Зобова Е.П.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 4)Решения судей. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным заключение ФСС как не соответствующее Федеральному закону N 125-ФЗ.
(Зобова Е.П.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 4)Решения судей. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным заключение ФСС как не соответствующее Федеральному закону N 125-ФЗ.
Статья: Можно ли уволить работника, если факт алкогольного опьянения обнаружен в конце рабочего дня?
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 20)Суды трех инстанций требования работницы удовлетворили. Они признали факт наличия алкогольного опьянения доказанным, поскольку не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному городской наркологической больницей, оснований нет.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 20)Суды трех инстанций требования работницы удовлетворили. Они признали факт наличия алкогольного опьянения доказанным, поскольку не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному городской наркологической больницей, оснований нет.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Удовлетворяя исковые требования К. о признании незаконным отказа в приеме его на работу, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 64 ТК РФ, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, а также положениями локального нормативного акта работодателя о порядке приема на работу работников локомотивных бригад.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Удовлетворяя исковые требования К. о признании незаконным отказа в приеме его на работу, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 64 ТК РФ, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, а также положениями локального нормативного акта работодателя о порядке приема на работу работников локомотивных бригад.
Решение Верховного Суда РФ от 04.06.2010 N ГКПИ10-352
<О признании частично недействующим пункта 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308>С учетом изложенного пункт 19 Инструкции в части, не предусматривающей возможность выдачи водителю транспортного средства, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, копии такой справки, подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
<О признании частично недействующим пункта 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308>С учетом изложенного пункт 19 Инструкции в части, не предусматривающей возможность выдачи водителю транспортного средства, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, копии такой справки, подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.