Признание акта о заливе недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание акта о заливе недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2024 по делу N 33-53395/2024 (УИД 77RS0008-02-2023-010812-05)
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным акта обследования.
Обстоятельства: Акт не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, не является надлежащим доказательством причины залива, не содержит полноту данных для определения причины залива, противоречит фактическим обстоятельствам и не может являться надлежащим доказательством.
Решение: Отказано.Кроме того, отсутствие в акте информации о причине залива не может являться основанием для признания его недействительным, так как данное нарушение является несущественным, и в судебном заседании по ранее рассмотренному делу данное нарушение было устранено путем допроса свидетелей, изложенные в акте сведения нашли свое подтверждение в пояснениях сторон по делу, в результатах проведенной судебной экспертизы и иных доказательствах, по ранее рассмотренному делу.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным акта обследования.
Обстоятельства: Акт не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, не является надлежащим доказательством причины залива, не содержит полноту данных для определения причины залива, противоречит фактическим обстоятельствам и не может являться надлежащим доказательством.
Решение: Отказано.Кроме того, отсутствие в акте информации о причине залива не может являться основанием для признания его недействительным, так как данное нарушение является несущественным, и в судебном заседании по ранее рассмотренному делу данное нарушение было устранено путем допроса свидетелей, изложенные в акте сведения нашли свое подтверждение в пояснениях сторон по делу, в результатах проведенной судебной экспертизы и иных доказательствах, по ранее рассмотренному делу.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2024 N 33-11861/2024 по делу N 2-8706/2023 (УИД 77RS0029-02-2022-008185-64)
Категория спора: Страхование имущества.
Требования страховщика: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Довод ответчика, что акт о заливе квартиры от 12.05.2021 является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в акте подписи ответчика не принимается судом во внимание, поскольку указанный акт составлен надлежащим образом, подписан главным инженером и сантехником управляющей организации, отсутствие подписи ответчика в указанном акте не является основанием для признания его недействительным. Данный акт никем не оспорен, не опровергнут надлежащими доказательствами. Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины залива квартиры ответчиком не представлены.
Категория спора: Страхование имущества.
Требования страховщика: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Довод ответчика, что акт о заливе квартиры от 12.05.2021 является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в акте подписи ответчика не принимается судом во внимание, поскольку указанный акт составлен надлежащим образом, подписан главным инженером и сантехником управляющей организации, отсутствие подписи ответчика в указанном акте не является основанием для признания его недействительным. Данный акт никем не оспорен, не опровергнут надлежащими доказательствами. Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины залива квартиры ответчиком не представлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)- доказательства противоправности поведения ответчика (решение суда о признании решения соответствующего органа незаконным, решение суда по требованию, связанному с неисполнением обязательств, решение суда по требованию о признании недействительным условия договора, заключенного с потребителем, и т.д.);
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)- доказательства противоправности поведения ответчика (решение суда о признании решения соответствующего органа незаконным, решение суда по требованию, связанному с неисполнением обязательств, решение суда по требованию о признании недействительным условия договора, заключенного с потребителем, и т.д.);