Признание аварийным объекта культурного наследия
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание аварийным объекта культурного наследия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность управляющей организации за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия
(КонсультантПлюс, 2025)...в настоящий момент... [дом - ред.] признан аварийным и подлежащим реконструкции, практически полностью расселен, начисления за коммунальные услуги собственникам жилых помещений не производятся..."
(КонсультантПлюс, 2025)...в настоящий момент... [дом - ред.] признан аварийным и подлежащим реконструкции, практически полностью расселен, начисления за коммунальные услуги собственникам жилых помещений не производятся..."
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 по делу N 88-10533/2024 (УИД 59RS0004-01-2022-008027-35)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования уполномоченных органов и лиц: 1) О прекращении права собственности на жилое помещение; 2) О взыскании возмещения за жилое помещение; 3) О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; 4) О признании права муниципальной собственности.
Обстоятельства: Земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд в связи с реконструкцией и признанием многоквартирного дома аварийным; собственник отказался от заключения договора изъятия жилого помещения, в этом помещении на регистрационном учете состоит ответчик.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с нормами Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, определив размер возмещения исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 98-ОН/2023 от 15 июня 2023 г., выполненного экспертом О.М.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования уполномоченных органов и лиц: 1) О прекращении права собственности на жилое помещение; 2) О взыскании возмещения за жилое помещение; 3) О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; 4) О признании права муниципальной собственности.
Обстоятельства: Земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд в связи с реконструкцией и признанием многоквартирного дома аварийным; собственник отказался от заключения договора изъятия жилого помещения, в этом помещении на регистрационном учете состоит ответчик.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с нормами Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, определив размер возмещения исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 98-ОН/2023 от 15 июня 2023 г., выполненного экспертом О.М.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Как следовало из материалов дела, объект культурного наследия был признан аварийным в 2013 г., реставрационно-восстановительные работы на объекте проведены не были, его консервация была осуществлена ненадлежащим образом. Затянувшиеся судебные тяжбы не позволяют и в настоящее время решить основную задачу арендодателя по сохранению объекта культурного наследия, а арендатору - прекратить ставшие для него обременительными обязательственные отношения.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Как следовало из материалов дела, объект культурного наследия был признан аварийным в 2013 г., реставрационно-восстановительные работы на объекте проведены не были, его консервация была осуществлена ненадлежащим образом. Затянувшиеся судебные тяжбы не позволяют и в настоящее время решить основную задачу арендодателя по сохранению объекта культурного наследия, а арендатору - прекратить ставшие для него обременительными обязательственные отношения.
Статья: Межотраслевая дифференциация деяний в отношении исторического и культурного наследия: вопросы теории и практики
(Халиков И.А.)
("Российский судья", 2024, N 7)Следует отметить, что законодатель условно отграничил состав указанного административного правонарушения от преступлений, предусмотренных ст. 243, 243.1 УК РФ, указав на то, что совершенное должностным лицом деяние "не должно быть уголовно наказуемым". Установленные подобным образом отраслевые границы не служат преодолению конкуренции между административными проступками и преступлениями. В качестве примера следует привести решения о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ при явных признаках состава преступления, предусмотренного ст. 243.1 УК РФ. Так, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г. директор ООО "А-М" Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что в результате нарушения подп. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" <10> (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), выразившегося в бездействии со стороны ООО "А-М", игнорирования необходимости проведения работ по сохранению ОКН федерального значения "Комплекс экспортных зерновых складов XIX в.", произошло обрушение кирпичной кладки на месте дверных проемов в восточной части южного фасада сооружения. Схожее в части правовой оценки содеянного решение было вынесено 3 сентября 2017 г. Собинским городским судом Владимирской области. Так, Л., состоя в должности заведующего отделом строительства и архитектуры администрации г. Лакинска, в чьи обязанности входили организация и осуществление работ по сохранению и обеспечению современного использования ОКН, выявленных ОКН, в период со 2 апреля 2017 г. по 13 апреля 2017 г. приняла решение о сносе ОКН регионального значения "Дом жилой XX в.". Оценивая характер произошедшего, суд счел возможным при назначении наказания в виде административного штрафа применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, аргументируя это тем, что уничтоженный должностным лицом памятник истории и культуры "...был признан аварийным, наниматели квартир были расселены", тем самым нивелировав в принятом решении общественную опасность содеянного <11>.
(Халиков И.А.)
("Российский судья", 2024, N 7)Следует отметить, что законодатель условно отграничил состав указанного административного правонарушения от преступлений, предусмотренных ст. 243, 243.1 УК РФ, указав на то, что совершенное должностным лицом деяние "не должно быть уголовно наказуемым". Установленные подобным образом отраслевые границы не служат преодолению конкуренции между административными проступками и преступлениями. В качестве примера следует привести решения о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ при явных признаках состава преступления, предусмотренного ст. 243.1 УК РФ. Так, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г. директор ООО "А-М" Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что в результате нарушения подп. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" <10> (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), выразившегося в бездействии со стороны ООО "А-М", игнорирования необходимости проведения работ по сохранению ОКН федерального значения "Комплекс экспортных зерновых складов XIX в.", произошло обрушение кирпичной кладки на месте дверных проемов в восточной части южного фасада сооружения. Схожее в части правовой оценки содеянного решение было вынесено 3 сентября 2017 г. Собинским городским судом Владимирской области. Так, Л., состоя в должности заведующего отделом строительства и архитектуры администрации г. Лакинска, в чьи обязанности входили организация и осуществление работ по сохранению и обеспечению современного использования ОКН, выявленных ОКН, в период со 2 апреля 2017 г. по 13 апреля 2017 г. приняла решение о сносе ОКН регионального значения "Дом жилой XX в.". Оценивая характер произошедшего, суд счел возможным при назначении наказания в виде административного штрафа применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, аргументируя это тем, что уничтоженный должностным лицом памятник истории и культуры "...был признан аварийным, наниматели квартир были расселены", тем самым нивелировав в принятом решении общественную опасность содеянного <11>.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 14.03.2024 N 302
"Об утверждении Положения о проведении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, его территориальным органом осмотра и проверок эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества и изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению федерального имущества"19) вид, номер и дата документа - основания признания объекта аварийным;
"Об утверждении Положения о проведении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, его территориальным органом осмотра и проверок эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества и изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению федерального имущества"19) вид, номер и дата документа - основания признания объекта аварийным;
Постановление Правительства РФ от 16.07.2007 N 447
(ред. от 14.03.2024)
"О совершенствовании учета федерального имущества"19) вид, номер и дата документа - основания признания объекта аварийным;
(ред. от 14.03.2024)
"О совершенствовании учета федерального имущества"19) вид, номер и дата документа - основания признания объекта аварийным;
Статья: Влияние юридической невозможности исполнения обязательства на реализацию инвестиционно-строительных проектов, осуществляемых совместно с публично-правовыми образованиями
(Терди Е.С.)
("Закон", 2022, N 2)29 октября 2015 года по результатам заседания Научно-экспертного совета по вопросам сохранения культурного наследия Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее - Госинспекция) согласилась с возможностью строительства нового жилого дома на соответствующей территории при условии соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия и разработки проекта планировки. Последний поступил в адрес Госинспекции от ООО "Инвест-Строй" 17 февраля 2016 года. Однако 7 июля 2016 года при согласовании подготовленного застройщиком проекта с Министерством культуры РФ в ответ на его запрос Госинспекция пояснила, что проектируемое здание размещается в охранной зоне достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира" с режимом использования земель и градостроительным регламентом Р-2, предусматривающим сохранение свободного внутриквартального пространства. С учетом этого, а также принимая во внимание, что проект реконструкции исторического ядра г. Владимира (утвержден решением Владимирского областного совета народных депутатов от 26 ноября 1982 года) предполагает снос признанного аварийным жилого дома, а генеральный план города строительства каких-либо объектов на этом месте не предусматривает, Министерство культуры РФ возвратило проект планировки территории на доработку, как не соответствующий предъявляемым требованиям.
(Терди Е.С.)
("Закон", 2022, N 2)29 октября 2015 года по результатам заседания Научно-экспертного совета по вопросам сохранения культурного наследия Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее - Госинспекция) согласилась с возможностью строительства нового жилого дома на соответствующей территории при условии соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия и разработки проекта планировки. Последний поступил в адрес Госинспекции от ООО "Инвест-Строй" 17 февраля 2016 года. Однако 7 июля 2016 года при согласовании подготовленного застройщиком проекта с Министерством культуры РФ в ответ на его запрос Госинспекция пояснила, что проектируемое здание размещается в охранной зоне достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира" с режимом использования земель и градостроительным регламентом Р-2, предусматривающим сохранение свободного внутриквартального пространства. С учетом этого, а также принимая во внимание, что проект реконструкции исторического ядра г. Владимира (утвержден решением Владимирского областного совета народных депутатов от 26 ноября 1982 года) предполагает снос признанного аварийным жилого дома, а генеральный план города строительства каких-либо объектов на этом месте не предусматривает, Министерство культуры РФ возвратило проект планировки территории на доработку, как не соответствующий предъявляемым требованиям.