Признание банка контролирующим должника лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание банка контролирующим должника лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Ответственность руководителя филиала юрлица
(КонсультантПлюс, 2024)Руководитель филиала, имеющий возможность определять действия (решения, сделки) юрлица только в рамках деятельности филиала, не признается контролирующим лицом юрлица - должника (банка) для целей привлечения к субсидиарной ответственности
(КонсультантПлюс, 2024)Руководитель филиала, имеющий возможность определять действия (решения, сделки) юрлица только в рамках деятельности филиала, не признается контролирующим лицом юрлица - должника (банка) для целей привлечения к субсидиарной ответственности
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2024 N 309-ЭС19-12558(14) по делу N А50-30709/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали доказанным факт понесения банком расходов на оплату услуг представителя, приняли во внимание предмет и характер обособленного спора (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), уровень сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, оценили объем оказанных услуг и подготовленных представителями документов, а также продолжительность рассмотрения спора и пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленной к возмещению суммы.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали доказанным факт понесения банком расходов на оплату услуг представителя, приняли во внимание предмет и характер обособленного спора (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), уровень сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, оценили объем оказанных услуг и подготовленных представителями документов, а также продолжительность рассмотрения спора и пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленной к возмещению суммы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Риски кредитных организаций в процедурах банкротства при установлении корпоративного контроля
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Анализ судебной практики показывает, что установление банком корпоративного контроля создает риски признания банка контролирующим должника лицом, следовательно могут возникать риски привлечения к субсидиарной ответственности, понижения очередности удовлетворения требований кредитных организаций, признания недействительными решений собраний кредиторов, принятых с участием контролирующего должника банка.
(Ткачев А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Анализ судебной практики показывает, что установление банком корпоративного контроля создает риски признания банка контролирующим должника лицом, следовательно могут возникать риски привлечения к субсидиарной ответственности, понижения очередности удовлетворения требований кредитных организаций, признания недействительными решений собраний кредиторов, принятых с участием контролирующего должника банка.
Статья: Филиалы и представительства общества с ограниченной ответственностью (комментарий к ст. 5 Закона об ООО)
(Шиткина И.С.)
("Хозяйство и право", 2020, N 6)Руководитель филиала не признается контролирующим лицом должника по основанию занятия им указанной должности, поскольку руководители филиалов не входят в состав руководителей кредитной организации, в связи с чем руководитель филиала не входит в круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности <11>.
(Шиткина И.С.)
("Хозяйство и право", 2020, N 6)Руководитель филиала не признается контролирующим лицом должника по основанию занятия им указанной должности, поскольку руководители филиалов не входят в состав руководителей кредитной организации, в связи с чем руководитель филиала не входит в круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности <11>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П
"По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой"1.3. В деле о банкротстве ООО "Коммерческий банк "Адмиралтейский" определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2019 года удовлетворены требования конкурсного управляющего должника (государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), в том числе требование о взыскании в солидарном порядке с граждан К. (в разные периоды - председателя правления банка и члена правления), М. (признанной бенефициаром банка - лицом, контролировавшим участников должника, и занимавшей в разное время должности члена совета директоров банка и председателя его правления) и Е.П. Червяковой (в период совершения вменяемых действий - члена правления банка) убытков, причиненных должнику, в частности в связи с одобрением от его имени и совершением сделок по предоставлению ряду лиц заведомо невозвратных кредитов. Отменяя определение, Девятый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для привлечения Е.П. Червяковой к гражданско-правовой ответственности (постановление от 28 августа 2020 года), с чем согласился Арбитражный суд Московского округа (постановление от 2 февраля 2021 года).
"По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой"1.3. В деле о банкротстве ООО "Коммерческий банк "Адмиралтейский" определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2019 года удовлетворены требования конкурсного управляющего должника (государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), в том числе требование о взыскании в солидарном порядке с граждан К. (в разные периоды - председателя правления банка и члена правления), М. (признанной бенефициаром банка - лицом, контролировавшим участников должника, и занимавшей в разное время должности члена совета директоров банка и председателя его правления) и Е.П. Червяковой (в период совершения вменяемых действий - члена правления банка) убытков, причиненных должнику, в частности в связи с одобрением от его имени и совершением сделок по предоставлению ряду лиц заведомо невозвратных кредитов. Отменяя определение, Девятый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для привлечения Е.П. Червяковой к гражданско-правовой ответственности (постановление от 28 августа 2020 года), с чем согласился Арбитражный суд Московского округа (постановление от 2 февраля 2021 года).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)2. При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.
(ред. от 08.08.2024)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)2. При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.