Признание банкротом муп
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание банкротом муп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Реорганизация и банкротство унитарного предприятия
(КонсультантПлюс, 2024)С администрации - учредителя признанного банкротом МУП не взыскивают не выплаченную из-за недостаточности имущества часть вознаграждения, если заявителем выступило само предприятие и ликвидационная комиссия не создавалась
(КонсультантПлюс, 2024)С администрации - учредителя признанного банкротом МУП не взыскивают не выплаченную из-за недостаточности имущества часть вознаграждения, если заявителем выступило само предприятие и ликвидационная комиссия не создавалась
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 306-ЭС22-19629 по делу N А12-30025/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия органа местного самоуправления по созданию унитарного предприятия не находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков кредитору и сами по себе не привели к банкротству предприятия.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Апелляционный и окружной суды также отметили, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о целенаправленности действий Администрации по созданию предприятия, деятельность которого будет убыточной; то обстоятельство, что проведенные мероприятия не позволили избежать банкротства МУП "Палласовское ГКХ", не свидетельствует о том, что должник признан банкротом по вине контролирующего лица.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия органа местного самоуправления по созданию унитарного предприятия не находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков кредитору и сами по себе не привели к банкротству предприятия.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Апелляционный и окружной суды также отметили, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о целенаправленности действий Администрации по созданию предприятия, деятельность которого будет убыточной; то обстоятельство, что проведенные мероприятия не позволили избежать банкротства МУП "Палласовское ГКХ", не свидетельствует о том, что должник признан банкротом по вине контролирующего лица.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие публично-правовых образований в цивилистическом процессе: актуальные проблемы
(Михайлова Е.В.)
("Юрист", 2024, N 6)Показателен следующий пример из судебной практики. "Федеральная налоговая служба России в лице территориального Управления обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию о признании несостоятельным (банкротом). Одновременно акционерное общество также обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) указанного унитарного предприятия и установлении требований в реестр. Определением суда Федеральной налоговой службе России в лице Управления было отказано во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия оставлено без рассмотрения. Напротив, заявление акционерного общества о признании данного муниципального унитарного предприятия было удовлетворено. В судебном заседании от первого заместителя прокурора области поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры области. В обоснование заявления было указано, что решение вопроса о признании несостоятельным (банкротом) предприятия, являющегося гарантирующей организацией, обеспечивающей население городского округа, социальных и бытовых объектов, предприятий и организаций холодным водоснабжением и водоотведением, затрагивает интересы муниципального образования в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Судом данное ходатайство было удовлетворено" <11>. Как видно, прокурор занял процессуальный статус третьего лица, что предполагает наделение его всеми соответствующими процессуальными правами и обязанностями, которых он был бы лишен в случае привлечения его в дело в целях дачи заключения. В то же время очевидно, что интерес прокурора области и интерес муниципального образования является общим, но каждый из них действует в самостоятельном процессуальном статусе.
(Михайлова Е.В.)
("Юрист", 2024, N 6)Показателен следующий пример из судебной практики. "Федеральная налоговая служба России в лице территориального Управления обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию о признании несостоятельным (банкротом). Одновременно акционерное общество также обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) указанного унитарного предприятия и установлении требований в реестр. Определением суда Федеральной налоговой службе России в лице Управления было отказано во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия оставлено без рассмотрения. Напротив, заявление акционерного общества о признании данного муниципального унитарного предприятия было удовлетворено. В судебном заседании от первого заместителя прокурора области поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры области. В обоснование заявления было указано, что решение вопроса о признании несостоятельным (банкротом) предприятия, являющегося гарантирующей организацией, обеспечивающей население городского округа, социальных и бытовых объектов, предприятий и организаций холодным водоснабжением и водоотведением, затрагивает интересы муниципального образования в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Судом данное ходатайство было удовлетворено" <11>. Как видно, прокурор занял процессуальный статус третьего лица, что предполагает наделение его всеми соответствующими процессуальными правами и обязанностями, которых он был бы лишен в случае привлечения его в дело в целях дачи заключения. В то же время очевидно, что интерес прокурора области и интерес муниципального образования является общим, но каждый из них действует в самостоятельном процессуальном статусе.
Статья: Механизм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процессе несостоятельности: современные тренды
(Карелина С.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)Судами трех инстанций удовлетворены требования конкурсного управляющего. Бывшие руководители МУП привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве МУП. Суды исходили из того, что бывшие руководители (каждый в свой период нахождения на должности) обязаны были направить в суд заявление о признании МУП банкротом.
(Карелина С.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)Судами трех инстанций удовлетворены требования конкурсного управляющего. Бывшие руководители МУП привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве МУП. Суды исходили из того, что бывшие руководители (каждый в свой период нахождения на должности) обязаны были направить в суд заявление о признании МУП банкротом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия банкротом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия банкротом.