Признание договора цессии мнимой сделкой
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора цессии мнимой сделкой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 390 "Ответственность цедента" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ответчика (цессионария), признанного банкротом, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, признав договор цессии недействительной, мнимой сделкой ввиду передачи несуществующего права требования (уже оплаченного должником) и отсутствия экономической целесообразности в заключении договора, в котором стоимость уступаемого права (требования) равна размеру приобретаемого товара.
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ответчика (цессионария), признанного банкротом, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, признав договор цессии недействительной, мнимой сделкой ввиду передачи несуществующего права требования (уже оплаченного должником) и отсутствия экономической целесообразности в заключении договора, в котором стоимость уступаемого права (требования) равна размеру приобретаемого товара.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2024 N 88-14816/2024 (УИД 63RS0038-01-2022-007058-70)
Категория спора: Переход права, уступка требования (цессия).
Требования должника: О признании недействительным соглашения о переходе права (требования), цессии.
Обстоятельства: Истец полагает, что договор является притворной сделкой, прикрывающей договор займа между двумя физическими лицами.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 209, 382, 383, 384, 388, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на предположениях, истцом не доказано наличие оснований для признания договора цессии мнимой или притворной сделкой, заключения договора с целью прикрытия договора займа между сторонами, или на достижение других правовых последствий, прикрытия иной воли всех участников сделки. Также суд указал, что на стадии исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу судебного акта о присуждении задолженности личность кредитора для должника существенного значения не имеет, условия уступки права требования соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют определить уступаемое право, его размер, основания возникновения и прекращения.
Категория спора: Переход права, уступка требования (цессия).
Требования должника: О признании недействительным соглашения о переходе права (требования), цессии.
Обстоятельства: Истец полагает, что договор является притворной сделкой, прикрывающей договор займа между двумя физическими лицами.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 209, 382, 383, 384, 388, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на предположениях, истцом не доказано наличие оснований для признания договора цессии мнимой или притворной сделкой, заключения договора с целью прикрытия договора займа между сторонами, или на достижение других правовых последствий, прикрытия иной воли всех участников сделки. Также суд указал, что на стадии исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу судебного акта о присуждении задолженности личность кредитора для должника существенного значения не имеет, условия уступки права требования соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют определить уступаемое право, его размер, основания возникновения и прекращения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика по вопросам выполнения судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства (глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
(Нефедова О.Ю., Руген Д.Н.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Суд первой инстанции, проверив договоры цессии на соответствие действующему законодательству, признал их мнимыми сделками, совершенными лишь для вида их формального исполнения, и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и в выдаче исполнительного листа.
(Нефедова О.Ю., Руген Д.Н.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Суд первой инстанции, проверив договоры цессии на соответствие действующему законодательству, признал их мнимыми сделками, совершенными лишь для вида их формального исполнения, и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и в выдаче исполнительного листа.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию ИФНС обоснованной, налогоплательщик на основании договора уступки права требования приобрел право требования, возникшее на основании договора поставки товара. Указанная задолженность была подтверждена вступившим в законную силу решением суда. В свою очередь, налогоплательщик (новый кредитор) задолженность за уступленное право перед первоначальным кредитором не погасил, доказательства оплаты представлены не были.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию ИФНС обоснованной, налогоплательщик на основании договора уступки права требования приобрел право требования, возникшее на основании договора поставки товара. Указанная задолженность была подтверждена вступившим в законную силу решением суда. В свою очередь, налогоплательщик (новый кредитор) задолженность за уступленное право перед первоначальным кредитором не погасил, доказательства оплаты представлены не были.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении как исковых требований Б., так и встречных исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между обществом и Б. спорных договоров уступки права требования на передачу объектов недвижимости от 16 ноября 2016 г. общество каких-либо прав на данные объекты долевого строительства не имело, поскольку государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве от 15 ноября 2016 г. между организацией-застройщиком и обществом была произведена только 21 ноября 2016 г. По мнению суда, общество не имело прав на заключение договоров цессии с истцом Б. до окончания процедуры государственной регистрации ранее заключенных с организацией-застройщиком договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости, что влечет признание заключенных между сторонами договоров цессии ничтожными в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ по инициативе суда. В качестве основания, по которому указанные сделки признаны судом ничтожными, суд сослался на ст. 170 ГК РФ, приведя в решении ее положения о ничтожности мнимых и притворных сделок.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении как исковых требований Б., так и встречных исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между обществом и Б. спорных договоров уступки права требования на передачу объектов недвижимости от 16 ноября 2016 г. общество каких-либо прав на данные объекты долевого строительства не имело, поскольку государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве от 15 ноября 2016 г. между организацией-застройщиком и обществом была произведена только 21 ноября 2016 г. По мнению суда, общество не имело прав на заключение договоров цессии с истцом Б. до окончания процедуры государственной регистрации ранее заключенных с организацией-застройщиком договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости, что влечет признание заключенных между сторонами договоров цессии ничтожными в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ по инициативе суда. В качестве основания, по которому указанные сделки признаны судом ничтожными, суд сослался на ст. 170 ГК РФ, приведя в решении ее положения о ничтожности мнимых и притворных сделок.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)При таком положении суды признали договор займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что повлекло отказ в судебной защите.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)При таком положении суды признали договор займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что повлекло отказ в судебной защите.