Признание договора приватизации недействительным в части
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора приватизации недействительным в части (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Общие положения о начале течения срока исковой давности могут применяться к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФСуд рассмотрел требование о признании договора приватизации квартиры недействительным в части невключения истца в состав собственников приватизируемого жилья. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 разъяснено, что договор и свидетельство о праве собственности суд по требованию заинтересованных лиц может признать недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФСуд рассмотрел требование о признании договора приватизации квартиры недействительным в части невключения истца в состав собственников приватизируемого жилья. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 разъяснено, что договор и свидетельство о праве собственности суд по требованию заинтересованных лиц может признать недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2024 N 33-8693/2024 (УИД 78RS0019-01-2022-011039-11)
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Приватизация; 3) Защита прав на жилое помещение.
Требования заявителя: 1) О признании договора приватизации недействительным; 2) О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, выселении; 3) Об истребовании помещения из чужого незаконного владения.
Встречные требования покупателя: 4) О признании добросовестным приобретателем.
Обстоятельства: Ответчик-1 приобрел право собственности на квартиру на основании ничтожного договора приватизации, заключенного без учета жилищных прав истца, а в впоследствии продал спорное имущество ответчику-2, который полагает себя добросовестным приобретателем.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания договора приватизации недействительным, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Приватизация; 3) Защита прав на жилое помещение.
Требования заявителя: 1) О признании договора приватизации недействительным; 2) О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, выселении; 3) Об истребовании помещения из чужого незаконного владения.
Встречные требования покупателя: 4) О признании добросовестным приобретателем.
Обстоятельства: Ответчик-1 приобрел право собственности на квартиру на основании ничтожного договора приватизации, заключенного без учета жилищных прав истца, а в впоследствии продал спорное имущество ответчику-2, который полагает себя добросовестным приобретателем.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания договора приватизации недействительным, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании недействительным договора приватизации жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года от 25.02.2009 срок исковой давности по спорам о признании недействительным договора приватизации в части невключения несовершеннолетнего в состав собственников приватизированного жилья должен исчисляться в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2021 по делу N 33-21574/2021).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года от 25.02.2009 срок исковой давности по спорам о признании недействительным договора приватизации в части невключения несовершеннолетнего в состав собственников приватизированного жилья должен исчисляться в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2021 по делу N 33-21574/2021).
Ситуация: Как признать договор приватизации квартиры недействительным?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Договор приватизации признается недействительным полностью или в части с момента его заключения (п. 1 ст. 167, 180 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Договор приватизации признается недействительным полностью или в части с момента его заключения (п. 1 ст. 167, 180 ГК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Т., действующая в интересах несовершеннолетних М. и А., обратилась в суд с иском к администрации города, С., К. о признании договоров недействительными в части. В обоснование требований истец указала на то, что в спорной квартире до 25 июня 2020 г. были зарегистрированы и проживали совместно с ответчиком (ее супругом С.) их несовершеннолетние дети - А., 2018 года рождения, и М., 2019 года рождения. 25 марта 2020 г. между С. и администрацией города заключен договор социального найма спорной квартиры без включения в данный договор детей, а 30 марта 2020 г. между теми же сторонами заключен договор приватизации квартиры. Передача жилого помещения в собственность С. осуществлена с нарушением прав несовершеннолетних, согласие на такие действия от органов опеки и попечительства не испрашивалось. 26 августа 2020 г. ответчик продал квартиру К. О совершенных ответчиком сделках ей не было известно. Т., уточнив требования, просила суд признать договор социального найма квартиры в части невключения в этот договор несовершеннолетних недействительным, признать договор приватизации в части невключения в него несовершеннолетних недействительным, истребовать из чужого незаконного владения в пользу М. и А. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Т., действующая в интересах несовершеннолетних М. и А., обратилась в суд с иском к администрации города, С., К. о признании договоров недействительными в части. В обоснование требований истец указала на то, что в спорной квартире до 25 июня 2020 г. были зарегистрированы и проживали совместно с ответчиком (ее супругом С.) их несовершеннолетние дети - А., 2018 года рождения, и М., 2019 года рождения. 25 марта 2020 г. между С. и администрацией города заключен договор социального найма спорной квартиры без включения в данный договор детей, а 30 марта 2020 г. между теми же сторонами заключен договор приватизации квартиры. Передача жилого помещения в собственность С. осуществлена с нарушением прав несовершеннолетних, согласие на такие действия от органов опеки и попечительства не испрашивалось. 26 августа 2020 г. ответчик продал квартиру К. О совершенных ответчиком сделках ей не было известно. Т., уточнив требования, просила суд признать договор социального найма квартиры в части невключения в этот договор несовершеннолетних недействительным, признать договор приватизации в части невключения в него несовершеннолетних недействительным, истребовать из чужого незаконного владения в пользу М. и А. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.