Признание договора займа недействительным госпошлина
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора займа недействительным госпошлина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 по делу N 88-24369/2021
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования заемщика: 5) О признании недействительным договора займа; 6) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Отказано; 6) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 о признании недействительным договора займа и договора залога по основаниям ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности. Одновременно суд пришел к выводу о правомерности предъявленных ООО "Гольфстрим-Р" исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В этой связи с правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 462 727 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31513 руб. 64 коп. согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществляет возврат денежных средств по договору займа, проценты за пользование денежными средствами по договору займа не выплачивает.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования заемщика: 5) О признании недействительным договора займа; 6) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Отказано; 6) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 о признании недействительным договора займа и договора залога по основаниям ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности. Одновременно суд пришел к выводу о правомерности предъявленных ООО "Гольфстрим-Р" исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В этой связи с правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 462 727 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31513 руб. 64 коп. согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществляет возврат денежных средств по договору займа, проценты за пользование денежными средствами по договору займа не выплачивает.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Предлагаемая нами здесь данная позиция нашла отражение в более позднем определении Верховного Суда РФ, в котором прямо указано, что требование об оспаривании сделки носит неимущественный характер, если не связано с требованием о применении последствий ее недействительности. Отменяя решение районного суда и определение судебной коллегии областного суда в части взыскания с истца (не являющегося стороной сделки и заявившего требование о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью) государственной пошлины, определенной как по иску имущественного характера, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ привела следующие правовые позиции:
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Предлагаемая нами здесь данная позиция нашла отражение в более позднем определении Верховного Суда РФ, в котором прямо указано, что требование об оспаривании сделки носит неимущественный характер, если не связано с требованием о применении последствий ее недействительности. Отменяя решение районного суда и определение судебной коллегии областного суда в части взыскания с истца (не являющегося стороной сделки и заявившего требование о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью) государственной пошлины, определенной как по иску имущественного характера, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ привела следующие правовые позиции:
Статья: Могут ли супруги заключать сделки между собой
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Судебная практика. Супруга выдала мужу несколько займов на общую сумму 2 000 000 рублей. Деньги выдавались периодически на личные нужды мужа, который длительное время не мог устроиться на работу. Факты выдачи заемных средств на определенный срок подтверждались составленными супругом-заемщиком расписками. Поскольку в согласованный срок займы должник не вернул, а брак был расторгнут, супруга обратилась с иском о взыскании с него задолженности по долговым распискам и государственной пошлины за обращение в суд. Оценивая заявленные исковые требования, суд исходил из доказанных фактов нарушения супругом-заемщиком долговых обязательств, притом что заключенные между супругами договоры займа не были признаны незаключенными или недействительными, долговые документы по безденежности или по иным основаниям не оспаривались.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Судебная практика. Супруга выдала мужу несколько займов на общую сумму 2 000 000 рублей. Деньги выдавались периодически на личные нужды мужа, который длительное время не мог устроиться на работу. Факты выдачи заемных средств на определенный срок подтверждались составленными супругом-заемщиком расписками. Поскольку в согласованный срок займы должник не вернул, а брак был расторгнут, супруга обратилась с иском о взыскании с него задолженности по долговым распискам и государственной пошлины за обращение в суд. Оценивая заявленные исковые требования, суд исходил из доказанных фактов нарушения супругом-заемщиком долговых обязательств, притом что заключенные между супругами договоры займа не были признаны незаключенными или недействительными, долговые документы по безденежности или по иным основаниям не оспаривались.