Признание договора залога недействительным согласие супруги отсутствует
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора залога недействительным согласие супруги отсутствует (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2023 N 33-859/2023 (УИД 78RS0016-01-2020-005160-24)
Категория спора: 1) Заем; 2) Залог недвижимого имущества.
Требования заимодавца: 1) О взыскании долга, процентов, неустойки по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования заемщика: 2) О признании недействительным в части договора займа.
Требования третьего лица: 3) О признании недействительным в части договора займа.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом. Ответчик полагает договор займа недействительным по мотиву его безденежности, а третье лицо (супруг ответчика) - в связи с отсутствием его согласия на передачу в залог квартиры, являющейся совместной собственностью.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика К.М. и самостоятельных исковых требований третьего лица К.Л.ВА., указав на то, что для признания договора залога недействительным недостаточно факта отсутствия нотариального согласия второго супруга. В данном случае, ответчик К.М. скрыл от залогодержателя факт приобретения заложенного имущества в период брака, при этом доказательств того, что истец знал или должен был знать о необходимости получения согласия К.Л.ВА. или об отсутствии такого согласия, ответчиком и третьим лицом в дело не представлено.
Категория спора: 1) Заем; 2) Залог недвижимого имущества.
Требования заимодавца: 1) О взыскании долга, процентов, неустойки по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования заемщика: 2) О признании недействительным в части договора займа.
Требования третьего лица: 3) О признании недействительным в части договора займа.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом. Ответчик полагает договор займа недействительным по мотиву его безденежности, а третье лицо (супруг ответчика) - в связи с отсутствием его согласия на передачу в залог квартиры, являющейся совместной собственностью.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика К.М. и самостоятельных исковых требований третьего лица К.Л.ВА., указав на то, что для признания договора залога недействительным недостаточно факта отсутствия нотариального согласия второго супруга. В данном случае, ответчик К.М. скрыл от залогодержателя факт приобретения заложенного имущества в период брака, при этом доказательств того, что истец знал или должен был знать о необходимости получения согласия К.Л.ВА. или об отсутствии такого согласия, ответчиком и третьим лицом в дело не представлено.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Заем: Третье лицо (супруг) хочет признать договор займа недействительным, т.к. он заключен без согласия одного из супругов
(КонсультантПлюс, 2024)По мнению Третьего лица (супруга), договор займа (в т.ч. с залоговым обеспечением) заключен в отношении общего имущества супругов. Согласие Третьего лица (супруга) на заключение такого договора отсутствует. Третье лицо (супруг) хочет признать договор недействительным.
(КонсультантПлюс, 2024)По мнению Третьего лица (супруга), договор займа (в т.ч. с залоговым обеспечением) заключен в отношении общего имущества супругов. Согласие Третьего лица (супруга) на заключение такого договора отсутствует. Третье лицо (супруг) хочет признать договор недействительным.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 29-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коноплевой Ирины Анатольевны и Широковой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации"1. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований граждан И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой к гражданам Ю.А. Коноплеву и А.П. Широкову - супругам И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой, а также к иным лицам отказано. Суд установил, что оснований для признания договора ипотеки нежилого помещения недействительным по мотиву отсутствия нотариально удостоверенных согласий истиц на его заключение не имеется, при том что согласие на его залог на любых условиях от И.А. Коноплевой и Л.Б. Широковой было получено.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коноплевой Ирины Анатольевны и Широковой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации"1. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований граждан И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой к гражданам Ю.А. Коноплеву и А.П. Широкову - супругам И.А. Коноплевой и Л.В. Широковой, а также к иным лицам отказано. Суд установил, что оснований для признания договора ипотеки нежилого помещения недействительным по мотиву отсутствия нотариально удостоверенных согласий истиц на его заключение не имеется, при том что согласие на его залог на любых условиях от И.А. Коноплевой и Л.Б. Широковой было получено.