Признание гражданского брака законным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание гражданского брака законным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Верховного Суда РФ от 31.05.1999 N ГКПИ99-376
Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным абзаца 7 подпункта "г" пункта 14 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".Согласно статье 10 Семейного кодекса РФ супругами признаются лица со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.
Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным абзаца 7 подпункта "г" пункта 14 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".Согласно статье 10 Семейного кодекса РФ супругами признаются лица со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.
Постановление ЕСПЧ от 16.07.2014
"Дело "Хэмэлайнен (Hamalainen) против Финляндии" (жалоба N 37359/09)
По делу обжалуется отказ властей выдать заявительнице личный идентификационный номер, удостоверяющий личность женщины, после смены пола, пока брак не будет переоформлен как гражданский союз. По делу не допущено нарушений требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьями 8 и 12 Конвенции, отсутствует необходимость рассматривать дело в соответствии со статьей 12 Конвенции.71. Европейский Суд напоминает о своей прецедентной практике, согласно которой статья 8 Конвенции не может быть истолкована как налагающая на Договаривающиеся Государства обязательство предоставить однополым парам право на вступление в брак (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04 <1>, § 101, ECHR 2010). Европейский Суд также ранее отмечал, что регулирование последствий смены пола в контексте брака в значительной степени, хотя и не полностью находится в пределах усмотрения Договаривающегося Государства (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства", § 103). Кроме того, Конвенция не требует введения дополнительных специальных механизмов в ситуациях, аналогичных той, что имеет место в настоящем деле. В 2006 году Европейский Суд в вышеупомянутом Решении по делу "Пэрри против Соединенного Королевства" постановил, что, хотя законодательство Соединенного Королевства в соответствующий период не разрешало однополые браки, заявители могли продолжать свои отношения во всех основных аспектах и могли придать им правовой статус, схожий, если не идентичный, браку посредством заключения гражданского союза, который предусматривал практически те же законные права и обязанности. Таким образом, Европейский Суд признал гражданский союз надлежащей альтернативой браку.
"Дело "Хэмэлайнен (Hamalainen) против Финляндии" (жалоба N 37359/09)
По делу обжалуется отказ властей выдать заявительнице личный идентификационный номер, удостоверяющий личность женщины, после смены пола, пока брак не будет переоформлен как гражданский союз. По делу не допущено нарушений требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьями 8 и 12 Конвенции, отсутствует необходимость рассматривать дело в соответствии со статьей 12 Конвенции.71. Европейский Суд напоминает о своей прецедентной практике, согласно которой статья 8 Конвенции не может быть истолкована как налагающая на Договаривающиеся Государства обязательство предоставить однополым парам право на вступление в брак (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04 <1>, § 101, ECHR 2010). Европейский Суд также ранее отмечал, что регулирование последствий смены пола в контексте брака в значительной степени, хотя и не полностью находится в пределах усмотрения Договаривающегося Государства (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства", § 103). Кроме того, Конвенция не требует введения дополнительных специальных механизмов в ситуациях, аналогичных той, что имеет место в настоящем деле. В 2006 году Европейский Суд в вышеупомянутом Решении по делу "Пэрри против Соединенного Королевства" постановил, что, хотя законодательство Соединенного Королевства в соответствующий период не разрешало однополые браки, заявители могли продолжать свои отношения во всех основных аспектах и могли придать им правовой статус, схожий, если не идентичный, браку посредством заключения гражданского союза, который предусматривал практически те же законные права и обязанности. Таким образом, Европейский Суд признал гражданский союз надлежащей альтернативой браку.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие и виды брака в современном семейном праве Турецкой Республики
(Ахмедов К.Б. оглы)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 5)В соответствии с данными экспертов в настоящий момент в Турции активно практикуются три различных вида брака - законный (гражданский) брак, аранжированный и религиозный (исламский) брак. При этом важно отметить, что гражданский брак является основной и единственной законно признанной формой брака, обеспечивающей полную юридическую защиту и полноценный правовой статус супругов. Религиозный брак может дополнять гражданский, но не является самостоятельной формой, которая обеспечивает полные правовые гарантии.
(Ахмедов К.Б. оглы)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 5)В соответствии с данными экспертов в настоящий момент в Турции активно практикуются три различных вида брака - законный (гражданский) брак, аранжированный и религиозный (исламский) брак. При этом важно отметить, что гражданский брак является основной и единственной законно признанной формой брака, обеспечивающей полную юридическую защиту и полноценный правовой статус супругов. Религиозный брак может дополнять гражданский, но не является самостоятельной формой, которая обеспечивает полные правовые гарантии.
Статья: Принцип запрета дискриминации в семейном праве: вопросы теории и практики
(Рыженков А.Я.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 1)Следует заметить, что Европейский суд по правам человека дает намного больше аргументов для дискуссии о формах дискриминации семейных прав, чем национальное (российское) семейное законодательство и правоприменительная практика. Так, в 1967 г. Европейский суд по правам человека усмотрел нарушение Конвенции в том, что "в некоторых районах Бельгии дети из франкоязычных семей были лишены возможности получать школьное образование на родном языке" <2>. В другом деле ЕСПЧ указал, что ст. 8 Конвенции относится в равной степени к семейной жизни граждан как "вне законного брака", так и состоящих "в законном браке". Данная статья нарушалась тем, что в результате признания ребенка "внебрачной" дочерью заинтересованные лица оказались в ущемленном положении. Для того чтобы сохранить возможность распоряжения своим имуществом в пользу "внебрачного" ребенка по своему усмотрению, мать должна была отказаться от вступления в законный брак. Суд указал, что приоритет традиционной семьи не является оправданием ущемления пар, живущих в "гражданском браке" <3>. При этом, несмотря на такое решение ЕСПЧ, из него все-таки нельзя "вывести обязательство наделить неженатые пары статусом, аналогичным статусу женатых, или ввести особый режим для конкретных категорий неженатых пар" <4>. Отдельный вопрос состоит в том, почему законодатель при конструировании исследуемого принципа упомянул запрет на дискриминацию по признаку языка, расы, религии и т.д., но не упомянул запрет дискриминации по признаку пола (хотя ст. 19 Конституции провозглашает равенство полов). Представляется, что дискриминация - "это всегда нарушение равенства, но не всякое отступление от равенства есть дискриминация. Если по отношению к дискриминации существует осознанное неприятие как со стороны граждан, так и со стороны демократических государств и мирового сообщества, то неравенство в ряде случаев оправданно и поощряется" <5>. Например, не будет являться дискриминацией государственная поддержка талантливых детей. Исходя из этого, обеспечить недопустимость дискриминации по признаку языка, национальности, расы и т.д. довольно просто (и это реально сделано в России), поскольку такого рода нарушения прав граждан носят слишком очевидный характер. Другое дело - ограничения семейных прав по половому признаку. Если муж не может подать на развод в период беременности жены и в течение первого года жизни ребенка (а жена по своему желанию может это сделать), налицо формальное нарушение принципа равенства и дискриминация по половому признаку. С другой стороны, подобные нормы в СК РФ (а их довольно много, например правом требовать алиментов от бывшего супруга в порядке п. 1 ст. 90 СК РФ наделена "бывшая жена", а не "супруг") нельзя рассматривать как "дискриминацию по половому признаку", поскольку, несмотря на равенство прав супругов, "мужчина и женщина равные, но разные, они равноправны в своей разности" <6>, т.е. у них существуют объективные физиологические отличия, которые право не может не учитывать.
(Рыженков А.Я.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 1)Следует заметить, что Европейский суд по правам человека дает намного больше аргументов для дискуссии о формах дискриминации семейных прав, чем национальное (российское) семейное законодательство и правоприменительная практика. Так, в 1967 г. Европейский суд по правам человека усмотрел нарушение Конвенции в том, что "в некоторых районах Бельгии дети из франкоязычных семей были лишены возможности получать школьное образование на родном языке" <2>. В другом деле ЕСПЧ указал, что ст. 8 Конвенции относится в равной степени к семейной жизни граждан как "вне законного брака", так и состоящих "в законном браке". Данная статья нарушалась тем, что в результате признания ребенка "внебрачной" дочерью заинтересованные лица оказались в ущемленном положении. Для того чтобы сохранить возможность распоряжения своим имуществом в пользу "внебрачного" ребенка по своему усмотрению, мать должна была отказаться от вступления в законный брак. Суд указал, что приоритет традиционной семьи не является оправданием ущемления пар, живущих в "гражданском браке" <3>. При этом, несмотря на такое решение ЕСПЧ, из него все-таки нельзя "вывести обязательство наделить неженатые пары статусом, аналогичным статусу женатых, или ввести особый режим для конкретных категорий неженатых пар" <4>. Отдельный вопрос состоит в том, почему законодатель при конструировании исследуемого принципа упомянул запрет на дискриминацию по признаку языка, расы, религии и т.д., но не упомянул запрет дискриминации по признаку пола (хотя ст. 19 Конституции провозглашает равенство полов). Представляется, что дискриминация - "это всегда нарушение равенства, но не всякое отступление от равенства есть дискриминация. Если по отношению к дискриминации существует осознанное неприятие как со стороны граждан, так и со стороны демократических государств и мирового сообщества, то неравенство в ряде случаев оправданно и поощряется" <5>. Например, не будет являться дискриминацией государственная поддержка талантливых детей. Исходя из этого, обеспечить недопустимость дискриминации по признаку языка, национальности, расы и т.д. довольно просто (и это реально сделано в России), поскольку такого рода нарушения прав граждан носят слишком очевидный характер. Другое дело - ограничения семейных прав по половому признаку. Если муж не может подать на развод в период беременности жены и в течение первого года жизни ребенка (а жена по своему желанию может это сделать), налицо формальное нарушение принципа равенства и дискриминация по половому признаку. С другой стороны, подобные нормы в СК РФ (а их довольно много, например правом требовать алиментов от бывшего супруга в порядке п. 1 ст. 90 СК РФ наделена "бывшая жена", а не "супруг") нельзя рассматривать как "дискриминацию по половому признаку", поскольку, несмотря на равенство прав супругов, "мужчина и женщина равные, но разные, они равноправны в своей разности" <6>, т.е. у них существуют объективные физиологические отличия, которые право не может не учитывать.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 16.07.2014
"Дело "Хэмэлайнен (Hamalainen) против Финляндии" (жалоба N 37359/09) [рус., англ.]71. Европейский Суд напоминает о своей прецедентной практике, согласно которой статья 8 Конвенции не может быть истолкована как налагающая на Договаривающиеся Государства обязательство предоставить однополым парам право на вступление в брак (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04 <1>, § 101, ECHR 2010). Европейский Суд также ранее отмечал, что регулирование последствий смены пола в контексте брака в значительной степени, хотя и не полностью находится в пределах усмотрения Договаривающегося Государства (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства", § 103). Кроме того, Конвенция не требует введения дополнительных специальных механизмов в ситуациях, аналогичных той, что имеет место в настоящем деле. В 2006 году Европейский Суд в вышеупомянутом Решении по делу "Пэрри против Соединенного Королевства" постановил, что, хотя законодательство Соединенного Королевства в соответствующий период не разрешало однополые браки, заявители могли продолжать свои отношения во всех основных аспектах и могли придать им правовой статус, схожий, если не идентичный, браку посредством заключения гражданского союза, который предусматривал практически те же законные права и обязанности. Таким образом, Европейский Суд признал гражданский союз надлежащей альтернативой браку.
"Дело "Хэмэлайнен (Hamalainen) против Финляндии" (жалоба N 37359/09) [рус., англ.]71. Европейский Суд напоминает о своей прецедентной практике, согласно которой статья 8 Конвенции не может быть истолкована как налагающая на Договаривающиеся Государства обязательство предоставить однополым парам право на вступление в брак (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04 <1>, § 101, ECHR 2010). Европейский Суд также ранее отмечал, что регулирование последствий смены пола в контексте брака в значительной степени, хотя и не полностью находится в пределах усмотрения Договаривающегося Государства (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства", § 103). Кроме того, Конвенция не требует введения дополнительных специальных механизмов в ситуациях, аналогичных той, что имеет место в настоящем деле. В 2006 году Европейский Суд в вышеупомянутом Решении по делу "Пэрри против Соединенного Королевства" постановил, что, хотя законодательство Соединенного Королевства в соответствующий период не разрешало однополые браки, заявители могли продолжать свои отношения во всех основных аспектах и могли придать им правовой статус, схожий, если не идентичный, браку посредством заключения гражданского союза, который предусматривал практически те же законные права и обязанности. Таким образом, Европейский Суд признал гражданский союз надлежащей альтернативой браку.
Постановление ЕСПЧ от 29.04.2008
"Дело "Берден (Burden) против Соединенного Королевства" (жалоба N 13378/05) [рус., англ.]Политика, лежащая в основе налоговых льгот на наследование в отношении состоящих в браке пар заключалась в том, чтобы обеспечить оставшегося в живых мерой материальной обеспеченности и тем самым стимулировать брак. Целью Закона о гражданском партнерстве было предоставление однополым парам официального механизма признания и предоставления юридической силы их взаимоотношениям, а освобождение от уплаты налога на наследство для гражданских партнеров послужило той же законной цели, которой она служила в отношении состоящих в браке пар. Учитывая развитие моральных норм, те же аргументы оправдывали стимулирование прочных и стабильных однополых взаимоотношений. Эта цель не будет достигнута путем расширения подобных преимуществ для не состоящих в браке членов существующей семьи, таких как родные братья и сестры, отношения между которыми уже установлены их кровным родством и уже признаны законом. Таким образом, разница в обращении преследовала законную цель.
"Дело "Берден (Burden) против Соединенного Королевства" (жалоба N 13378/05) [рус., англ.]Политика, лежащая в основе налоговых льгот на наследование в отношении состоящих в браке пар заключалась в том, чтобы обеспечить оставшегося в живых мерой материальной обеспеченности и тем самым стимулировать брак. Целью Закона о гражданском партнерстве было предоставление однополым парам официального механизма признания и предоставления юридической силы их взаимоотношениям, а освобождение от уплаты налога на наследство для гражданских партнеров послужило той же законной цели, которой она служила в отношении состоящих в браке пар. Учитывая развитие моральных норм, те же аргументы оправдывали стимулирование прочных и стабильных однополых взаимоотношений. Эта цель не будет достигнута путем расширения подобных преимуществ для не состоящих в браке членов существующей семьи, таких как родные братья и сестры, отношения между которыми уже установлены их кровным родством и уже признаны законом. Таким образом, разница в обращении преследовала законную цель.