Признание гражданского брака законным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание гражданского брака законным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Верховного Суда РФ от 31.05.1999 N ГКПИ99-376
Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным абзаца 7 подпункта "г" пункта 14 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".Согласно статье 10 Семейного кодекса РФ супругами признаются лица со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.
Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным абзаца 7 подпункта "г" пункта 14 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".Согласно статье 10 Семейного кодекса РФ супругами признаются лица со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.
Постановление ЕСПЧ от 16.07.2014
"Дело "Хэмэлайнен (Hamalainen) против Финляндии" (жалоба N 37359/09)
По делу обжалуется отказ властей выдать заявительнице личный идентификационный номер, удостоверяющий личность женщины, после смены пола, пока брак не будет переоформлен как гражданский союз. По делу не допущено нарушений требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьями 8 и 12 Конвенции, отсутствует необходимость рассматривать дело в соответствии со статьей 12 Конвенции.71. Европейский Суд напоминает о своей прецедентной практике, согласно которой статья 8 Конвенции не может быть истолкована как налагающая на Договаривающиеся Государства обязательство предоставить однополым парам право на вступление в брак (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04 <1>, § 101, ECHR 2010). Европейский Суд также ранее отмечал, что регулирование последствий смены пола в контексте брака в значительной степени, хотя и не полностью находится в пределах усмотрения Договаривающегося Государства (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства", § 103). Кроме того, Конвенция не требует введения дополнительных специальных механизмов в ситуациях, аналогичных той, что имеет место в настоящем деле. В 2006 году Европейский Суд в вышеупомянутом Решении по делу "Пэрри против Соединенного Королевства" постановил, что, хотя законодательство Соединенного Королевства в соответствующий период не разрешало однополые браки, заявители могли продолжать свои отношения во всех основных аспектах и могли придать им правовой статус, схожий, если не идентичный, браку посредством заключения гражданского союза, который предусматривал практически те же законные права и обязанности. Таким образом, Европейский Суд признал гражданский союз надлежащей альтернативой браку.
"Дело "Хэмэлайнен (Hamalainen) против Финляндии" (жалоба N 37359/09)
По делу обжалуется отказ властей выдать заявительнице личный идентификационный номер, удостоверяющий личность женщины, после смены пола, пока брак не будет переоформлен как гражданский союз. По делу не допущено нарушений требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьями 8 и 12 Конвенции, отсутствует необходимость рассматривать дело в соответствии со статьей 12 Конвенции.71. Европейский Суд напоминает о своей прецедентной практике, согласно которой статья 8 Конвенции не может быть истолкована как налагающая на Договаривающиеся Государства обязательство предоставить однополым парам право на вступление в брак (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04 <1>, § 101, ECHR 2010). Европейский Суд также ранее отмечал, что регулирование последствий смены пола в контексте брака в значительной степени, хотя и не полностью находится в пределах усмотрения Договаривающегося Государства (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства", § 103). Кроме того, Конвенция не требует введения дополнительных специальных механизмов в ситуациях, аналогичных той, что имеет место в настоящем деле. В 2006 году Европейский Суд в вышеупомянутом Решении по делу "Пэрри против Соединенного Королевства" постановил, что, хотя законодательство Соединенного Королевства в соответствующий период не разрешало однополые браки, заявители могли продолжать свои отношения во всех основных аспектах и могли придать им правовой статус, схожий, если не идентичный, браку посредством заключения гражданского союза, который предусматривал практически те же законные права и обязанности. Таким образом, Европейский Суд признал гражданский союз надлежащей альтернативой браку.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип запрета дискриминации в семейном праве: вопросы теории и практики
(Рыженков А.Я.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 1)Следует заметить, что Европейский суд по правам человека дает намного больше аргументов для дискуссии о формах дискриминации семейных прав, чем национальное (российское) семейное законодательство и правоприменительная практика. Так, в 1967 г. Европейский суд по правам человека усмотрел нарушение Конвенции в том, что "в некоторых районах Бельгии дети из франкоязычных семей были лишены возможности получать школьное образование на родном языке" <2>. В другом деле ЕСПЧ указал, что ст. 8 Конвенции относится в равной степени к семейной жизни граждан как "вне законного брака", так и состоящих "в законном браке". Данная статья нарушалась тем, что в результате признания ребенка "внебрачной" дочерью заинтересованные лица оказались в ущемленном положении. Для того чтобы сохранить возможность распоряжения своим имуществом в пользу "внебрачного" ребенка по своему усмотрению, мать должна была отказаться от вступления в законный брак. Суд указал, что приоритет традиционной семьи не является оправданием ущемления пар, живущих в "гражданском браке" <3>. При этом, несмотря на такое решение ЕСПЧ, из него все-таки нельзя "вывести обязательство наделить неженатые пары статусом, аналогичным статусу женатых, или ввести особый режим для конкретных категорий неженатых пар" <4>. Отдельный вопрос состоит в том, почему законодатель при конструировании исследуемого принципа упомянул запрет на дискриминацию по признаку языка, расы, религии и т.д., но не упомянул запрет дискриминации по признаку пола (хотя ст. 19 Конституции провозглашает равенство полов). Представляется, что дискриминация - "это всегда нарушение равенства, но не всякое отступление от равенства есть дискриминация. Если по отношению к дискриминации существует осознанное неприятие как со стороны граждан, так и со стороны демократических государств и мирового сообщества, то неравенство в ряде случаев оправданно и поощряется" <5>. Например, не будет являться дискриминацией государственная поддержка талантливых детей. Исходя из этого, обеспечить недопустимость дискриминации по признаку языка, национальности, расы и т.д. довольно просто (и это реально сделано в России), поскольку такого рода нарушения прав граждан носят слишком очевидный характер. Другое дело - ограничения семейных прав по половому признаку. Если муж не может подать на развод в период беременности жены и в течение первого года жизни ребенка (а жена по своему желанию может это сделать), налицо формальное нарушение принципа равенства и дискриминация по половому признаку. С другой стороны, подобные нормы в СК РФ (а их довольно много, например правом требовать алиментов от бывшего супруга в порядке п. 1 ст. 90 СК РФ наделена "бывшая жена", а не "супруг") нельзя рассматривать как "дискриминацию по половому признаку", поскольку, несмотря на равенство прав супругов, "мужчина и женщина равные, но разные, они равноправны в своей разности" <6>, т.е. у них существуют объективные физиологические отличия, которые право не может не учитывать.
(Рыженков А.Я.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 1)Следует заметить, что Европейский суд по правам человека дает намного больше аргументов для дискуссии о формах дискриминации семейных прав, чем национальное (российское) семейное законодательство и правоприменительная практика. Так, в 1967 г. Европейский суд по правам человека усмотрел нарушение Конвенции в том, что "в некоторых районах Бельгии дети из франкоязычных семей были лишены возможности получать школьное образование на родном языке" <2>. В другом деле ЕСПЧ указал, что ст. 8 Конвенции относится в равной степени к семейной жизни граждан как "вне законного брака", так и состоящих "в законном браке". Данная статья нарушалась тем, что в результате признания ребенка "внебрачной" дочерью заинтересованные лица оказались в ущемленном положении. Для того чтобы сохранить возможность распоряжения своим имуществом в пользу "внебрачного" ребенка по своему усмотрению, мать должна была отказаться от вступления в законный брак. Суд указал, что приоритет традиционной семьи не является оправданием ущемления пар, живущих в "гражданском браке" <3>. При этом, несмотря на такое решение ЕСПЧ, из него все-таки нельзя "вывести обязательство наделить неженатые пары статусом, аналогичным статусу женатых, или ввести особый режим для конкретных категорий неженатых пар" <4>. Отдельный вопрос состоит в том, почему законодатель при конструировании исследуемого принципа упомянул запрет на дискриминацию по признаку языка, расы, религии и т.д., но не упомянул запрет дискриминации по признаку пола (хотя ст. 19 Конституции провозглашает равенство полов). Представляется, что дискриминация - "это всегда нарушение равенства, но не всякое отступление от равенства есть дискриминация. Если по отношению к дискриминации существует осознанное неприятие как со стороны граждан, так и со стороны демократических государств и мирового сообщества, то неравенство в ряде случаев оправданно и поощряется" <5>. Например, не будет являться дискриминацией государственная поддержка талантливых детей. Исходя из этого, обеспечить недопустимость дискриминации по признаку языка, национальности, расы и т.д. довольно просто (и это реально сделано в России), поскольку такого рода нарушения прав граждан носят слишком очевидный характер. Другое дело - ограничения семейных прав по половому признаку. Если муж не может подать на развод в период беременности жены и в течение первого года жизни ребенка (а жена по своему желанию может это сделать), налицо формальное нарушение принципа равенства и дискриминация по половому признаку. С другой стороны, подобные нормы в СК РФ (а их довольно много, например правом требовать алиментов от бывшего супруга в порядке п. 1 ст. 90 СК РФ наделена "бывшая жена", а не "супруг") нельзя рассматривать как "дискриминацию по половому признаку", поскольку, несмотря на равенство прав супругов, "мужчина и женщина равные, но разные, они равноправны в своей разности" <6>, т.е. у них существуют объективные физиологические отличия, которые право не может не учитывать.
"Актуальные проблемы эффективности частного права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)Действительно, здесь необходимо обратить внимание на то, как это уже указывалось, что в истории российского семейного законодательства помимо юридически зарегистрированных отношений в виде гражданского брака имела место попытка правового признания внебрачных отношений, так называемых фактических браков или фактических брачных отношений.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)Действительно, здесь необходимо обратить внимание на то, как это уже указывалось, что в истории российского семейного законодательства помимо юридически зарегистрированных отношений в виде гражданского брака имела место попытка правового признания внебрачных отношений, так называемых фактических браков или фактических брачных отношений.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 16.07.2014
"Дело "Хэмэлайнен (Hamalainen) против Финляндии" (жалоба N 37359/09) [рус., англ.]71. Европейский Суд напоминает о своей прецедентной практике, согласно которой статья 8 Конвенции не может быть истолкована как налагающая на Договаривающиеся Государства обязательство предоставить однополым парам право на вступление в брак (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04 <1>, § 101, ECHR 2010). Европейский Суд также ранее отмечал, что регулирование последствий смены пола в контексте брака в значительной степени, хотя и не полностью находится в пределах усмотрения Договаривающегося Государства (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства", § 103). Кроме того, Конвенция не требует введения дополнительных специальных механизмов в ситуациях, аналогичных той, что имеет место в настоящем деле. В 2006 году Европейский Суд в вышеупомянутом Решении по делу "Пэрри против Соединенного Королевства" постановил, что, хотя законодательство Соединенного Королевства в соответствующий период не разрешало однополые браки, заявители могли продолжать свои отношения во всех основных аспектах и могли придать им правовой статус, схожий, если не идентичный, браку посредством заключения гражданского союза, который предусматривал практически те же законные права и обязанности. Таким образом, Европейский Суд признал гражданский союз надлежащей альтернативой браку.
"Дело "Хэмэлайнен (Hamalainen) против Финляндии" (жалоба N 37359/09) [рус., англ.]71. Европейский Суд напоминает о своей прецедентной практике, согласно которой статья 8 Конвенции не может быть истолкована как налагающая на Договаривающиеся Государства обязательство предоставить однополым парам право на вступление в брак (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04 <1>, § 101, ECHR 2010). Европейский Суд также ранее отмечал, что регулирование последствий смены пола в контексте брака в значительной степени, хотя и не полностью находится в пределах усмотрения Договаривающегося Государства (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кристин Гудвин против Соединенного Королевства", § 103). Кроме того, Конвенция не требует введения дополнительных специальных механизмов в ситуациях, аналогичных той, что имеет место в настоящем деле. В 2006 году Европейский Суд в вышеупомянутом Решении по делу "Пэрри против Соединенного Королевства" постановил, что, хотя законодательство Соединенного Королевства в соответствующий период не разрешало однополые браки, заявители могли продолжать свои отношения во всех основных аспектах и могли придать им правовой статус, схожий, если не идентичный, браку посредством заключения гражданского союза, который предусматривал практически те же законные права и обязанности. Таким образом, Европейский Суд признал гражданский союз надлежащей альтернативой браку.
Постановление ЕСПЧ от 29.04.2008
"Дело "Берден (Burden) против Соединенного Королевства" (жалоба N 13378/05) [рус., англ.]Политика, лежащая в основе налоговых льгот на наследование в отношении состоящих в браке пар заключалась в том, чтобы обеспечить оставшегося в живых мерой материальной обеспеченности и тем самым стимулировать брак. Целью Закона о гражданском партнерстве было предоставление однополым парам официального механизма признания и предоставления юридической силы их взаимоотношениям, а освобождение от уплаты налога на наследство для гражданских партнеров послужило той же законной цели, которой она служила в отношении состоящих в браке пар. Учитывая развитие моральных норм, те же аргументы оправдывали стимулирование прочных и стабильных однополых взаимоотношений. Эта цель не будет достигнута путем расширения подобных преимуществ для не состоящих в браке членов существующей семьи, таких как родные братья и сестры, отношения между которыми уже установлены их кровным родством и уже признаны законом. Таким образом, разница в обращении преследовала законную цель.
"Дело "Берден (Burden) против Соединенного Королевства" (жалоба N 13378/05) [рус., англ.]Политика, лежащая в основе налоговых льгот на наследование в отношении состоящих в браке пар заключалась в том, чтобы обеспечить оставшегося в живых мерой материальной обеспеченности и тем самым стимулировать брак. Целью Закона о гражданском партнерстве было предоставление однополым парам официального механизма признания и предоставления юридической силы их взаимоотношениям, а освобождение от уплаты налога на наследство для гражданских партнеров послужило той же законной цели, которой она служила в отношении состоящих в браке пар. Учитывая развитие моральных норм, те же аргументы оправдывали стимулирование прочных и стабильных однополых взаимоотношений. Эта цель не будет достигнута путем расширения подобных преимуществ для не состоящих в браке членов существующей семьи, таких как родные братья и сестры, отношения между которыми уже установлены их кровным родством и уже признаны законом. Таким образом, разница в обращении преследовала законную цель.