Признание кредитного договора недействительным банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание кредитного договора недействительным банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)В рамках дела о банкротстве банка признан недействительным платеж общества по кредитному договору, восстановлена задолженность общества перед банком.
(Арбитражный суд Уральского округа)В рамках дела о банкротстве банка признан недействительным платеж общества по кредитному договору, восстановлена задолженность общества перед банком.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Последствия признания кредитного договора недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)...При указанных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным кредитного договора...
(КонсультантПлюс, 2025)...При указанных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным кредитного договора...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признание арбитражным судом недействительными договоров займа и кредитных сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 4)На основе исследованной арбитражной практики авторы анализируют случаи неправильного применения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускаемые при признании недействительными договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей.
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 4)На основе исследованной арбитражной практики авторы анализируют случаи неправильного применения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускаемые при признании недействительными договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей.
Статья: Применение арбитражным судом исковой давности при оспаривании договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 2)Исследованная нами арбитражная практика по разрешению споров о признании недействительными договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей, подтверждает указанный вывод <1>.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 2)Исследованная нами арбитражная практика по разрешению споров о признании недействительными договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей, подтверждает указанный вывод <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Определением арбитражного суда первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего должником договор цессии признан недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, восстановлены права банка по кредитному договору к К. в качестве последствий недействительности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Определением арбитражного суда первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего должником договор цессии признан недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, восстановлены права банка по кредитному договору к К. в качестве последствий недействительности.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)В деле о банкротстве юридического лица его мажоритарный акционер с долей более шестидесяти процентов, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обратился с заявлением о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии и договоров о переводе долга.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)В деле о банкротстве юридического лица его мажоритарный акционер с долей более шестидесяти процентов, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обратился с заявлением о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии и договоров о переводе долга.
Статья: Некоторые особенности оспаривания сделок должника в делах о несостоятельности кредитных организаций
(Михневич Т.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 4)Так, например, в рамках дела N А40-137960/17 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г., суд на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными сделками заключенные между ПАО "Межтопэнергобанк" и АО "МСП Банк" договоры уступки прав, при этом судом также были применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ПАО "Межтопэнергобанк" прав (требований) по кредитным договорам, являющимся предметом оспаривания договоров уступки прав (требований), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков и другие, в том числе права на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки и штрафы. То есть, по сути, произошло перекредитование клиента и досрочное погашение задолженности другим банком за клиента перед несостоятельным банком в период подозрительности.
(Михневич Т.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 4)Так, например, в рамках дела N А40-137960/17 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г., суд на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными сделками заключенные между ПАО "Межтопэнергобанк" и АО "МСП Банк" договоры уступки прав, при этом судом также были применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ПАО "Межтопэнергобанк" прав (требований) по кредитным договорам, являющимся предметом оспаривания договоров уступки прав (требований), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков и другие, в том числе права на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки и штрафы. То есть, по сути, произошло перекредитование клиента и досрочное погашение задолженности другим банком за клиента перед несостоятельным банком в период подозрительности.
Путеводитель по судебной практике: Кредит.
Правомерны ли условия кредитного договора о праве банка на получение вознаграждения за ведение ссудного счета и иных периодических комиссий
(КонсультантПлюс, 2025)Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 в рамках дела N А60-45787/2010 о банкротстве Банка, вступившим в законную силу 20.08.2012, сделки, совершенные ООО "РОСТ-Фасад" 01.12.2010 по гашению задолженности по кредитному договору, признаны недействительными, задолженность Общества перед Банком восстановлена в размере 3 048 410 руб. 97 коп.
Правомерны ли условия кредитного договора о праве банка на получение вознаграждения за ведение ссудного счета и иных периодических комиссий
(КонсультантПлюс, 2025)Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 в рамках дела N А60-45787/2010 о банкротстве Банка, вступившим в законную силу 20.08.2012, сделки, совершенные ООО "РОСТ-Фасад" 01.12.2010 по гашению задолженности по кредитному договору, признаны недействительными, задолженность Общества перед Банком восстановлена в размере 3 048 410 руб. 97 коп.
Статья: О некоторых особенностях оспаривания в деле о банкротстве сделок должника, связанных с исполнением кредитных обязательств
(Трохова М.В., Нарижний А.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Таким образом, отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из необходимости системного толкования положений статьи 61.3 и пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении споров о признании недействительными платежей по кредитным договорам, отметив взаимосвязанность объективного и субъективного критериев.
(Трохова М.В., Нарижний А.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Таким образом, отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из необходимости системного толкования положений статьи 61.3 и пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении споров о признании недействительными платежей по кредитным договорам, отметив взаимосвязанность объективного и субъективного критериев.
"Физические лица как субъекты российского гражданского права: монография"
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)В связи с этим, прежде всего, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. В судебной практике справедливо подчеркивается, что срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита с учетом факта возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из заемщиков считается наступившим, поэтому банк имел право предъявить к такому заемщику требование вне зависимости от исполнения иным созаемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору <1>. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 213.11 Закона о банкротстве введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме. Об одностороннем отказе может быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве.
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)В связи с этим, прежде всего, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. В судебной практике справедливо подчеркивается, что срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита с учетом факта возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из заемщиков считается наступившим, поэтому банк имел право предъявить к такому заемщику требование вне зависимости от исполнения иным созаемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору <1>. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 213.11 Закона о банкротстве введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме. Об одностороннем отказе может быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве.
Статья: Оспаривание договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей, как подозрительных сделок
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 3)Исследованная нами арбитражная практика показывает, что суды удовлетворяют заявления о признании недействительными договоров займа, кредитных сделок на основе п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве лишь в тех случаях, когда имеются доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по сделке <4>.
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 3)Исследованная нами арбитражная практика показывает, что суды удовлетворяют заявления о признании недействительными договоров займа, кредитных сделок на основе п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве лишь в тех случаях, когда имеются доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по сделке <4>.
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)В деле о банкротстве "Останкинского молочного комбината" спустя три дня после введения процедуры должник перевел в пользу кредитной организации денежные средства в счет погашения процентов по кредитному договору, и, по мнению заявителя, таким образом была нарушена очередность удовлетворения требований иных кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом размер исполненного должником в пользу банка значительно ниже однопроцентного порогового значения, необходимого для признания сделки совершенной с предпочтением.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)В деле о банкротстве "Останкинского молочного комбината" спустя три дня после введения процедуры должник перевел в пользу кредитной организации денежные средства в счет погашения процентов по кредитному договору, и, по мнению заявителя, таким образом была нарушена очередность удовлетворения требований иных кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом размер исполненного должником в пользу банка значительно ниже однопроцентного порогового значения, необходимого для признания сделки совершенной с предпочтением.
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)В рамках дела о банкротстве ликвидируемого общества его кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения к кредитному соглашению, заключенному обществом с банком; просил признать компанию не приобретшей право собственности на спорное оборудование; признать недействительным договор залога по передаче в залог банку оборудования; применить последствия недействительности сделок в виде обязания компании возвратить должнику в конкурсную массу оборудование.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)В рамках дела о банкротстве ликвидируемого общества его кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения к кредитному соглашению, заключенному обществом с банком; просил признать компанию не приобретшей право собственности на спорное оборудование; признать недействительным договор залога по передаче в залог банку оборудования; применить последствия недействительности сделок в виде обязания компании возвратить должнику в конкурсную массу оборудование.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, им был заявлен к вычету НДС при получении объекта недвижимости в качестве отступного от организации, находящейся в процедуре банкротства. Соглашение об отступном было признано недействительным. Инспекцией установлено, что налогоплательщиком созданы искусственные условия к подписанию соглашения об отступном и получению заведомо убыточного объекта вне процедуры банкротства должника. Его цель состояла в совершении сделки, которая направлена на получение незаконной налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета и компенсацию упущенной выгоды от уплаты процентов по кредитным договорам.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, им был заявлен к вычету НДС при получении объекта недвижимости в качестве отступного от организации, находящейся в процедуре банкротства. Соглашение об отступном было признано недействительным. Инспекцией установлено, что налогоплательщиком созданы искусственные условия к подписанию соглашения об отступном и получению заведомо убыточного объекта вне процедуры банкротства должника. Его цель состояла в совершении сделки, которая направлена на получение незаконной налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета и компенсацию упущенной выгоды от уплаты процентов по кредитным договорам.
Статья: Признание арбитражным судом недействительными сделок граждан, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В.)
("Современное право", 2023, N 7)Из сформулированных самим финансовым управляющим оснований его заявления следует, что в результате выплат, осуществленных С.Ф.А., произошла замена кредитора (вместо банка на сумму 17 844 399 руб. 34 коп. в настоящее время претендует правопреемник С.Ф.А., чьи притязания признаны обоснованными судом), а конкурсная масса Ч.В.В. не претерпела каких-либо изменений. Следовательно, предоставление С.Ф.А. денежного исполнения по обязательству должника по кредитному договору не могло быть признано недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В.)
("Современное право", 2023, N 7)Из сформулированных самим финансовым управляющим оснований его заявления следует, что в результате выплат, осуществленных С.Ф.А., произошла замена кредитора (вместо банка на сумму 17 844 399 руб. 34 коп. в настоящее время претендует правопреемник С.Ф.А., чьи притязания признаны обоснованными судом), а конкурсная масса Ч.В.В. не претерпела каких-либо изменений. Следовательно, предоставление С.Ф.А. денежного исполнения по обязательству должника по кредитному договору не могло быть признано недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Статья: Судебное оспаривание банковских сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 7)Представленная вниманию читателей статья продолжает цикл авторских материалов о различных аспектах правового регулирования договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 7)Представленная вниманию читателей статья продолжает цикл авторских материалов о различных аспектах правового регулирования договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей.