Признание малоимущим Пермский край
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание малоимущим Пермский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 N 44-КГ23-27-К7 (УИД 59RS0008-01-2022-002920-12)
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции, указывая на отсутствие у заявителя исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не мотивировал этот вывод в судебном постановлении, а потому утверждение суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем данные относительно его имущественного и семейного положения не свидетельствуют о наличии у заявителя препятствий для исполнения решения суда, нельзя признать основанным на законе и установленных обстоятельствах.Между тем Рафт О.А. в ходе разрешения судом первой инстанции вопроса по ее заявлению о рассрочке исполнения судебного постановления о взыскании с нее задолженности по кредитному обязательству и при рассмотрении ее частной жалобы в апелляционном порядке в обоснование указанного заявления ссылалась на трудную жизненную ситуацию, в которой она оказалась, условия жизни ее семьи и отсутствие финансовой возможности осуществлять выплаты по решению Пермского районного суда Пермского края от 9 сентября 2022 г., обращала внимание на то, что она является многодетной матерью пятерых детей, с отцом детей находится в разводе, основной доход семьи - пособия, сама она постоянного заработка не имеет.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции, указывая на отсутствие у заявителя исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не мотивировал этот вывод в судебном постановлении, а потому утверждение суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем данные относительно его имущественного и семейного положения не свидетельствуют о наличии у заявителя препятствий для исполнения решения суда, нельзя признать основанным на законе и установленных обстоятельствах.Между тем Рафт О.А. в ходе разрешения судом первой инстанции вопроса по ее заявлению о рассрочке исполнения судебного постановления о взыскании с нее задолженности по кредитному обязательству и при рассмотрении ее частной жалобы в апелляционном порядке в обоснование указанного заявления ссылалась на трудную жизненную ситуацию, в которой она оказалась, условия жизни ее семьи и отсутствие финансовой возможности осуществлять выплаты по решению Пермского районного суда Пермского края от 9 сентября 2022 г., обращала внимание на то, что она является многодетной матерью пятерых детей, с отцом детей находится в разводе, основной доход семьи - пособия, сама она постоянного заработка не имеет.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 44-КГ16-21
Требование: О возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, признании недействительным распоряжения об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Обстоятельства: Истцами указано, что на основании договора социального найма они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, которое признано аварийным и подлежит сносу. Истцы полагают, что имеют право на предоставление во внеочередном порядке благоустроенного помещения по договору социального найма.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о предоставлении равноценного жилого помещения применительно к положениям ст. 89 ЖК РФ судами не был рассмотрен.Решением Департамента социальной политики администрации города Перми от 25 февраля 2015 г. N 321-К Черникина А.М., Назаров В.Р., Назаров И.В., Черникина Л.П. признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма (л.д. 18).
Требование: О возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, признании недействительным распоряжения об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Обстоятельства: Истцами указано, что на основании договора социального найма они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, которое признано аварийным и подлежит сносу. Истцы полагают, что имеют право на предоставление во внеочередном порядке благоустроенного помещения по договору социального найма.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о предоставлении равноценного жилого помещения применительно к положениям ст. 89 ЖК РФ судами не был рассмотрен.Решением Департамента социальной политики администрации города Перми от 25 февраля 2015 г. N 321-К Черникина А.М., Назаров В.Р., Назаров И.В., Черникина Л.П. признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма (л.д. 18).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Я мама ребенка-инвалида (в мае ему исполнится 7 лет), есть еще дочь 16 лет. Мы живем в 1-комнатной квартире (38,3 кв. м). Имеем ли мы право на улучшение жилищных условий?
("Жилищное право", 2020, N 5)малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде;
("Жилищное право", 2020, N 5)малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде;
Статья: Применение прокурорами процессуальных средств при обеспечении законности правовых актов
(Маматов М.В., Маслов И.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2023, N 1)Например, решением Пермского краевого суда от 19 апреля 2017 г. удовлетворено административное исковое заявление первого заместителя прокурора Пермского края о признании не действующими со дня принятия следующих Постановлений Правительства Пермского края, утверждающих нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории муниципальных образований: от 23 сентября 2015 г. N 677-п-681-п, от 28 сентября 2015 г. N 739-п, 741-п-747-п, от 7 октября 2015 г. N 803-п-809-п; от 8 октября 2015 г. N 817-п, от 12 октября 2015 г. N 822-п-830-п, от 15 октября 2015 г. N 841-п, 842-п, от 19 октября 2015 г. N 850-п-860-п и от 22 октября 2015 г. N 878-п. Оставляя указанное решение без изменения, Верховный Суд Российской Федерации в Апелляционном определении от 31 августа 2017 г. N 44-АПГ17-8 отверг довод апелляционной жалобы о том, что каждый оспариваемый нормативный правовой акт подлежал рассмотрению в отдельном производстве. Указано, что в силу ч. 2 ст. 136 КАС РФ совершение указанных процессуальных действий является правом суда, которое может быть реализовано в случае, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.
(Маматов М.В., Маслов И.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2023, N 1)Например, решением Пермского краевого суда от 19 апреля 2017 г. удовлетворено административное исковое заявление первого заместителя прокурора Пермского края о признании не действующими со дня принятия следующих Постановлений Правительства Пермского края, утверждающих нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории муниципальных образований: от 23 сентября 2015 г. N 677-п-681-п, от 28 сентября 2015 г. N 739-п, 741-п-747-п, от 7 октября 2015 г. N 803-п-809-п; от 8 октября 2015 г. N 817-п, от 12 октября 2015 г. N 822-п-830-п, от 15 октября 2015 г. N 841-п, 842-п, от 19 октября 2015 г. N 850-п-860-п и от 22 октября 2015 г. N 878-п. Оставляя указанное решение без изменения, Верховный Суд Российской Федерации в Апелляционном определении от 31 августа 2017 г. N 44-АПГ17-8 отверг довод апелляционной жалобы о том, что каждый оспариваемый нормативный правовой акт подлежал рассмотрению в отдельном производстве. Указано, что в силу ч. 2 ст. 136 КАС РФ совершение указанных процессуальных действий является правом суда, которое может быть реализовано в случае, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.