Признание недействительным договора ипотеки подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание недействительным договора ипотеки подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2024 N 310-ЭС24-13777(2) по делу N А23-9786/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным (ничтожным) согласия на передачу имущества в залог и признании недействительным договора займа в части залога (ипотеки) квартиры, аннулировании записи о регистрации ограничения права.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку супругой согласие на заключение договора залога квартиры супругу-должнику не давалось, договор займа заключен с использованием поддельного документа на условиях ипотеки (залога) всей квартиры, которая на момент возникновения ипотеки находилась в правовом статусе общей совместной собственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Обнинским городским судом Калужской области в дело о банкротстве должника передано по подсудности заявление Бойцовой Ирины Юрьевны (супруги должника) о признании недействительным согласия на передачу имущества (квартиры) в залог, выполненное от ее имени и удостоверенное нотариусом и применении последствий в виде признания недействительным договор займа от 6 октября 2020 года в части залога (ипотеки) квартиры, заключенный между должником (супругом) и Победоносцевым В.В. и аннулировании записи о регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости в ЕГРН в виде ипотеки от 14 октября 2020 года в пользу Победоносцева В.В.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным (ничтожным) согласия на передачу имущества в залог и признании недействительным договора займа в части залога (ипотеки) квартиры, аннулировании записи о регистрации ограничения права.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку супругой согласие на заключение договора залога квартиры супругу-должнику не давалось, договор займа заключен с использованием поддельного документа на условиях ипотеки (залога) всей квартиры, которая на момент возникновения ипотеки находилась в правовом статусе общей совместной собственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Обнинским городским судом Калужской области в дело о банкротстве должника передано по подсудности заявление Бойцовой Ирины Юрьевны (супруги должника) о признании недействительным согласия на передачу имущества (квартиры) в залог, выполненное от ее имени и удостоверенное нотариусом и применении последствий в виде признания недействительным договор займа от 6 октября 2020 года в части залога (ипотеки) квартиры, заключенный между должником (супругом) и Победоносцевым В.В. и аннулировании записи о регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости в ЕГРН в виде ипотеки от 14 октября 2020 года в пользу Победоносцева В.В.
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009
Дело о признании недействительным договора об ипотеке, обязании снять обременение в виде ипотеки с заложенного недвижимого имущества правомерно передано по подсудности, так как суды правильно применили нормы процессуального права и пришли к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело о признании недействительным договора об ипотеке, обязании снять обременение в виде ипотеки с заложенного недвижимого имущества правомерно передано по подсудности, так как суды правильно применили нормы процессуального права и пришли к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)При определении подсудности отдельных корпоративных споров могут возникнуть некоторые трудности. Так, например, какому суду будет подсуден иск учредителя (участника) юридического лица о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, ипотеки и т.п., совершенной таким юридическим лицом, и применении последствий недействительности: суду по месту нахождения недвижимости или суду по месту нахождения юридического лица, если местонахождение имущества и местонахождение юридического лица не совпадают? Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.09.2010 N 6470/10, корпоративный спор о правах на недвижимость является прежде всего спором о правах на недвижимое имущество и поэтому в силу ч. 1 ст. 38 АПК должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения такого имущества.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)При определении подсудности отдельных корпоративных споров могут возникнуть некоторые трудности. Так, например, какому суду будет подсуден иск учредителя (участника) юридического лица о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, ипотеки и т.п., совершенной таким юридическим лицом, и применении последствий недействительности: суду по месту нахождения недвижимости или суду по месту нахождения юридического лица, если местонахождение имущества и местонахождение юридического лица не совпадают? Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.09.2010 N 6470/10, корпоративный спор о правах на недвижимость является прежде всего спором о правах на недвижимое имущество и поэтому в силу ч. 1 ст. 38 АПК должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения такого имущества.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: анализ и комментарий Законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(Маковская А.А.)
("Статут", 2020)"В юридической практике встречаются случаи конкуренции исключительной подсудности корпоративных споров и споров о правах на недвижимое имущество. Известно, что в обоих случаях закреплена исключительная подсудность: по месту нахождения корпорации (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ) и по месту нахождения имущества (ч. 1 ст. 38 АПК РФ)" <1>. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 7 сентября 2010 г. N 6470/10 по делу N А13-3405/2009 пришел к выводу, что, хотя истцом и оспаривалась сделка как заключенная с нарушением установленного ст. ст. 45 и 46 Закона об ООО порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, подсудность спора должна определяться на основании правила ч. 1 ст. 38 об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество арбитражному суду по месту нахождения такого имущества. Президиум ВАС РФ принял во внимание то, что оспариваемой сделкой являлся договор об ипотеке и истцы заявили не только требование о признании договора об ипотеке недействительным, но и требование о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое было фактически направлено на оспаривание зарегистрированного обременения. Оценка Президиумом ВАС РФ заявленного истцом требования как иска, направленного на оспаривание, признание или установление права на недвижимое имущества, не встретила безусловной поддержки. Однако главное в занятой Президиумом ВАС РФ позиции заключается в том, что при коллизии норм об исключительной подсудности корпоративных споров и иных правил об исключительной подсудности приоритет должен отдаваться последним.
(Маковская А.А.)
("Статут", 2020)"В юридической практике встречаются случаи конкуренции исключительной подсудности корпоративных споров и споров о правах на недвижимое имущество. Известно, что в обоих случаях закреплена исключительная подсудность: по месту нахождения корпорации (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ) и по месту нахождения имущества (ч. 1 ст. 38 АПК РФ)" <1>. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 7 сентября 2010 г. N 6470/10 по делу N А13-3405/2009 пришел к выводу, что, хотя истцом и оспаривалась сделка как заключенная с нарушением установленного ст. ст. 45 и 46 Закона об ООО порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, подсудность спора должна определяться на основании правила ч. 1 ст. 38 об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество арбитражному суду по месту нахождения такого имущества. Президиум ВАС РФ принял во внимание то, что оспариваемой сделкой являлся договор об ипотеке и истцы заявили не только требование о признании договора об ипотеке недействительным, но и требование о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое было фактически направлено на оспаривание зарегистрированного обременения. Оценка Президиумом ВАС РФ заявленного истцом требования как иска, направленного на оспаривание, признание или установление права на недвижимое имущества, не встретила безусловной поддержки. Однако главное в занятой Президиумом ВАС РФ позиции заключается в том, что при коллизии норм об исключительной подсудности корпоративных споров и иных правил об исключительной подсудности приоритет должен отдаваться последним.