Признание недействительным соглашения о выплате страхового возмещения
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание недействительным соглашения о выплате страхового возмещения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Страхователь хочет признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, так как оно содержит пороки, влекущие его недействительность
(КонсультантПлюс, 2024)О признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая
(КонсультантПлюс, 2024)О признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.12.2023 по делу N 33-20116/2023
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования страхователя: 1) О признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения; 2) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Потерпевший в ДТП указал, что за ремонт автомобиля он вынужден был заплатить денежную сумму, значительно превысившую определенную соглашением о выплате страхового возмещения, выплата страховой суммы произведена по ценам ниже рыночных. Работодатель виновника ДТП отказал в выплате со ссылкой на необходимость урегулирования спора со страховщиком.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для признаний недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 25.04.2022, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и К., поскольку полагал, что доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования страхователя: 1) О признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения; 2) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Потерпевший в ДТП указал, что за ремонт автомобиля он вынужден был заплатить денежную сумму, значительно превысившую определенную соглашением о выплате страхового возмещения, выплата страховой суммы произведена по ценам ниже рыночных. Работодатель виновника ДТП отказал в выплате со ссылкой на необходимость урегулирования спора со страховщиком.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для признаний недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 25.04.2022, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и К., поскольку полагал, что доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соглашения об урегулировании убытка в ОСАГО. Комментарий к Определениям Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-К3 и от 06.10.2020 N 53-КГ20-10-К8
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Почти через два года после происшествия истец обратилась в суд с требованиями об установлении вины водителя троллейбуса в ДТП и о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков. Она просила взыскать недополученное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред. Первая инстанция иск удовлетворила. В основу решения были положены в том числе результаты судебной экспертизы, которая установила вину водителя троллейбуса в ДТП. Суд указал не только на то, что соглашение об урегулировании лишило истца возможности получить страховое возмещение в полном объеме, но и на то, что соглашение ухудшает положение страхователя - предприятия, эксплуатирующего троллейбусы. Как отметил суд, при снижении суммы страхового возмещения возрастает размер разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением. Эта разница ложится на страхователя - причинителя вреда.
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Почти через два года после происшествия истец обратилась в суд с требованиями об установлении вины водителя троллейбуса в ДТП и о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков. Она просила взыскать недополученное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред. Первая инстанция иск удовлетворила. В основу решения были положены в том числе результаты судебной экспертизы, которая установила вину водителя троллейбуса в ДТП. Суд указал не только на то, что соглашение об урегулировании лишило истца возможности получить страховое возмещение в полном объеме, но и на то, что соглашение ухудшает положение страхователя - предприятия, эксплуатирующего троллейбусы. Как отметил суд, при снижении суммы страхового возмещения возрастает размер разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением. Эта разница ложится на страхователя - причинителя вреда.
Статья: Исключения из страхового покрытия, не отвечающие критериям честной деловой практики: перспективы защиты прав страхователей в России и Эстонии как государстве - члене Европейского союза
(Кратенко М.В., Луйк О.-Ю.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2019, N 6)ООО "СПК" обратилось с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о признании недействительным п. 4 Дополнительного соглашения, взыскании оставшейся части страхового возмещения.
(Кратенко М.В., Луйк О.-Ю.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2019, N 6)ООО "СПК" обратилось с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о признании недействительным п. 4 Дополнительного соглашения, взыскании оставшейся части страхового возмещения.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Полагая, что соглашение от 17 апреля 2015 г. противоречит действующему законодательству и нарушает его права, П. обратился в суд с иском к страховой компании "С", ссылаясь на положения части 1 статьи 15 ГК РФ, статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о признании соглашения от 17 апреля 2015 г. недействительным; взыскании страхового возмещения в размере 39 675 рублей, а также по иным требованиям.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Полагая, что соглашение от 17 апреля 2015 г. противоречит действующему законодательству и нарушает его права, П. обратился в суд с иском к страховой компании "С", ссылаясь на положения части 1 статьи 15 ГК РФ, статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о признании соглашения от 17 апреля 2015 г. недействительным; взыскании страхового возмещения в размере 39 675 рублей, а также по иным требованиям.
"Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015)возникающие из брачно-семейных отношений (о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании брачного договора недействительным, об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком, об оспаривании отцовства, о возврате ребенка);
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015)возникающие из брачно-семейных отношений (о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании брачного договора недействительным, об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком, об оспаривании отцовства, о возврате ребенка);