Признание недействующим постановления администрации
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание недействующим постановления администрации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд отказался удовлетворить требование административного истца о признании недействующим постановления администрации области в части установления кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, пояснив, что проверка правильности определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, установленной при проведении государственной кадастровой оценки, не входит в предмет рассмотрения по делу об оспаривании нормативного правового акта, которым эта стоимость утверждена. При этом административный истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, предусмотренном гл. 25 КАС РФ.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд отказался удовлетворить требование административного истца о признании недействующим постановления администрации области в части установления кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, пояснив, что проверка правильности определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, установленной при проведении государственной кадастровой оценки, не входит в предмет рассмотрения по делу об оспаривании нормативного правового акта, которым эта стоимость утверждена. При этом административный истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, предусмотренном гл. 25 КАС РФ.
Статья: Спор об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд отказался удовлетворить требование административного истца о признании недействующим постановления администрации области в части установления кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, пояснив, что проверка правильности определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, установленной при проведении государственной кадастровой оценки, не входит в предмет рассмотрения по делу об оспаривании нормативного правового акта, которым эта стоимость утверждена. При этом административный истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, предусмотренном гл. 25 КАС РФ.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд отказался удовлетворить требование административного истца о признании недействующим постановления администрации области в части установления кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, пояснив, что проверка правильности определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, установленной при проведении государственной кадастровой оценки, не входит в предмет рассмотрения по делу об оспаривании нормативного правового акта, которым эта стоимость утверждена. При этом административный истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, предусмотренном гл. 25 КАС РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления администрации муниципального образования, которым общество включено в перечень гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в этом муниципальном образовании, и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества посредством исключения из приложений к постановлению указания на его статус как гарантирующей организации. В заявлении общество также сослалось на то, что ранее определением суда общей юрисдикции ему отказано в принятии аналогичного заявления со ссылкой на положения ч. 1, 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления администрации муниципального образования, которым общество включено в перечень гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в этом муниципальном образовании, и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества посредством исключения из приложений к постановлению указания на его статус как гарантирующей организации. В заявлении общество также сослалось на то, что ранее определением суда общей юрисдикции ему отказано в принятии аналогичного заявления со ссылкой на положения ч. 1, 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)В связи с изложенным обжалуемые судебные акты были отменены, а постановление администрации признано недействующим.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)В связи с изложенным обжалуемые судебные акты были отменены, а постановление администрации признано недействующим.
"Судебная практика и развитие законодательства о труде и социальном обеспечении: научно-практическое пособие"
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)<1> См.: Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 72-КГ17-2 по делу по кассационной жалобе ООО "ТеплоВодоСнаб" на Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2016 г., которыми отказано в удовлетворении административного иска ООО "ТеплоВодоСнаб" о признании недействующими п. 2, 3, 3.1 и 3.2 Постановления администрации муниципального района "Хилокский район" от 6 февраля 2015 г. N 125 "О квотировании рабочих мест для отбывания наказаний в виде обязательных и исправительных работ осужденными без изоляции от общества" // СПС "КонсультантПлюс".
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)<1> См.: Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 72-КГ17-2 по делу по кассационной жалобе ООО "ТеплоВодоСнаб" на Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2016 г., которыми отказано в удовлетворении административного иска ООО "ТеплоВодоСнаб" о признании недействующими п. 2, 3, 3.1 и 3.2 Постановления администрации муниципального района "Хилокский район" от 6 февраля 2015 г. N 125 "О квотировании рабочих мест для отбывания наказаний в виде обязательных и исправительных работ осужденными без изоляции от общества" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Распространение антикоррупционных стандартов на работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед государственными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления
(Андреечев И.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 11)При отсутствии федерального правового регулирования можно выделить три модели регулирования <6>. Первая модель основана исключительно на локальном регулировании данных отношений самими организациями в рамках ст. 13.3 Закона N 273-ФЗ, которая устанавливает обязанность организаций принимать меры по предупреждению коррупции. Вторая модель также основана на локальном регулировании, но исходя из единых рекомендаций, разработанных либо централизованно в субъекте РФ (муниципальном образовании), либо децентрализованно органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя организации. Данные модели не лишены недостатков, так как организация не может регулировать такие механизмы в отношении руководителей самих организаций. Третья модель предусматривает частичное внедрение федеральных антикоррупционных стандартов в порядке опережающего правового регулирования централизованно на региональном или муниципальном уровнях. На региональном уровне они вводятся законами субъектов РФ (например, Архангельская область), актами высших исполнительных органов государственной власти или высших должностных лиц субъектов РФ (например, Республика Крым, Пермский и Хабаровский края, Московская, Ленинградская и Кемеровская области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), актами отдельных отраслевых исполнительных органов субъектов РФ (например, Республика Коми, Алтайский и Краснодарский края). Такие практики также применяются на муниципальном уровне <7>. В судебной практике встречаются случаи их оспаривания. Так, суд отказал в признании недействующими постановлений администрации городского округа Шуя Ивановской области о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений и урегулированию конфликта интересов, об утверждении порядка уведомления руководителями учреждений о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов <8>.
(Андреечев И.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 11)При отсутствии федерального правового регулирования можно выделить три модели регулирования <6>. Первая модель основана исключительно на локальном регулировании данных отношений самими организациями в рамках ст. 13.3 Закона N 273-ФЗ, которая устанавливает обязанность организаций принимать меры по предупреждению коррупции. Вторая модель также основана на локальном регулировании, но исходя из единых рекомендаций, разработанных либо централизованно в субъекте РФ (муниципальном образовании), либо децентрализованно органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя организации. Данные модели не лишены недостатков, так как организация не может регулировать такие механизмы в отношении руководителей самих организаций. Третья модель предусматривает частичное внедрение федеральных антикоррупционных стандартов в порядке опережающего правового регулирования централизованно на региональном или муниципальном уровнях. На региональном уровне они вводятся законами субъектов РФ (например, Архангельская область), актами высших исполнительных органов государственной власти или высших должностных лиц субъектов РФ (например, Республика Крым, Пермский и Хабаровский края, Московская, Ленинградская и Кемеровская области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), актами отдельных отраслевых исполнительных органов субъектов РФ (например, Республика Коми, Алтайский и Краснодарский края). Такие практики также применяются на муниципальном уровне <7>. В судебной практике встречаются случаи их оспаривания. Так, суд отказал в признании недействующими постановлений администрации городского округа Шуя Ивановской области о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителей муниципальных учреждений и урегулированию конфликта интересов, об утверждении порядка уведомления руководителями учреждений о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов <8>.
Статья: Принцип неотвратимости наказания в уголовно-исполнительном праве: от декларирования к возможности реализации
(Шевелева С.В., Можайкина В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)<27> О признании частично не действующим постановления администрации муниципального района "Хилокский район" от 6 февраля 2015 г. [Электронный ресурс]: Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 72-КГ17-2. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
(Шевелева С.В., Можайкина В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)<27> О признании частично не действующим постановления администрации муниципального района "Хилокский район" от 6 февраля 2015 г. [Электронный ресурс]: Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 72-КГ17-2. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
Статья: Платность использования земель, находящихся в публичной собственности, без их предоставления юридическим или физическим лицам и установления сервитутов
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 3)В другом деле суд также установил, что порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденный правительством Ленинградской области, не содержат условия относительно платности размещения объектов и порядка расчета размера и внесения платы. Суд также не согласился с доводами истца (ПАО "Ростелеком"), что местная администрация не наделена полномочиями по регулированию таких отношений. Суд отклонил ссылку на пункт 2 Порядка, утвержденного Постановлением N 301, согласно которому объекты размещаются на основании решения органа государственной власти или местного самоуправления. Суд не согласился с доводом, что согласно буквальному толкованию указанного пункта орган местного самоуправления вправе принимать решение о размещении объекта, а не устанавливать порядок и условия такого размещения, в том числе условие о платности либо бесплатности размещения. В этом деле отказано в признании недействующей нормы Постановления администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области от 6 ноября 2019 года N 4308 "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся на территории муниципальных образований Выборгского района Ленинградской области, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Выборгского района Ленинградской области" о том, что размещение объектов, связанных с предпринимательской деятельностью, осуществляется на платной основе, за исключением предусмотренных этим актом случаев; размер платы за использование земельного участка устанавливается в денежной форме согласно приложению к указанному правовому акту <15>.
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 3)В другом деле суд также установил, что порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденный правительством Ленинградской области, не содержат условия относительно платности размещения объектов и порядка расчета размера и внесения платы. Суд также не согласился с доводами истца (ПАО "Ростелеком"), что местная администрация не наделена полномочиями по регулированию таких отношений. Суд отклонил ссылку на пункт 2 Порядка, утвержденного Постановлением N 301, согласно которому объекты размещаются на основании решения органа государственной власти или местного самоуправления. Суд не согласился с доводом, что согласно буквальному толкованию указанного пункта орган местного самоуправления вправе принимать решение о размещении объекта, а не устанавливать порядок и условия такого размещения, в том числе условие о платности либо бесплатности размещения. В этом деле отказано в признании недействующей нормы Постановления администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области от 6 ноября 2019 года N 4308 "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся на территории муниципальных образований Выборгского района Ленинградской области, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Выборгского района Ленинградской области" о том, что размещение объектов, связанных с предпринимательской деятельностью, осуществляется на платной основе, за исключением предусмотренных этим актом случаев; размер платы за использование земельного участка устанавливается в денежной форме согласно приложению к указанному правовому акту <15>.
Статья: Проблема осуществления муниципальными образованиями полномочий по организации деятельности в области обращения с животными без владельцев (по материалам судебной практики)
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2025, N 2)Так, В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Шимановска о признании недействующим Постановления администрации "Об определении мест, на которые запрещается возвращать животных без владельцев...", поскольку фактически под места, на которые запрещено возвращать животных, подпадает весь город Шимановск. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Решение поддержано вышестоящими судами. Как указано в Апелляционном определении, "возложение на орган местного самоуправления обязанности по определению мест, на которые запрещено возвращать животных без владельцев после проведения необходимых мероприятий, направлено на соблюдение баланса интересов в целях защиты безнадзорных животных, укрепления нравственности и соблюдения принципов гуманности, а также безопасности и иных прав и законных интересов граждан" (решение Шимановского районного суда от 19 сентября 2023 г. N 2а-418/2023, Апелляционное определение Амурского областного суда от 7 декабря 2023 г. по делу N 33АПа-4439/2023; Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. N 88а-2006/2024).
(Баженова О.И.)
("Местное право", 2025, N 2)Так, В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Шимановска о признании недействующим Постановления администрации "Об определении мест, на которые запрещается возвращать животных без владельцев...", поскольку фактически под места, на которые запрещено возвращать животных, подпадает весь город Шимановск. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Решение поддержано вышестоящими судами. Как указано в Апелляционном определении, "возложение на орган местного самоуправления обязанности по определению мест, на которые запрещено возвращать животных без владельцев после проведения необходимых мероприятий, направлено на соблюдение баланса интересов в целях защиты безнадзорных животных, укрепления нравственности и соблюдения принципов гуманности, а также безопасности и иных прав и законных интересов граждан" (решение Шимановского районного суда от 19 сентября 2023 г. N 2а-418/2023, Апелляционное определение Амурского областного суда от 7 декабря 2023 г. по делу N 33АПа-4439/2023; Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. N 88а-2006/2024).
Статья: К вопросу о полномочиях органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся на территории муниципального образования
(Усманова Р.М.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 1)<15> Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 81-АПГ16-3 "Об отказе в признании недействующим Постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 26 ноября 2015 г. N 378 "Об отмене распоряжения коллегии Администрации Кемеровской области от 11 декабря 2009 г. N 1129-р "О включении земельных участков из состава земель лесного фонда в границы населенного пункта деревни Журавлево Елыкаевской сельской территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области" // СПС "Гарант".
(Усманова Р.М.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 1)<15> Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 81-АПГ16-3 "Об отказе в признании недействующим Постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 26 ноября 2015 г. N 378 "Об отмене распоряжения коллегии Администрации Кемеровской области от 11 декабря 2009 г. N 1129-р "О включении земельных участков из состава земель лесного фонда в границы населенного пункта деревни Журавлево Елыкаевской сельской территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области" // СПС "Гарант".