Признание незаконным постановления об установлении публичного сервитута
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание незаконным постановления об установлении публичного сервитута (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 N 88а-15753/2022
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: Об оспаривании бездействия по содержанию дорог.
Обстоятельства: Истцы указали, что им принадлежат земельные участки и расположенные на них домовладения. Орган местного самоуправления не осуществляет надлежащее содержание улиц, на которых расположены земельные участки.
Решение: Отказано.Данное обстоятельство подтверждается содержащимся в материалах дела постановлением Муниципального образования Заокский район Тульской области от 20 апреля 2018 года N 464 об установлении публичного сервитута на спорных земельных участках, а также решениями судов, состоявшимися по делам, инициированными административными истцами, о признании недействующим постановления администрации муниципального образования Заокский район Тульской области от 22 ноября 2016 года N 1438 "Об отмене публичного сервитута" (решение Заокского районного суда Тульской области от 9 февраля 2017 года - л.д. 109-125),
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: Об оспаривании бездействия по содержанию дорог.
Обстоятельства: Истцы указали, что им принадлежат земельные участки и расположенные на них домовладения. Орган местного самоуправления не осуществляет надлежащее содержание улиц, на которых расположены земельные участки.
Решение: Отказано.Данное обстоятельство подтверждается содержащимся в материалах дела постановлением Муниципального образования Заокский район Тульской области от 20 апреля 2018 года N 464 об установлении публичного сервитута на спорных земельных участках, а также решениями судов, состоявшимися по делам, инициированными административными истцами, о признании недействующим постановления администрации муниципального образования Заокский район Тульской области от 22 ноября 2016 года N 1438 "Об отмене публичного сервитута" (решение Заокского районного суда Тульской области от 9 февраля 2017 года - л.д. 109-125),
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 N 88-8771/2023
Категория спора: Право собственности.
Требования: О записях в ЕГРН.
Обстоятельства: Истец указывает на препятствия к осуществлению правомочий пользования, владения и распоряжения земельным участком.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А44-6352/2020 иск ООО "Маквер" о признании действий Управления Росреестра по Новгородской области незаконными оставлен без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения указанного дела арбитражный суд установил, что постановление администрации Великого Новгорода от 3 июня 2014 года N 2934 не является основанием для установления публичного сервитута. Кроме того, доказательств установления частного сервитута также не представлено.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О записях в ЕГРН.
Обстоятельства: Истец указывает на препятствия к осуществлению правомочий пользования, владения и распоряжения земельным участком.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А44-6352/2020 иск ООО "Маквер" о признании действий Управления Росреестра по Новгородской области незаконными оставлен без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения указанного дела арбитражный суд установил, что постановление администрации Великого Новгорода от 3 июня 2014 года N 2934 не является основанием для установления публичного сервитута. Кроме того, доказательств установления частного сервитута также не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Земельные споры при размещении объектов электроэнергетики на основании установления публичного сервитута: особенности, проблемы, тенденции
(Игнатьева И.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 3)Аналогичное корректное прочтение судом исследуемого положения ст. 23 ЗК РФ состоялось при рассмотрении дела в связи с административным иском собственников земельного участка Л.М. и Л.Г. о признании постановления муниципального образования об установлении постоянного публичного сервитута в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей незаконным и недействующим с момента принятия. В Апелляционном определении Ленинградского областного суда от 8 ноября 2018 г. N 33а-6728/2018, в частности, отмечено закрепление в ЗК РФ исчерпывающего перечня оснований для публичного сервитута, в ряду которых обозначены цели ремонта электрических и других сетей (подп. 2 п. 3 ст. 23 ЗК РФ в редакции до 1 сентября 2018 г.).
(Игнатьева И.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 3)Аналогичное корректное прочтение судом исследуемого положения ст. 23 ЗК РФ состоялось при рассмотрении дела в связи с административным иском собственников земельного участка Л.М. и Л.Г. о признании постановления муниципального образования об установлении постоянного публичного сервитута в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей незаконным и недействующим с момента принятия. В Апелляционном определении Ленинградского областного суда от 8 ноября 2018 г. N 33а-6728/2018, в частности, отмечено закрепление в ЗК РФ исчерпывающего перечня оснований для публичного сервитута, в ряду которых обозначены цели ремонта электрических и других сетей (подп. 2 п. 3 ст. 23 ЗК РФ в редакции до 1 сентября 2018 г.).
Статья: Право прохода и проезда в Санкт-Петербурге
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2019, N 2)Суды отвергли доводы о правовой природе ограничения как публичного сервитута и не усмотрели оснований для признания распоряжения незаконным, отметив, что вопросы обоснованности вариантов прохода и проезда необходимо разрешать в порядке установления частного сервитута (статья 274 ГК РФ) (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2010 по делу N А56-30667/2009).
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2019, N 2)Суды отвергли доводы о правовой природе ограничения как публичного сервитута и не усмотрели оснований для признания распоряжения незаконным, отметив, что вопросы обоснованности вариантов прохода и проезда необходимо разрешать в порядке установления частного сервитута (статья 274 ГК РФ) (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2010 по делу N А56-30667/2009).
Нормативные акты
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2004 N 33-Г04-11
<Об оставлении без изменения решения Ленинградского областного суда от 30.08.2004 N 3-137/2004, которым были признаны недействующими пункты 5 и 6 постановления правительства Ленинградской области от 16.08.2002 N 140 "О введении особого режима лесопользования на территории Бокситогорского района">Довод представителя Правительства и Губернатора Ленинградской области о том, что пунктом 6 постановления Правительства Ленинградской области N 140 от 16.08.2002 устанавливается лишь порядок реализации незаконно (самовольно) срубленной древесины и права лесхозов не ущемляются, а также утверждение о том, что названная норма по существу дублирует ст. 27 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утв. постановлением Правительства РФ N 551 от 01.06.1998, не соответствует содержанию оспариваемой нормы.
<Об оставлении без изменения решения Ленинградского областного суда от 30.08.2004 N 3-137/2004, которым были признаны недействующими пункты 5 и 6 постановления правительства Ленинградской области от 16.08.2002 N 140 "О введении особого режима лесопользования на территории Бокситогорского района">Довод представителя Правительства и Губернатора Ленинградской области о том, что пунктом 6 постановления Правительства Ленинградской области N 140 от 16.08.2002 устанавливается лишь порядок реализации незаконно (самовольно) срубленной древесины и права лесхозов не ущемляются, а также утверждение о том, что названная норма по существу дублирует ст. 27 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утв. постановлением Правительства РФ N 551 от 01.06.1998, не соответствует содержанию оспариваемой нормы.