Признание оферты недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание оферты недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Финансовые услуги
(КонсультантПлюс, 2025)...Учитывая указанное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ПО... не имеет права привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленного неограниченному кругу лиц.
(КонсультантПлюс, 2025)...Учитывая указанное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ПО... не имеет права привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленного неограниченному кругу лиц.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2024 N 33-13962/2024 (УИД 78RS0012-01-2022-004179-10)
Категория: Договор с элементами возмездного оказания услуг и лицензионного соглашения.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вместе с приобретением автомобиля он произвел оплату дополнительных услуг, включая услуги по договору (сертификату) о приобретении компонентов комплекса, которыми он не воспользовался.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 435 ГК РФ, установив, что истец, подписав акцепт на оферту ООО "Эксперт", заключил смешанный договор, согласился со всеми его условиями, требований о признании пунктов оферты и договора в целом недействительными истцом не заявлено, каких-либо доказательств навязывания услуги по приобретению товара банком клиенту со стороны истца суду не представлено, условия заключенного договора не противоречат законодательству Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что условия договора являются обязательными как для сторон, так и для суда, а истцу подлежит возврату лишь сумма, уплаченная за юридические услуги в размере 600 рублей, поскольку возврат иных сумм не предусмотрен условиям оферты. В сертификате "LEGACY" N... от <дата> был предоставлен доступ (логин и пароль), и истец могла воспользоваться данными предложениями, но по своему усмотрению приняла решение не пользоваться данными предложениями.
Категория: Договор с элементами возмездного оказания услуг и лицензионного соглашения.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вместе с приобретением автомобиля он произвел оплату дополнительных услуг, включая услуги по договору (сертификату) о приобретении компонентов комплекса, которыми он не воспользовался.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 435 ГК РФ, установив, что истец, подписав акцепт на оферту ООО "Эксперт", заключил смешанный договор, согласился со всеми его условиями, требований о признании пунктов оферты и договора в целом недействительными истцом не заявлено, каких-либо доказательств навязывания услуги по приобретению товара банком клиенту со стороны истца суду не представлено, условия заключенного договора не противоречат законодательству Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу, что условия договора являются обязательными как для сторон, так и для суда, а истцу подлежит возврату лишь сумма, уплаченная за юридические услуги в размере 600 рублей, поскольку возврат иных сумм не предусмотрен условиям оферты. В сертификате "LEGACY" N... от <дата> был предоставлен доступ (логин и пароль), и истец могла воспользоваться данными предложениями, но по своему усмотрению приняла решение не пользоваться данными предложениями.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Как бы то ни было, к оферте на этапе до ее акцепта могут применяться правила о недействительности сделок. В частности, такая оферта может быть признана недействительной по правилам о недействительности сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. N 3170/10, Определение СКЭС ВС РФ от 27 ноября 2017 N 306-ЭС17-10491). Впрочем, следует иметь в виду, что суды (в том числе в вышеуказанных актах) склонны применять правила о недействительности сделок к оферте по аналогии закона, как бы сигнализируя, что у них имеются сомнения в том, что оферта представляет собой обычную сделку.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Как бы то ни было, к оферте на этапе до ее акцепта могут применяться правила о недействительности сделок. В частности, такая оферта может быть признана недействительной по правилам о недействительности сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. N 3170/10, Определение СКЭС ВС РФ от 27 ноября 2017 N 306-ЭС17-10491). Впрочем, следует иметь в виду, что суды (в том числе в вышеуказанных актах) склонны применять правила о недействительности сделок к оферте по аналогии закона, как бы сигнализируя, что у них имеются сомнения в том, что оферта представляет собой обычную сделку.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики при применении преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Спор касался ООО, один из участников которого направил другим участникам оферту о намерении продать принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО размером 0,3% номинальной стоимостью 11 748 рублей 38 копеек третьему лицу по цене в 30 000 000 рублей. Другие участники, считая, что оферта о продаже микродоли по якобы завышенной стоимости является обходом преимущественного права, направленным на вхождение в ООО третьего лица, которому впоследствии планируется продать остальную часть доли по заниженной стоимости, обратились в суд с иском о признании такой оферты недействительной как притворной сделки, прикрывающей цепочку сделок по продаже доли третьему лицу в нарушение прав и законных интересов других участников.
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Спор касался ООО, один из участников которого направил другим участникам оферту о намерении продать принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО размером 0,3% номинальной стоимостью 11 748 рублей 38 копеек третьему лицу по цене в 30 000 000 рублей. Другие участники, считая, что оферта о продаже микродоли по якобы завышенной стоимости является обходом преимущественного права, направленным на вхождение в ООО третьего лица, которому впоследствии планируется продать остальную часть доли по заниженной стоимости, обратились в суд с иском о признании такой оферты недействительной как притворной сделки, прикрывающей цепочку сделок по продаже доли третьему лицу в нарушение прав и законных интересов других участников.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что обществом при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания участников не допущено нарушении действующего корпоративного законодательства, что установлено судебными актами по другим делам. Участники общества единогласно приняли решение об утверждении устава в новой редакции; в протоколе имеется подпись З. Решение собрания З. не оспорено, недействительным не признано. Истец фактически просит признать недействительным не новую редакцию устава, а решение собрания от указанной даты. Поскольку оферты З. о продаже части доли и доли содержали продажную стоимость, не соответствующую номинальной стоимости доли, что противоречит действующему уставу общества, а остальные участники отказались от их приобретения по предложенной рыночной цене, то у З. не возникло права на обращение с требованием к обществу о приобретении принадлежащей ему доли, а у юридического лица - обязанности по ее приобретению и выплате денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что обществом при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания участников не допущено нарушении действующего корпоративного законодательства, что установлено судебными актами по другим делам. Участники общества единогласно приняли решение об утверждении устава в новой редакции; в протоколе имеется подпись З. Решение собрания З. не оспорено, недействительным не признано. Истец фактически просит признать недействительным не новую редакцию устава, а решение собрания от указанной даты. Поскольку оферты З. о продаже части доли и доли содержали продажную стоимость, не соответствующую номинальной стоимости доли, что противоречит действующему уставу общества, а остальные участники отказались от их приобретения по предложенной рыночной цене, то у З. не возникло права на обращение с требованием к обществу о приобретении принадлежащей ему доли, а у юридического лица - обязанности по ее приобретению и выплате денежных средств.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24
"О применении норм международного частного права судами Российской Федерации"Для признания сделки недействительной вследствие несоблюдения формы суду следует удостовериться в том, что применение права каждой из указанных стран приводит к такому результату.
"О применении норм международного частного права судами Российской Федерации"Для признания сделки недействительной вследствие несоблюдения формы суду следует удостовериться в том, что применение права каждой из указанных стран приводит к такому результату.