Признание осужденного злостным нарушителем
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание осужденного злостным нарушителем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 10 "Обратная сила уголовного закона" УК РФ"Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции и отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, не опровергая выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного признаков злостности нарушения порядка отбывания наказания, указал в апелляционном постановлении о том, что положения ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ исключают возможность применения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, предписывающей заменять неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в случае признания осужденного к такому виду наказания злостным нарушителем по тому основанию, что данные требования закона на момент совершения С. преступления уголовным законом предусмотрены не были."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 115 "Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы" УИК РФ"Руководствуясь положениями части 2 статьи 10, статьи 11, частей 1, 3 статьи 82, пункта "в" части 1 статьи 115, статей 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также Правила), утвержденные Приказом Министерства юстиции России от 03.11.2005 N 205 (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции), проанализировав дисциплинарные производства из личного дела осужденного и установив факт нарушения истцом Правил, соблюдения порядка применения к Р. дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решений администрации учреждения от 06.07.2016, 27.07.2016, 17.08.2016 и отсутствии оснований для признания их незаконными. Приняв во внимание, что водворение осужденного в штрафной изолятор производится после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в нем по состоянию здоровья, установив факт отсутствия в материалах дела, в медицинской документации Р. заключений от 01.07.2016 и 21.07.2016, учитывая при этом, что оспариваемое постановление от 01.07.2016 отменено Постановлением Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждением Челябинской области от 04.10.2016, признал незаконным постановление от 21.07.2016. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 приказа Минюста России от 03.12.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", принимая во внимание представление Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области от 05.10.2016, установив факты необеспечения осужденного Р. по прибытии в ФКУ ИК N 24 вещевым довольствием согласно нормам, содержащимся в вышеуказанном приказе, не предоставления осужденному возможности реализовать предусмотренное законом право дачи пояснения перед принятием решения о применении меры взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части, признав незаконными и необоснованными дисциплинарные взыскания за нахождение истца в камере без костюма х/б установленного образца от 11.07.2016, 18.07.2016, 21.07.2016 (в том числе постановления от 21.07.2016 о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе из обычных в строгие условия), 12.08.2016. Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 17, 18, 21 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьи 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", учитывая также степень вины должностных лиц, фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, выразившееся в применении к нему необоснованных дисциплинарных взысканий за нарушение формы одежды, за которые истец подвергался наказаниям в виде ареста в штрафном изоляторе без прохождения медицинского освидетельствования, принимая во внимание факт необоснованного признания его злостным нарушителем и перевода из обычных в строгие условия наказания, непрерывного содержание истца в штрафном изоляторе, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации подлежащей взысканию, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, установив надлежащего ответчика по настоящему спору, суд счел разумным и справедливым взыскать с ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., отказав в удовлетворении требований к ответчикам ФКУ ИК N 24, ГУФСИН России по Челябинской области, и.о. начальника ФКУ ИК N 24, Министерству финансов Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нормативно-правовое регулирование изменения вида исправительного учреждения: проблемы и недочеты
(Полищук Н.И.)
("Современное право", 2024, N 7)Следовательно, если отсутствует обвинительное заключение, отсутствует и виновность лица, а значит, нет законных оснований для ухудшения правового статуса осужденного, т.е. изменения первоначального приговора. На наш взгляд, по своей значимости решение вопроса о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ничуть не важнее решения вопроса о его виновности на предыдущих стадиях процесса. Однако в этом случае учитывается мнение только одной стороны, которую условно можно отнести к стороне обвинения. Мнение другой стороны не учитывается, поскольку его всегда легко можно аргументировать субъективным мнением о нарушении требований режима отбывания наказания. Думается, что в данном случае присутствие защитника необходимо и вполне оправданно.
(Полищук Н.И.)
("Современное право", 2024, N 7)Следовательно, если отсутствует обвинительное заключение, отсутствует и виновность лица, а значит, нет законных оснований для ухудшения правового статуса осужденного, т.е. изменения первоначального приговора. На наш взгляд, по своей значимости решение вопроса о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ничуть не важнее решения вопроса о его виновности на предыдущих стадиях процесса. Однако в этом случае учитывается мнение только одной стороны, которую условно можно отнести к стороне обвинения. Мнение другой стороны не учитывается, поскольку его всегда легко можно аргументировать субъективным мнением о нарушении требований режима отбывания наказания. Думается, что в данном случае присутствие защитника необходимо и вполне оправданно.
Статья: Административный надзор как средство профилактики: проблемы правоприменения и дальнейшее развитие
(Челобитчиков М.Е.)
("Законность", 2024, N 7)Но так ли действительно необходима в настоящее время такая гарантия с учетом того, что при решении судом вопроса об установлении административного надзора оценка поведению таких лиц не дается, а основанием для его установления автоматически являются ранее состоявшиеся юридические факты (осуждение за совершение преступления определенной категории, признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, привлечение освобожденного из мест лишения свободы лица к административной ответственности по указанным в законе видам правонарушений)?
(Челобитчиков М.Е.)
("Законность", 2024, N 7)Но так ли действительно необходима в настоящее время такая гарантия с учетом того, что при решении судом вопроса об установлении административного надзора оценка поведению таких лиц не дается, а основанием для его установления автоматически являются ранее состоявшиеся юридические факты (осуждение за совершение преступления определенной категории, признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, привлечение освобожденного из мест лишения свободы лица к административной ответственности по указанным в законе видам правонарушений)?
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)4. В административном исковом заявлении исправительного учреждения об установлении административного надзора указываются сведения о поведении лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, предлагаемые к установлению виды административных ограничений и срок установления административного надзора. К административному исковому заявлению об установлении административного надзора прилагается копия приговора суда, а также копия постановления начальника исправительного учреждения о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
(ред. от 08.08.2024)4. В административном исковом заявлении исправительного учреждения об установлении административного надзора указываются сведения о поведении лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, предлагаемые к установлению виды административных ограничений и срок установления административного надзора. К административному исковому заявлению об установлении административного надзора прилагается копия приговора суда, а также копия постановления начальника исправительного учреждения о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"5.11. Обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"5.11. Обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.