Признание отсутствующим права собственности на дорогу
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание отсутствующим права собственности на дорогу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 N 88-24460/2024
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на подъездную бетонную дорогу отсутствующим.
Обстоятельства: Автомобильной дорогой общего пользования местного значения истцы пользуются для проезда к земельным участкам и зданиям. Истцы ссылаются на то, что дорожное полотно на дороге зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН в качестве "плоскостного" объекта недвижимости, при этом у сооружения отсутствуют признаки объекта недвижимости.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 130, 304 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством, исходил из того, что ответчик является собственником дороги и право собственности ответчиков возникло на законных основаниях; дорога относится к объекту недвижимости и не является замощением; ответчики не чинят препятствий по пользованию объектом; то обстоятельство, что объект используется для проезда, не является основанием для признания права отсутствующим у ответчиков.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на подъездную бетонную дорогу отсутствующим.
Обстоятельства: Автомобильной дорогой общего пользования местного значения истцы пользуются для проезда к земельным участкам и зданиям. Истцы ссылаются на то, что дорожное полотно на дороге зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН в качестве "плоскостного" объекта недвижимости, при этом у сооружения отсутствуют признаки объекта недвижимости.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 130, 304 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством, исходил из того, что ответчик является собственником дороги и право собственности ответчиков возникло на законных основаниях; дорога относится к объекту недвижимости и не является замощением; ответчики не чинят препятствий по пользованию объектом; то обстоятельство, что объект используется для проезда, не является основанием для признания права отсутствующим у ответчиков.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 N 88-36425/2024 (УИД 50RS0043-01-2023-000937-79)
Категория: Споры с органами власти в сфере содержания объектов транспортной инфраструктуры.
Требования: 1) Об обязании принять меры по включению бесхозяйной дороги в реестр муниципальной собственности, обязании зарегистрировать право муниципальной собственности на дорогу; 2) О возложении обязанности по проведению ремонта дороги.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления обязанность включить проезд в документы территориального планирования муниципального образования в установленном порядке не выполнил, лицо, ответственное за содержание проезда, не определил, что повлекло нарушение права на свободный доступ к земельному участку и жилому дому.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Суд первой инстанции полагал, что в отсутствие доказательств существования автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, равно как и доказательств отсутствия у данного участка дороги владельца (иного, чем орган местного самоуправления), фактическое использование спорного участка в названном качестве само по себе не может являться достаточным основанием для признания на него права муниципальной собственности и понуждения органа местного самоуправления поставить спорный объект на баланс, включить его в перечень дорог общего пользования, провести его паспортизацию и обустройство (ремонт) за счет средств муниципального бюджета.
Категория: Споры с органами власти в сфере содержания объектов транспортной инфраструктуры.
Требования: 1) Об обязании принять меры по включению бесхозяйной дороги в реестр муниципальной собственности, обязании зарегистрировать право муниципальной собственности на дорогу; 2) О возложении обязанности по проведению ремонта дороги.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления обязанность включить проезд в документы территориального планирования муниципального образования в установленном порядке не выполнил, лицо, ответственное за содержание проезда, не определил, что повлекло нарушение права на свободный доступ к земельному участку и жилому дому.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Суд первой инстанции полагал, что в отсутствие доказательств существования автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, равно как и доказательств отсутствия у данного участка дороги владельца (иного, чем орган местного самоуправления), фактическое использование спорного участка в названном качестве само по себе не может являться достаточным основанием для признания на него права муниципальной собственности и понуждения органа местного самоуправления поставить спорный объект на баланс, включить его в перечень дорог общего пользования, провести его паспортизацию и обустройство (ремонт) за счет средств муниципального бюджета.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Можно ли отнести имущество, передаваемое по договору купли-продажи, к недвижимому только на основании составления его технического паспорта
(КонсультантПлюс, 2025)"...Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение (сооружение дорожного транспорта, платная автостоянка) с кадастровым номером 73:24:021015:469, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32, истец исходит из того, что указанное сооружение представляет собой лишь асфальтовое замощение, по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, и не относится к недвижимому имуществу.
Можно ли отнести имущество, передаваемое по договору купли-продажи, к недвижимому только на основании составления его технического паспорта
(КонсультантПлюс, 2025)"...Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение (сооружение дорожного транспорта, платная автостоянка) с кадастровым номером 73:24:021015:469, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32, истец исходит из того, что указанное сооружение представляет собой лишь асфальтовое замощение, по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, и не относится к недвижимому имуществу.
Статья: Спор о признании права собственности на земельный участок (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд принял решение установить границы земельного участка с разрешенным использованием "для ведения садоводства" и признать за истцом право собственности на участок в порядке приватизации, поскольку планирование размещения автомобильной дороги в районе спорного земельного участка не свидетельствует об ограничении его в обороте. Сведения о резервировании для государственных или муниципальных нужд испрашиваемого земельного участка в материалах дела отсутствуют.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд принял решение установить границы земельного участка с разрешенным использованием "для ведения садоводства" и признать за истцом право собственности на участок в порядке приватизации, поскольку планирование размещения автомобильной дороги в районе спорного земельного участка не свидетельствует об ограничении его в обороте. Сведения о резервировании для государственных или муниципальных нужд испрашиваемого земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Судом установлено, что 22 ноября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Ч. и автомашины под управлением З. автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в этом дорожно-транспортном происшествии признана З.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Судом установлено, что 22 ноября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Ч. и автомашины под управлением З. автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в этом дорожно-транспортном происшествии признана З.
<Письмо> ФНС России от 01.02.2021 N БВ-4-7/1078@
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены административные исковые требования налогового органа о взыскании с гражданки недоимки по транспортному налогу за 2017 год. Принимая такое решение, суд отверг доводы заявительницы о том, что, поскольку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически он не мог ею использоваться, в связи с чем объект налогообложения в указанном периоде отсутствовал. Как указал суд, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не от фактического наличия этого транспортного средства у налогоплательщика; иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на транспортную льготу) налоговым законодательством не установлено.
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены административные исковые требования налогового органа о взыскании с гражданки недоимки по транспортному налогу за 2017 год. Принимая такое решение, суд отверг доводы заявительницы о том, что, поскольку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически он не мог ею использоваться, в связи с чем объект налогообложения в указанном периоде отсутствовал. Как указал суд, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не от фактического наличия этого транспортного средства у налогоплательщика; иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на транспортную льготу) налоговым законодательством не установлено.