Признание отсутствующим права собственности на дорогу
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание отсутствующим права собственности на дорогу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского областного суда от 24.07.2024 N 33-26488/2024 (УИД 50RS0043-01-2023-000937-79)
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: О принятии бесхозяйной дороги на баланс администрации.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка. Вблизи земельных участков проходит муниципальная дорога общего пользования, к которой примыкает съезд с дороги к земельному участку истца; по мнению истца, съезд должен относиться к муниципальной собственности. Дорога требует ремонта и приведения в нормативное состояние в соответствии с ГОСТом.
Решение: Удовлетворено в части.Суд первой инстанции полагал, что в отсутствие доказательств существования автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, равно как и доказательств отсутствия у данного участка дороги владельца (иного, чем орган местного самоуправления), фактическое использование спорного участка в названном качестве само по себе не может являться достаточным основанием для признания на него права муниципальной собственности и понуждения органа местного самоуправления поставить спорный объект на баланс, включить его в перечень дорог общего пользования, провести его паспортизацию и обустройство (ремонт) за счет средств муниципального бюджета.
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: О принятии бесхозяйной дороги на баланс администрации.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка. Вблизи земельных участков проходит муниципальная дорога общего пользования, к которой примыкает съезд с дороги к земельному участку истца; по мнению истца, съезд должен относиться к муниципальной собственности. Дорога требует ремонта и приведения в нормативное состояние в соответствии с ГОСТом.
Решение: Удовлетворено в части.Суд первой инстанции полагал, что в отсутствие доказательств существования автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, равно как и доказательств отсутствия у данного участка дороги владельца (иного, чем орган местного самоуправления), фактическое использование спорного участка в названном качестве само по себе не может являться достаточным основанием для признания на него права муниципальной собственности и понуждения органа местного самоуправления поставить спорный объект на баланс, включить его в перечень дорог общего пользования, провести его паспортизацию и обустройство (ремонт) за счет средств муниципального бюджета.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 N 88-31151/2023
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчиком без получения разрешения и в нарушение права истца как собственника участка были возведены спорные объекты на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, притом что вступившими в законную силу судебными актами установлены недействительность договоров аренды земельного участка и ненахождение участка в законном владении ответчика, при этом разрешенное использование участка - для дачного строительства - не допускает размещение на нем нежилого здания для осуществления коммерческой деятельности, таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками.
Решение: Удовлетворено.Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчиком без получения разрешения и в нарушение права ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером N, как и предыдущего собственника ФИО5, были возведены спорные объекты на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, при том, что вступившими в законную силу судебными актами установлены недействительность договоров аренды принадлежащего истцу земельного участка и не нахождение участка в законном владении ответчика, при этом разрешенное использование спорного участка - для дачного строительства - не допускает размещение на нем нежилого здания для осуществления коммерческой деятельности, таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками. Суд указал, что доводы ответчика о том, что постановлением администрации с.п. Соколовское в 2014 г. был утвержден проект организации и застройки территории ДНП "ГринВилл", а также согласован проект организации дорожного движения, и фактически спорное здание расположено на земельном участке, который представляет собой дорогу, служащую для передвижения жителей по территории партнерства, не состоятельны, поскольку это не подтверждает законность строительства спорных объектов на земельном участке истца, право собственности которого не оспорено, недействительным или отсутствующим не признано. Суд принял во внимание, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом иск о сносе самовольных построек заявлен истцом как владеющим собственником земельного участка, на котором были возведены спорные объекты, и является негаторным.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчиком без получения разрешения и в нарушение права истца как собственника участка были возведены спорные объекты на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, притом что вступившими в законную силу судебными актами установлены недействительность договоров аренды земельного участка и ненахождение участка в законном владении ответчика, при этом разрешенное использование участка - для дачного строительства - не допускает размещение на нем нежилого здания для осуществления коммерческой деятельности, таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками.
Решение: Удовлетворено.Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчиком без получения разрешения и в нарушение права ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером N, как и предыдущего собственника ФИО5, были возведены спорные объекты на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, при том, что вступившими в законную силу судебными актами установлены недействительность договоров аренды принадлежащего истцу земельного участка и не нахождение участка в законном владении ответчика, при этом разрешенное использование спорного участка - для дачного строительства - не допускает размещение на нем нежилого здания для осуществления коммерческой деятельности, таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками. Суд указал, что доводы ответчика о том, что постановлением администрации с.п. Соколовское в 2014 г. был утвержден проект организации и застройки территории ДНП "ГринВилл", а также согласован проект организации дорожного движения, и фактически спорное здание расположено на земельном участке, который представляет собой дорогу, служащую для передвижения жителей по территории партнерства, не состоятельны, поскольку это не подтверждает законность строительства спорных объектов на земельном участке истца, право собственности которого не оспорено, недействительным или отсутствующим не признано. Суд принял во внимание, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом иск о сносе самовольных построек заявлен истцом как владеющим собственником земельного участка, на котором были возведены спорные объекты, и является негаторным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Можно ли отнести имущество, передаваемое по договору купли-продажи, к недвижимому только на основании составления его технического паспорта
(КонсультантПлюс, 2024)"...Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение (сооружение дорожного транспорта, платная автостоянка) с кадастровым номером 73:24:021015:469, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32, истец исходит из того, что указанное сооружение представляет собой лишь асфальтовое замощение, по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, и не относится к недвижимому имуществу.
Можно ли отнести имущество, передаваемое по договору купли-продажи, к недвижимому только на основании составления его технического паспорта
(КонсультантПлюс, 2024)"...Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение (сооружение дорожного транспорта, платная автостоянка) с кадастровым номером 73:24:021015:469, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32, истец исходит из того, что указанное сооружение представляет собой лишь асфальтовое замощение, по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, и не относится к недвижимому имуществу.
Статья: Спор о признании права собственности на земельный участок (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд принял решение установить границы земельного участка с разрешенным использованием "для ведения садоводства" и признать за истцом право собственности на участок в порядке приватизации, поскольку планирование размещения автомобильной дороги в районе спорного земельного участка не свидетельствует об ограничении его в обороте. Сведения о резервировании для государственных или муниципальных нужд испрашиваемого земельного участка в материалах дела отсутствуют.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд принял решение установить границы земельного участка с разрешенным использованием "для ведения садоводства" и признать за истцом право собственности на участок в порядке приватизации, поскольку планирование размещения автомобильной дороги в районе спорного земельного участка не свидетельствует об ограничении его в обороте. Сведения о резервировании для государственных или муниципальных нужд испрашиваемого земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Судом установлено, что 22 ноября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Ч. и автомашины под управлением З. автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в этом дорожно-транспортном происшествии признана З.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Судом установлено, что 22 ноября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Ч. и автомашины под управлением З. автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в этом дорожно-транспортном происшествии признана З.
<Письмо> ФНС России от 01.02.2021 N БВ-4-7/1078@
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены административные исковые требования налогового органа о взыскании с гражданки недоимки по транспортному налогу за 2017 год. Принимая такое решение, суд отверг доводы заявительницы о том, что, поскольку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически он не мог ею использоваться, в связи с чем объект налогообложения в указанном периоде отсутствовал. Как указал суд, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не от фактического наличия этого транспортного средства у налогоплательщика; иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на транспортную льготу) налоговым законодательством не установлено.
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены административные исковые требования налогового органа о взыскании с гражданки недоимки по транспортному налогу за 2017 год. Принимая такое решение, суд отверг доводы заявительницы о том, что, поскольку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически он не мог ею использоваться, в связи с чем объект налогообложения в указанном периоде отсутствовал. Как указал суд, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не от фактического наличия этого транспортного средства у налогоплательщика; иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на транспортную льготу) налоговым законодательством не установлено.