Признание права собственности на долю в квартире купленной в браке
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности на долю в квартире купленной в браке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 по делу N 88-24592/2024 (УИД 77RS0005-02-2023-011449-96)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О выселении из жилого помещения; 2) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником спорного жилого помещения. Ответчик - бывший муж, который после расторжения брака остался проживать в ее квартире.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на долю в праве на квартиру не имеется, поскольку указанное имущество приобретено до брака и является залоговым имуществом.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О выселении из жилого помещения; 2) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником спорного жилого помещения. Ответчик - бывший муж, который после расторжения брака остался проживать в ее квартире.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на долю в праве на квартиру не имеется, поскольку указанное имущество приобретено до брака и является залоговым имуществом.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2024 по делу N 33-27832/2024 (УИД 77RS0005-02-2023-011449-96)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения; 2) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником спорного жилого помещения, направила ответчику уведомление, в котором установила срок для добровольного снятия с регистрационного учета и освобождения жилого помещения, но ответчик жилое помещение не освободил и с регистрационного учета не снялся.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Головинского районного суда адрес от 10 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2023, в соответствии с которым правовых оснований для удовлетворения требований фио о признании за ним права собственности на 3/4 доли в жилом помещении - квартире не имеется, поскольку указанное имущество приобретено до брака и является залоговым имуществом.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения; 2) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником спорного жилого помещения, направила ответчику уведомление, в котором установила срок для добровольного снятия с регистрационного учета и освобождения жилого помещения, но ответчик жилое помещение не освободил и с регистрационного учета не снялся.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Головинского районного суда адрес от 10 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2023, в соответствии с которым правовых оснований для удовлетворения требований фио о признании за ним права собственности на 3/4 доли в жилом помещении - квартире не имеется, поскольку указанное имущество приобретено до брака и является залоговым имуществом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правах на добрачное недвижимое имущество при выплате долга в браке
(Мережкина М.С.)
("Юстиция", 2023, N 3)Апелляционным определением Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411555/2020 было оставлено без изменения решение Тушинского районного суда от 17 марта 2020 г. по делу 02-0394/2020 [7], которым суд отказал истице в признании за ней 1/2 доли в праве собственности на квартиру, приобретенную ответчиком до брака, ипотечные платежи за которую выплачивались в период брака. Суд прямо указал, что уплата ипотеки в период брака за квартиру, приобретенную до брака, не влечет возникновение на нее права собственности. При этом судебная коллегия отметила, что истец не лишена возможности предъявить к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в виде 1/2 доли выплаченных денежных средств в период брака.
(Мережкина М.С.)
("Юстиция", 2023, N 3)Апелляционным определением Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411555/2020 было оставлено без изменения решение Тушинского районного суда от 17 марта 2020 г. по делу 02-0394/2020 [7], которым суд отказал истице в признании за ней 1/2 доли в праве собственности на квартиру, приобретенную ответчиком до брака, ипотечные платежи за которую выплачивались в период брака. Суд прямо указал, что уплата ипотеки в период брака за квартиру, приобретенную до брака, не влечет возникновение на нее права собственности. При этом судебная коллегия отметила, что истец не лишена возможности предъявить к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в виде 1/2 доли выплаченных денежных средств в период брака.
Статья: Сложные случаи раздела жилья - анализ споров
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Ипотечный кредит дал возможность семьям приобрести недвижимое имущество и выплачивать кредит длительное время. Однако при разводе супругов самым острым моментом становится раздел ипотечной недвижимости и долгов по выплате столь длительного кредита. По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях. Если между супругами отсутствует спор о разделе квартиры и брачный договор не заключался, недвижимость может быть разделена путем заключения соглашения об этом в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ. Вместе с тем, если квартира приобретена с использованием заемных средств (ипотечного кредита) и на момент раздела имущества кредит полностью не погашен, может потребоваться разделение долговых обязательств перед банком по погашению этого кредита и внесение изменений в соответствующий кредитный договор. При этом супруги не вправе своим соглашением разделить долговые обязательства без согласия банка-кредитора <6>. Чтобы получить согласие банка, нужно представить в банк документы, подтверждающие наличие у солидарного должника возможности погашать кредит. Так, например, в деле, когда после расторжения брака и наличия соглашения о разделе имущества одной из сторон пришлось обратиться в суд для урегулирования конфликта <7>. Истица обратилась в районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что она вступила в брак с ответчиком, брак был прекращен. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе квартиры, приобретенной в период брака, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. В связи с этим просит суд произвести раздел между сторонами совместно нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, признав за ней право собственности на долю квартиры. Истица полагает, что квартиру следует разделить в соответствии с законодательством, несмотря на наличие заключенного между сторонами соглашения о разделе. Представитель ответчика пояснила, что соглашением между супругами произведен раздел имущества. Истица подписала соглашение на долю меньшую, чем предусмотрено законом, и до подачи иска это не оспаривала. Принимая во внимание наличие достигнутой сторонами договоренности о продаже квартиры, а также установление сторонами долей в праве собственности на квартиру, учитывая, что заключенное соглашение не оспорено и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно установленным соглашением долям.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Ипотечный кредит дал возможность семьям приобрести недвижимое имущество и выплачивать кредит длительное время. Однако при разводе супругов самым острым моментом становится раздел ипотечной недвижимости и долгов по выплате столь длительного кредита. По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях. Если между супругами отсутствует спор о разделе квартиры и брачный договор не заключался, недвижимость может быть разделена путем заключения соглашения об этом в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ. Вместе с тем, если квартира приобретена с использованием заемных средств (ипотечного кредита) и на момент раздела имущества кредит полностью не погашен, может потребоваться разделение долговых обязательств перед банком по погашению этого кредита и внесение изменений в соответствующий кредитный договор. При этом супруги не вправе своим соглашением разделить долговые обязательства без согласия банка-кредитора <6>. Чтобы получить согласие банка, нужно представить в банк документы, подтверждающие наличие у солидарного должника возможности погашать кредит. Так, например, в деле, когда после расторжения брака и наличия соглашения о разделе имущества одной из сторон пришлось обратиться в суд для урегулирования конфликта <7>. Истица обратилась в районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что она вступила в брак с ответчиком, брак был прекращен. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе квартиры, приобретенной в период брака, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. В связи с этим просит суд произвести раздел между сторонами совместно нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, признав за ней право собственности на долю квартиры. Истица полагает, что квартиру следует разделить в соответствии с законодательством, несмотря на наличие заключенного между сторонами соглашения о разделе. Представитель ответчика пояснила, что соглашением между супругами произведен раздел имущества. Истица подписала соглашение на долю меньшую, чем предусмотрено законом, и до подачи иска это не оспаривала. Принимая во внимание наличие достигнутой сторонами договоренности о продаже квартиры, а также установление сторонами долей в праве собственности на квартиру, учитывая, что заключенное соглашение не оспорено и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно установленным соглашением долям.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи в 2014 году, в то время как квартира в г. Сочи была приобретена ответчицей в 2020 году (спустя пять с лишним лет после расторжения брака), вследствие чего оснований для применения положений СК РФ и признания за истцом права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в г. Сочи не имелось. Равным образом указание судов на приобретение ответчицей квартиры в г. Сочи с использованием денежных средств от продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге, находившейся в совместной собственности бывших супругов, также не является основанием для признания за истцом права общей долевой собственности на данный объект недвижимости в силу положений ст. 218 ГК РФ.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи в 2014 году, в то время как квартира в г. Сочи была приобретена ответчицей в 2020 году (спустя пять с лишним лет после расторжения брака), вследствие чего оснований для применения положений СК РФ и признания за истцом права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в г. Сочи не имелось. Равным образом указание судов на приобретение ответчицей квартиры в г. Сочи с использованием денежных средств от продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге, находившейся в совместной собственности бывших супругов, также не является основанием для признания за истцом права общей долевой собственности на данный объект недвижимости в силу положений ст. 218 ГК РФ.
Статья: Соглашение о разделе имущества супругов: вопросы формы
(Машовец А.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)В период брака по нотариальному договору купли-продажи от 1 июня 2019 года в общую долевую собственность супругов и их детей приобретена четырехкомнатная квартира, правообладателями которой являются истец (в размере 1/10 доли в праве собственности), несовершеннолетние дети (по 1/10 доли), ответчик (7/10 доли). Истец просил разделить совместно нажитое имущество посредством установления равной долевой собственности на квартиру за всеми членами семьи, признать за собой и за ответчиком, а также их детьми право собственности по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение за каждым. Разрешая спор и отказывая Я.Н. в удовлетворении требований о разделе имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в период брака заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества посредством заключения договора купли-продажи о приобретении жилого помещения в долевую собственность, тем самым изменили законный режим имущества супругов. Так как соглашение до настоящего времени не оспорено, оснований для раздела имущества в ином порядке не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием.
(Машовец А.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)В период брака по нотариальному договору купли-продажи от 1 июня 2019 года в общую долевую собственность супругов и их детей приобретена четырехкомнатная квартира, правообладателями которой являются истец (в размере 1/10 доли в праве собственности), несовершеннолетние дети (по 1/10 доли), ответчик (7/10 доли). Истец просил разделить совместно нажитое имущество посредством установления равной долевой собственности на квартиру за всеми членами семьи, признать за собой и за ответчиком, а также их детьми право собственности по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение за каждым. Разрешая спор и отказывая Я.Н. в удовлетворении требований о разделе имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в период брака заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества посредством заключения договора купли-продажи о приобретении жилого помещения в долевую собственность, тем самым изменили законный режим имущества супругов. Так как соглашение до настоящего времени не оспорено, оснований для раздела имущества в ином порядке не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием.
Статья: Новый обзор судебной практики ВС РФ: в фокусе права - интересы детей
(Величкова О.И.)
("Закон", 2024, N 7)Согласно обстоятельствам дела супруги приобрели в долях квартиру в 2018 году, оформив на супругу 9/10 доли в праве, супруга - 1/10. После расторжения брака супруга обратилась в суд с требованием о признании доли бывшего мужа в праве собственности на недвижимое имущество незначительной и взыскании денежной компенсации. Бывший муж подал встречный иск о признании имущества совместной собственностью и его разделе. Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя исковые требования жены, посчитали, что супруги, приобретая имущество в долях, произвели раздел спорной квартиры еще при ее покупке. Отметим, что до 29 декабря 2015 года данный подход считался верным ввиду действовавшей в то время редакции п. 2 ст. 38 СК РФ, которая допускала заключение соглашения о разделе общего имущества супругов в простой письменной форме. Это в итоге приводило к невозможности перераздела приобретенного таким образом имущества между супругами.
(Величкова О.И.)
("Закон", 2024, N 7)Согласно обстоятельствам дела супруги приобрели в долях квартиру в 2018 году, оформив на супругу 9/10 доли в праве, супруга - 1/10. После расторжения брака супруга обратилась в суд с требованием о признании доли бывшего мужа в праве собственности на недвижимое имущество незначительной и взыскании денежной компенсации. Бывший муж подал встречный иск о признании имущества совместной собственностью и его разделе. Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя исковые требования жены, посчитали, что супруги, приобретая имущество в долях, произвели раздел спорной квартиры еще при ее покупке. Отметим, что до 29 декабря 2015 года данный подход считался верным ввиду действовавшей в то время редакции п. 2 ст. 38 СК РФ, которая допускала заключение соглашения о разделе общего имущества супругов в простой письменной форме. Это в итоге приводило к невозможности перераздела приобретенного таким образом имущества между супругами.
Статья: Соглашение между парой, не оформившей официальный брак
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)Отсутствие зарегистрированного брака не лишает физлицо, заинтересованное в разделе совместно нажитого в сожительстве имущества, права требовать признания права собственности в судебном порядке по нормам гражданского законодательства РФ об общей долевой собственности. Вместе с тем на практике достаточно трудно доказать степень его участия в приобретении такого имущества.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)Отсутствие зарегистрированного брака не лишает физлицо, заинтересованное в разделе совместно нажитого в сожительстве имущества, права требовать признания права собственности в судебном порядке по нормам гражданского законодательства РФ об общей долевой собственности. Вместе с тем на практике достаточно трудно доказать степень его участия в приобретении такого имущества.
Ситуация: Как супругам определить долю каждого из них в праве совместной собственности на квартиру?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Такими документами могут быть, в частности, свидетельство о заключении брака, правоустанавливающие документы в отношении квартиры (договор купли-продажи, договор участия в долевом строительстве и пр.), свидетельство о регистрации права собственности на квартиру (выдавалось до 15.07.2016), выписка из ЕГРН, документы, подтверждающие стоимость квартиры;
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Такими документами могут быть, в частности, свидетельство о заключении брака, правоустанавливающие документы в отношении квартиры (договор купли-продажи, договор участия в долевом строительстве и пр.), свидетельство о регистрации права собственности на квартиру (выдавалось до 15.07.2016), выписка из ЕГРН, документы, подтверждающие стоимость квартиры;
Статья: Вещный договор как альтернативное основание изменения законного режима имущества супругов
(Выймов И.В., Миннуллина К.А., Татаринова Е.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 6)Отсутствие единообразия подходов также можно отметить и в практике нижестоящих судов. Так, при рассмотрении дела Нижегородский областной суд указал, что, поскольку брачный договор об изменении законного режима собственности супругов на договорной основе не заключался, на квартиру распространяется законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности (см. [15]). В то же время в судебной практике есть примеры, когда суды признают возможным приобретение супругами имущества в долевую собственность при отсутствии брачного договора. Так, в одном из дел Московский городской суд указал, что если супруги в заключенном ими договоре купли-продажи квартиры определили размер принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, то на указанные доли не распространяется режим совместной собственности, несмотря на то, что брачный договор между ними не заключался (см. [16]). Таким образом, суды приходят к диаметрально противоположным выводам, рассматривая аналогичные дела и руководствуясь одними и теми же положениями законодательства.
(Выймов И.В., Миннуллина К.А., Татаринова Е.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 6)Отсутствие единообразия подходов также можно отметить и в практике нижестоящих судов. Так, при рассмотрении дела Нижегородский областной суд указал, что, поскольку брачный договор об изменении законного режима собственности супругов на договорной основе не заключался, на квартиру распространяется законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности (см. [15]). В то же время в судебной практике есть примеры, когда суды признают возможным приобретение супругами имущества в долевую собственность при отсутствии брачного договора. Так, в одном из дел Московский городской суд указал, что если супруги в заключенном ими договоре купли-продажи квартиры определили размер принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, то на указанные доли не распространяется режим совместной собственности, несмотря на то, что брачный договор между ними не заключался (см. [16]). Таким образом, суды приходят к диаметрально противоположным выводам, рассматривая аналогичные дела и руководствуясь одними и теми же положениями законодательства.
Статья: Дети от новых браков родителя и их права на недвижимость
(Царькова Д.)
("Жилищное право", 2023, N 1)Ответчик (переживший супруг) и его полномочный представитель против удовлетворения иска в полном объеме возражали и пояснили, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, но зарегистрирована за одним супругом - ответчиком, который оплатил ее покупку. Ответчик согласен с тем, что он и его умершая супруга имеют по <данные изъяты> доле в праве на квартиру, но не согласен с тем, что право собственности на всю эту долю должно быть признано за истцом. Он в завещании супруги не упомянут, но на момент ее смерти был нетрудоспособен по возрасту и обладает правом на обязательную долю во всех объектах наследственного имущества, в т.ч. и в праве на квартиру. Вследствие этого доля истца-наследника в праве на спорную квартиру будет менее <данные изъяты> доли. Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
(Царькова Д.)
("Жилищное право", 2023, N 1)Ответчик (переживший супруг) и его полномочный представитель против удовлетворения иска в полном объеме возражали и пояснили, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, но зарегистрирована за одним супругом - ответчиком, который оплатил ее покупку. Ответчик согласен с тем, что он и его умершая супруга имеют по <данные изъяты> доле в праве на квартиру, но не согласен с тем, что право собственности на всю эту долю должно быть признано за истцом. Он в завещании супруги не упомянут, но на момент ее смерти был нетрудоспособен по возрасту и обладает правом на обязательную долю во всех объектах наследственного имущества, в т.ч. и в праве на квартиру. Вследствие этого доля истца-наследника в праве на спорную квартиру будет менее <данные изъяты> доли. Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Статья: Раздел жилья умершего супруга(и) с детьми от прошлых браков - суды и советы
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2022, N 4)Суд учел, что вдова Михаила постоянно проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, а ответчики никогда там не проживали и имеют иные места жительства. Поэтому суды признали за вдовой право собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации иным наследникам соразмерно их долям. Также суд пришел к выводу о разделе имущества в виде половины дома, признав за вдовой право на 1/2 в перечисленном имуществе в качестве супружеской доли, исходя из того, что имущество было приобретено в период брака, определив на оставшуюся долю право всех наследников в равных долях. Суд признал за дочерью право собственности на 1/5 доли дома с выплатой компенсации матери Михаила и его сыну.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2022, N 4)Суд учел, что вдова Михаила постоянно проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, а ответчики никогда там не проживали и имеют иные места жительства. Поэтому суды признали за вдовой право собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации иным наследникам соразмерно их долям. Также суд пришел к выводу о разделе имущества в виде половины дома, признав за вдовой право на 1/2 в перечисленном имуществе в качестве супружеской доли, исходя из того, что имущество было приобретено в период брака, определив на оставшуюся долю право всех наследников в равных долях. Суд признал за дочерью право собственности на 1/5 доли дома с выплатой компенсации матери Михаила и его сыну.
Статья: Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд отказал в признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную ответчиком до заключения брака с истцом на основании договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что выплаты по рентным платежам производились за счет общих денежных средств супругов, истцом не представлено (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2019 по делу N 33-37390/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд отказал в признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную ответчиком до заключения брака с истцом на основании договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что выплаты по рентным платежам производились за счет общих денежных средств супругов, истцом не представлено (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2019 по делу N 33-37390/2019).