Признание права собственности на комнату в коммунальной квартире
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности на комнату в коммунальной квартире (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 N 88-28/2023 по делу N 2-3539/2021
Категория спора: 1) Перепланировка помещений; 2) Приватизация; 3) Защита прав на жилое помещение.
Требования правообладателя помещения: 1) О сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Требования заявителя: 2) О внесении дополнений в договор приватизации.
Требования физического лица: 3) О признании права собственности на жилое помещение; 4) О признании помещений частью жилого помещения.
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения на основании договора приватизации. В договор не вошли помещения прачечной, они были закреплены за одним из истцов решением профсоюза. Прачечная и кухня образуют единое целое с приватизированным помещением. Перепланировка соответствует строительным нормам.
Решение: Отказано.При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждения факт возникновения права собственности истцов на помещения бывшей кухни и прачечной (N и N), и что указанные помещения являются частью предоставленных им комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире, в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на комнаты, обозначенные в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литерами N площадью 11,1 кв. метров, N площадью 8,1 кв. метров, N площадью 1,8 кв. метров, признании, что указанные помещения являются частью жилого помещения N,N по <адрес> и составляют единое целое с ним, а также о возложении обязанности внести дополнения в договор приватизации N жилого помещения отказал.
Категория спора: 1) Перепланировка помещений; 2) Приватизация; 3) Защита прав на жилое помещение.
Требования правообладателя помещения: 1) О сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Требования заявителя: 2) О внесении дополнений в договор приватизации.
Требования физического лица: 3) О признании права собственности на жилое помещение; 4) О признании помещений частью жилого помещения.
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения на основании договора приватизации. В договор не вошли помещения прачечной, они были закреплены за одним из истцов решением профсоюза. Прачечная и кухня образуют единое целое с приватизированным помещением. Перепланировка соответствует строительным нормам.
Решение: Отказано.При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждения факт возникновения права собственности истцов на помещения бывшей кухни и прачечной (N и N), и что указанные помещения являются частью предоставленных им комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире, в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на комнаты, обозначенные в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литерами N площадью 11,1 кв. метров, N площадью 8,1 кв. метров, N площадью 1,8 кв. метров, признании, что указанные помещения являются частью жилого помещения N,N по <адрес> и составляют единое целое с ним, а также о возложении обязанности внести дополнения в договор приватизации N жилого помещения отказал.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 N 88-8791/2023
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О взыскании денежных средств, потраченных на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире.
Обстоятельства: На ответчике как собственнике комнаты в коммунальной квартире лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, в том числе и по его ремонту, которая ответчиком не исполнена, истцом произведены необходимые ремонтные работы мест общего пользования в спорной коммунальной квартире для ее сохранения в состоянии, пригодном для проживания.
Решение: Удовлетворено.Доводы ответчика о том, что она не давала своего согласия на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, поскольку необходимость в нем отсутствовала, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя содержания общего имущества в данной квартире в соответствии со своей долей в праве собственности на общее имущество. Необходимость проведения ремонта в местах общего пользования подтверждается экспертным заключением ООО "Саратовское экспертное бюро", выводы которого ответчиком не оспаривались. В связи с этим отсутствие согласия второго собственника на произведенные истцом работы в местах общего пользования не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований о возмещении понесенных расходов.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О взыскании денежных средств, потраченных на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире.
Обстоятельства: На ответчике как собственнике комнаты в коммунальной квартире лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, в том числе и по его ремонту, которая ответчиком не исполнена, истцом произведены необходимые ремонтные работы мест общего пользования в спорной коммунальной квартире для ее сохранения в состоянии, пригодном для проживания.
Решение: Удовлетворено.Доводы ответчика о том, что она не давала своего согласия на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, поскольку необходимость в нем отсутствовала, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя содержания общего имущества в данной квартире в соответствии со своей долей в праве собственности на общее имущество. Необходимость проведения ремонта в местах общего пользования подтверждается экспертным заключением ООО "Саратовское экспертное бюро", выводы которого ответчиком не оспаривались. В связи с этим отсутствие согласия второго собственника на произведенные истцом работы в местах общего пользования не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований о возмещении понесенных расходов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие коммунальной квартиры: спорные вопросы в правоприменительной практике
(Никифорова Н.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 2)Так, истцы, владеющие комнатами в бывшем общежитии, обратились в суд с иском о признании их комнат вместе с расположенными в коридоре вспомогательными жилыми помещениями коммунальной квартирой, ссылаясь на то, что по всем признакам, указанным в ЖК РФ, каждая секция в бывшем общежитии является по существу коммунальной квартирой, состоящей из комнат и вспомогательных помещений. Без соответствующего признания все собственники и наниматели не могут получить равный доступ к соответствующей инфраструктуре. Однако в иске было отказано с неопределенной ссылкой на то, что комнаты в данном случае являются самостоятельными объектами гражданских и жилищных прав, на них зарегистрировано право индивидуальной собственности, оснований для признания комнат коммунальной квартирой не имеется, поскольку они таковыми не являются <9>.
(Никифорова Н.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 2)Так, истцы, владеющие комнатами в бывшем общежитии, обратились в суд с иском о признании их комнат вместе с расположенными в коридоре вспомогательными жилыми помещениями коммунальной квартирой, ссылаясь на то, что по всем признакам, указанным в ЖК РФ, каждая секция в бывшем общежитии является по существу коммунальной квартирой, состоящей из комнат и вспомогательных помещений. Без соответствующего признания все собственники и наниматели не могут получить равный доступ к соответствующей инфраструктуре. Однако в иске было отказано с неопределенной ссылкой на то, что комнаты в данном случае являются самостоятельными объектами гражданских и жилищных прав, на них зарегистрировано право индивидуальной собственности, оснований для признания комнат коммунальной квартирой не имеется, поскольку они таковыми не являются <9>.
Статья: Условия приобретательной давности и необходимость их реформирования
(Подмаркова А.С.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 2)<7> К.И. Скловский ставит под сомнение возможность применения норм о приобретательной давности к доле в праве общей собственности, поскольку она не является вещью, и речь идет не о владении долей, а всего лишь о пользовании сособственниками общим имуществом [Скловский К.И., 2020: 56]. Представляется, что в данном случае применение ст. 234 возможно по аналогии (ст. 6 ГК РФ), поскольку практике известны случаи распространения режима вещей на бестелесное имущество (например, виндикация бездокументарных акций и т.д.). Такой подход допустим в ситуации отсутствия иных способов защиты охраняемых законом интересов как крайняя временная мера, применяемая до корректировки регулирования и определения специального способа защиты. К тому же нельзя не учитывать возможность выдела доли в натуре (раздела общей собственности), который трансформирует долю в праве общей собственности на недвижимость в право собственности на конкретное помещение, например комнату в коммунальной квартире, которая станет самостоятельно участвующей в обороте вещью и признание права собственности на нее в силу приобретательной давности будет возможным. К тому же в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, т.е. по факту обладание долей в праве собственности предполагает владение конкретной частью вещи, опять же гипотетически могущей стать самостоятельной в результате выдела доли в натуре (раздела общей собственности).
(Подмаркова А.С.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 2)<7> К.И. Скловский ставит под сомнение возможность применения норм о приобретательной давности к доле в праве общей собственности, поскольку она не является вещью, и речь идет не о владении долей, а всего лишь о пользовании сособственниками общим имуществом [Скловский К.И., 2020: 56]. Представляется, что в данном случае применение ст. 234 возможно по аналогии (ст. 6 ГК РФ), поскольку практике известны случаи распространения режима вещей на бестелесное имущество (например, виндикация бездокументарных акций и т.д.). Такой подход допустим в ситуации отсутствия иных способов защиты охраняемых законом интересов как крайняя временная мера, применяемая до корректировки регулирования и определения специального способа защиты. К тому же нельзя не учитывать возможность выдела доли в натуре (раздела общей собственности), который трансформирует долю в праве общей собственности на недвижимость в право собственности на конкретное помещение, например комнату в коммунальной квартире, которая станет самостоятельно участвующей в обороте вещью и признание права собственности на нее в силу приобретательной давности будет возможным. К тому же в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, т.е. по факту обладание долей в праве собственности предполагает владение конкретной частью вещи, опять же гипотетически могущей стать самостоятельной в результате выдела доли в натуре (раздела общей собственности).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Т. обратился в суд с иском к Б., С., органу кадастрового учета, в котором с учетом уточнений исковых требований просил прекратить право собственности ответчика С. на комнату N 1 в коммунальной квартире, перевести на Т. права и обязанности покупателя С. по договору купли-продажи на указанное жилое помещение, признать за Т. право собственности на спорное жилое помещение и считать заключенным между Б. и Т. договор купли-продажи данного жилого помещения с дополнительными условиями, взыскать с Б. в пользу истца судебные расходы, произвести зачет обязательства Т. по выплате 750 000 руб. на приобретение спорного объекта недвижимости на сумму 12 735,52 руб. и признать прекращенным обязательство в этой части, возложить на С. обязанность передать истцу ключи от спорного жилого помещения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Т. обратился в суд с иском к Б., С., органу кадастрового учета, в котором с учетом уточнений исковых требований просил прекратить право собственности ответчика С. на комнату N 1 в коммунальной квартире, перевести на Т. права и обязанности покупателя С. по договору купли-продажи на указанное жилое помещение, признать за Т. право собственности на спорное жилое помещение и считать заключенным между Б. и Т. договор купли-продажи данного жилого помещения с дополнительными условиями, взыскать с Б. в пользу истца судебные расходы, произвести зачет обязательства Т. по выплате 750 000 руб. на приобретение спорного объекта недвижимости на сумму 12 735,52 руб. и признать прекращенным обязательство в этой части, возложить на С. обязанность передать истцу ключи от спорного жилого помещения.
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Довод собственника комнаты об отсутствии нарушений прав собственников других комнат в квартире суд признал несостоятельным, указав следующее.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Довод собственника комнаты об отсутствии нарушений прав собственников других комнат в квартире суд признал несостоятельным, указав следующее.