Признание права собственности на вспомогательный объект
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности на вспомогательный объект (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.06.2024 по делу N 33-3444/2024 (УИД 23RS0003-01-2022-000515-50)
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании капитальных объектов самовольными постройками; 2) О возложении обязанности по их сносу; 3) О освобождении территории общего пользования; 4) О взыскании судебной неустойки.
Встречные требования: 5) О сохранении спорного объекта капитального строительства, признании права собственности на сооружение.
Обстоятельства: Основным доказательством служит отсутствие разрешительной документации на строительство объектов и нарушение градостроительных норм.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Оставлено без рассмотрения; 5) Отказано.Разрешая спор и отказывая администрации муниципального образования г.-к. Анапа в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался, что не представлено достаточных доказательств, обосновывающих требования о признании спорных объектов самовольными и об их сносе, в том числе существенного и неустранимого нарушения при возведении объектов капитального строительства и бассейна строительных и иных норм и правил, как и доказательств того, что их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, суд первой инстанции одновременно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска К. к администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении спорного объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на сооружение вспомогательного использования.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании капитальных объектов самовольными постройками; 2) О возложении обязанности по их сносу; 3) О освобождении территории общего пользования; 4) О взыскании судебной неустойки.
Встречные требования: 5) О сохранении спорного объекта капитального строительства, признании права собственности на сооружение.
Обстоятельства: Основным доказательством служит отсутствие разрешительной документации на строительство объектов и нарушение градостроительных норм.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Оставлено без рассмотрения; 5) Отказано.Разрешая спор и отказывая администрации муниципального образования г.-к. Анапа в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался, что не представлено достаточных доказательств, обосновывающих требования о признании спорных объектов самовольными и об их сносе, в том числе существенного и неустранимого нарушения при возведении объектов капитального строительства и бассейна строительных и иных норм и правил, как и доказательств того, что их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, суд первой инстанции одновременно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска К. к администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении спорного объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании права собственности на сооружение вспомогательного использования.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 по делу N 88-29181/2024 (УИД 23RS0059-01-2021-009391-23)
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О записях в ЕГРН; 3) О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истец указал, что спорный объект капитального строительства не является основным объектом, а имеет назначение "хозблок", однако представляет собой четырехэтажное здание, которое не может быть отнесено к объекту вспомогательного назначения. На земельном участке отсутствует основной объект капитального строительства, по отношению к которому спорный объект выполнял бы обслуживающую функцию.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Следует также учитывать, что произвольное указание на вспомогательный характер объекта само по себе достаточным основанием для признания объекта вспомогательным и возможности его строительства без получения разрешения на строительство не является. При этом сама по себе регистрация права собственности на объект в качестве хозяйственной постройки (объекта вспомогательного использования) иного не подтверждает.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О записях в ЕГРН; 3) О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истец указал, что спорный объект капитального строительства не является основным объектом, а имеет назначение "хозблок", однако представляет собой четырехэтажное здание, которое не может быть отнесено к объекту вспомогательного назначения. На земельном участке отсутствует основной объект капитального строительства, по отношению к которому спорный объект выполнял бы обслуживающую функцию.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Следует также учитывать, что произвольное указание на вспомогательный характер объекта само по себе достаточным основанием для признания объекта вспомогательным и возможности его строительства без получения разрешения на строительство не является. При этом сама по себе регистрация права собственности на объект в качестве хозяйственной постройки (объекта вспомогательного использования) иного не подтверждает.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признание объекта самовольной постройкой: проблемы правоприменительной практики
(Глеба О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)У Верховного Суда РФ последний объемный Обзор на тему самовольного строительства вышел в 2014 г. <5>. В нем ВС РФ разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им участке, можно признать при определенных условиях: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, невозможно признать право собственности на часть объекта самовольной постройки. А в случае самовольной пристройки вспомогательных помещений к первоначальному объекту недвижимости интересы собственника можно защитить, признав право в целом на собственность в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. К таким случаям следует относить также пристроенный балкон.
(Глеба О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)У Верховного Суда РФ последний объемный Обзор на тему самовольного строительства вышел в 2014 г. <5>. В нем ВС РФ разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им участке, можно признать при определенных условиях: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, невозможно признать право собственности на часть объекта самовольной постройки. А в случае самовольной пристройки вспомогательных помещений к первоначальному объекту недвижимости интересы собственника можно защитить, признав право в целом на собственность в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. К таким случаям следует относить также пристроенный балкон.
Статья: Подпорная стена
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По другому делу суд отказал в признании права собственности на объект незавершенного строительства - подпорную стену, установив, что, во-первых, разрешение на строительство подпорной стены как объекта недвижимости истцу не выдавалось, земельный участок для строительства данного объекта не выделялся, во-вторых, что подпорная стена является сооружением вспомогательного назначения, необходимого для устойчивости склонов при строительстве объекта и не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2021 N 308-ЭС21-4804 по делу N А32-7320/2020, аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 303-ЭС19-9259 по делу N А24-2260/2018).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По другому делу суд отказал в признании права собственности на объект незавершенного строительства - подпорную стену, установив, что, во-первых, разрешение на строительство подпорной стены как объекта недвижимости истцу не выдавалось, земельный участок для строительства данного объекта не выделялся, во-вторых, что подпорная стена является сооружением вспомогательного назначения, необходимого для устойчивости склонов при строительстве объекта и не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2021 N 308-ЭС21-4804 по делу N А32-7320/2020, аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 303-ЭС19-9259 по делу N А24-2260/2018).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)53. Наличие объекта вспомогательного использования, возведенного на земельном участке, переданном гражданину в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, не может повлечь возникновение права этого гражданина на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)53. Наличие объекта вспомогательного использования, возведенного на земельном участке, переданном гражданину в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, не может повлечь возникновение права этого гражданина на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Приказ Минстроя России N 1037/пр, Минтруда России N 857 от 30.12.2016
(ред. от 31.08.2023)
"Об утверждении Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761"21.4. наймодателем и нанимателем, если предметом (объектом) договора социального найма, договора найма, договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или договора найма специализированного жилого помещения является доля в праве собственности на жилое помещение, часть комнаты, смежная комната или помещение вспомогательного использования в квартире или в жилом доме, поскольку такие помещения не отвечают признакам изолированного помещения и в соответствии со статьями 15, 16, 62 и 91.5 Жилищного кодекса и статьей 673 Гражданского кодекса не могут быть самостоятельными объектами жилищных прав (сдаваться в наем, поднаем или в безвозмездное пользование);
(ред. от 31.08.2023)
"Об утверждении Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761"21.4. наймодателем и нанимателем, если предметом (объектом) договора социального найма, договора найма, договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или договора найма специализированного жилого помещения является доля в праве собственности на жилое помещение, часть комнаты, смежная комната или помещение вспомогательного использования в квартире или в жилом доме, поскольку такие помещения не отвечают признакам изолированного помещения и в соответствии со статьями 15, 16, 62 и 91.5 Жилищного кодекса и статьей 673 Гражданского кодекса не могут быть самостоятельными объектами жилищных прав (сдаваться в наем, поднаем или в безвозмездное пользование);
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Стоит обратить внимание на неоднозначность судебной практики, связанной с признанием линейных объектов объектами вспомогательного использования, которая сформировалась еще до утверждения Постановлением Правительства критериев отнесения объектов к объектам вспомогательного использования. Так, в ряде судебных решений от 2020 - 2021 гг. суды, исследуя вопрос о правовом статусе сетей, обеспечивающих одно здание и при этом расположенных на территории нескольких земельных участков, пришли к выводу, что такие сети, являясь частью основного объекта (что следует из проектной документации основного объекта), одновременно являются сооружениями (линейными объектами) вспомогательного использования, для строительства которых не требуется получение разрешения на строительство. При этом Арбитражный суд Дальневосточного округа <1> на основании норм ГрК РФ и ГК РФ также указал, что такие сети не могут быть признаны объектами недвижимости (и поставлены на учет с регистрацией прав на них), в то время как Арбитражный суд Северо-Кавказского округа <2>, напротив, квалифицировал такие сети как объект недвижимости и обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности заявителя на указанные сети.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Стоит обратить внимание на неоднозначность судебной практики, связанной с признанием линейных объектов объектами вспомогательного использования, которая сформировалась еще до утверждения Постановлением Правительства критериев отнесения объектов к объектам вспомогательного использования. Так, в ряде судебных решений от 2020 - 2021 гг. суды, исследуя вопрос о правовом статусе сетей, обеспечивающих одно здание и при этом расположенных на территории нескольких земельных участков, пришли к выводу, что такие сети, являясь частью основного объекта (что следует из проектной документации основного объекта), одновременно являются сооружениями (линейными объектами) вспомогательного использования, для строительства которых не требуется получение разрешения на строительство. При этом Арбитражный суд Дальневосточного округа <1> на основании норм ГрК РФ и ГК РФ также указал, что такие сети не могут быть признаны объектами недвижимости (и поставлены на учет с регистрацией прав на них), в то время как Арбитражный суд Северо-Кавказского округа <2>, напротив, квалифицировал такие сети как объект недвижимости и обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности заявителя на указанные сети.
Статья: Новая приватизация
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 6)Возведение на земельном участке вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на эти объекты, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 6)Возведение на земельном участке вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на эти объекты, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.
Статья: Объекты вспомогательного использования: критерии утверждены
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)Как видно из Постановления АС ВСО от 07.12.2021 N Ф02-6476/2021 по делу N А19-15728/2019, на основании договора купли-продажи ИП приобрел земельный участок, на котором расположены два гаража. Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей. ИП обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки.
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)Как видно из Постановления АС ВСО от 07.12.2021 N Ф02-6476/2021 по делу N А19-15728/2019, на основании договора купли-продажи ИП приобрел земельный участок, на котором расположены два гаража. Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей. ИП обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки.
Статья: Обзор практики по спорам из договоров аренды за апрель 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Администрация обратилась с иском к Арендатору о сносе самовольных построек, ссылаясь на возведение вспомогательных построек без разрешения на строительство.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Администрация обратилась с иском к Арендатору о сносе самовольных построек, ссылаясь на возведение вспомогательных построек без разрешения на строительство.
Статья: Особенности и правовое значение государственной регистрации права собственности на общее имущество многоквартирного дома
(Свит Ю.П.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 4)В начале 90-х годов была широко распространена практика регистрации в качестве самостоятельных объектов гражданских прав чердаков и подвалов в МКД, независимо от наличия в них коммуникаций и иных элементов, необходимых для обслуживания МКД. При этом данные помещения изначально находились в собственности публичных образований, а затем в процессе приватизации государственного и муниципального имущества многие из них перешли в частную собственность. Для решения вопроса о возможности возврата таких помещений в общую собственность собственников помещений МКД согласно сложившейся судебной практике основную роль играл момент оформления рассматриваемых помещений в качестве самостоятельных объектов, а вовсе не те признаки, которые закреплены на данный момент в ст. 36 ЖК РФ. В качестве вспомогательного критерия рассматривался вопрос о фактическом использовании спорных объектов собственниками помещений МКД.
(Свит Ю.П.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 4)В начале 90-х годов была широко распространена практика регистрации в качестве самостоятельных объектов гражданских прав чердаков и подвалов в МКД, независимо от наличия в них коммуникаций и иных элементов, необходимых для обслуживания МКД. При этом данные помещения изначально находились в собственности публичных образований, а затем в процессе приватизации государственного и муниципального имущества многие из них перешли в частную собственность. Для решения вопроса о возможности возврата таких помещений в общую собственность собственников помещений МКД согласно сложившейся судебной практике основную роль играл момент оформления рассматриваемых помещений в качестве самостоятельных объектов, а вовсе не те признаки, которые закреплены на данный момент в ст. 36 ЖК РФ. В качестве вспомогательного критерия рассматривался вопрос о фактическом использовании спорных объектов собственниками помещений МКД.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Принимая решение, суд опирался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ <1>, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости должен решаться в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик. Определив, что гидротехническое сооружение представляет собой бетонную конструкцию и характеризуется самостоятельным функциональным назначением - предназначено для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна в порту, суд пришел к выводу о том, что спорное сооружение является недвижимым имуществом. В связи с изложенным в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на гидротехническое сооружение было отказано.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Принимая решение, суд опирался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ <1>, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости должен решаться в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик. Определив, что гидротехническое сооружение представляет собой бетонную конструкцию и характеризуется самостоятельным функциональным назначением - предназначено для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна в порту, суд пришел к выводу о том, что спорное сооружение является недвижимым имуществом. В связи с изложенным в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на гидротехническое сооружение было отказано.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)4. Квартира, состоящая из комнат, в отношении которых зарегистрировано право собственности, признается коммунальной.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)4. Квартира, состоящая из комнат, в отношении которых зарегистрировано право собственности, признается коммунальной.
Статья: Какие постройки можно сделать на своем участке, не спрашивая разрешения чужих людей?
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2021, N 8)Судебная коллегия по гражданским делам в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 85-КГ18-19 по делу о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение указала, что спорный объект недвижимости является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется.
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2021, N 8)Судебная коллегия по гражданским делам в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 85-КГ18-19 по делу о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение указала, что спорный объект недвижимости является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется.
Вопрос: Об определении хозяйственных строений и сооружений, расположенных на участках, предоставленных для ведения ЛПХ, ИЖС, садоводства или огородничества, в целях налога на имущество организаций.
(Письмо ФНС России от 09.12.2024 N БС-4-21/13947@)Расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами (часть 11 статьи 54 Закона N 217-ФЗ).
(Письмо ФНС России от 09.12.2024 N БС-4-21/13947@)Расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами (часть 11 статьи 54 Закона N 217-ФЗ).
Статья: Понятие коммунальной квартиры: спорные вопросы в правоприменительной практике
(Никифорова Н.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 2)Так, истцы, владеющие комнатами в бывшем общежитии, обратились в суд с иском о признании их комнат вместе с расположенными в коридоре вспомогательными жилыми помещениями коммунальной квартирой, ссылаясь на то, что по всем признакам, указанным в ЖК РФ, каждая секция в бывшем общежитии является по существу коммунальной квартирой, состоящей из комнат и вспомогательных помещений. Без соответствующего признания все собственники и наниматели не могут получить равный доступ к соответствующей инфраструктуре. Однако в иске было отказано с неопределенной ссылкой на то, что комнаты в данном случае являются самостоятельными объектами гражданских и жилищных прав, на них зарегистрировано право индивидуальной собственности, оснований для признания комнат коммунальной квартирой не имеется, поскольку они таковыми не являются <9>.
(Никифорова Н.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 2)Так, истцы, владеющие комнатами в бывшем общежитии, обратились в суд с иском о признании их комнат вместе с расположенными в коридоре вспомогательными жилыми помещениями коммунальной квартирой, ссылаясь на то, что по всем признакам, указанным в ЖК РФ, каждая секция в бывшем общежитии является по существу коммунальной квартирой, состоящей из комнат и вспомогательных помещений. Без соответствующего признания все собственники и наниматели не могут получить равный доступ к соответствующей инфраструктуре. Однако в иске было отказано с неопределенной ссылкой на то, что комнаты в данном случае являются самостоятельными объектами гражданских и жилищных прав, на них зарегистрировано право индивидуальной собственности, оснований для признания комнат коммунальной квартирой не имеется, поскольку они таковыми не являются <9>.