Признание права собственности на земельный участок границы которого не установлены
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности на земельный участок границы которого не установлены (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 301 ГК РФземельный участок без решения судьбы построенных на нем объектов недвижимости (иска о сносе или признании собственности за истцом) >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 49 "Особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости""Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Т., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы ООО "СКЭУ "Феникс" N 87-с/22 от 15 июля 2022 года, исходили из того, что спорный земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, не сформирован с установлением границ, указанный участок не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений, в том числе с целью выдела доли из него и признании права собственности на долю земельного участка."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Заявитель с 1973 года владел и пользовался спорным земельным участком, не имея при этом правоустанавливающих документов. При таких обстоятельствах иск о признании права собственности на требуемое недвижимое имущество является наиболее эффективным способом судебной защиты нарушенного права, а вывод суда об отказе в удовлетворении иска лишь только на том основании, что спорный земельный участок не может быть объектом права собственности, поскольку его границы не установлены, а также что стороной истца не устранены замечания управления Росреестра, неправомерен.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Заявитель с 1973 года владел и пользовался спорным земельным участком, не имея при этом правоустанавливающих документов. При таких обстоятельствах иск о признании права собственности на требуемое недвижимое имущество является наиболее эффективным способом судебной защиты нарушенного права, а вывод суда об отказе в удовлетворении иска лишь только на том основании, что спорный земельный участок не может быть объектом права собственности, поскольку его границы не установлены, а также что стороной истца не устранены замечания управления Росреестра, неправомерен.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Как можно заметить, в приведенном деле суд не признал невозможность установления мораториев (запретов) на строительство, однако в таком случае, как следует из судебного акта, должны быть приняты нормативные акты, содержащие требования к градостроительным регламентам и к осуществляемой деятельности в соответствующих границах, ограничивающие права собственников по использованию и распоряжению принадлежащими им земельными участками, т.е. должны быть установлены условия использования земельных участков в соответствующих границах в порядке, предусмотренном законом.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Как можно заметить, в приведенном деле суд не признал невозможность установления мораториев (запретов) на строительство, однако в таком случае, как следует из судебного акта, должны быть приняты нормативные акты, содержащие требования к градостроительным регламентам и к осуществляемой деятельности в соответствующих границах, ограничивающие права собственников по использованию и распоряжению принадлежащими им земельными участками, т.е. должны быть установлены условия использования земельных участков в соответствующих границах в порядке, предусмотренном законом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Предприниматель П. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Б. о признании отсутствующим права собственности на его земельный участок в части наложения границ на земельный участок П., признании границ земельного участка Б. не установленными в соответствии с требованиями законодательства, а площади декларированной и подлежащей уточнению при межевании, установлении общей межевой границы между этими земельными участками, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка Б.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Предприниматель П. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Б. о признании отсутствующим права собственности на его земельный участок в части наложения границ на земельный участок П., признании границ земельного участка Б. не установленными в соответствии с требованиями законодательства, а площади декларированной и подлежащей уточнению при межевании, установлении общей межевой границы между этими земельными участками, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка Б.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Т., о возложении на Е. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет опоры линии электропередачи, суд апелляционной инстанции приведенных положений закона субъекта Российской Федерации не учел и исходил из того, что земельный участок под возведение высоковольтной линии ответчику не выделялся, данный линейный объект в нарушение требований п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 486 от 11 августа 2003 г. расположен на земельном участке, отведенном для индивидуального жилого строительства, а не на обособленном земельном участке, охранная зона объекта электросетевого хозяйства в нарушение требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, не устанавливалась, что влечет нарушение прав Т., как собственника земельного участка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Т., о возложении на Е. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет опоры линии электропередачи, суд апелляционной инстанции приведенных положений закона субъекта Российской Федерации не учел и исходил из того, что земельный участок под возведение высоковольтной линии ответчику не выделялся, данный линейный объект в нарушение требований п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 486 от 11 августа 2003 г. расположен на земельном участке, отведенном для индивидуального жилого строительства, а не на обособленном земельном участке, охранная зона объекта электросетевого хозяйства в нарушение требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, не устанавливалась, что влечет нарушение прав Т., как собственника земельного участка.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)Если решением суда, вступившим в законную силу, признано недействительным межевание земельных участков, поскольку эти участки сформированы за счет земель общего пользования членов товарищества и на основании этого решения из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ указанных участков, то новый собственник земельных участков не может требовать установить границы земельных участков в тех же координатах, которые ранее были признаны незаконными.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)Если решением суда, вступившим в законную силу, признано недействительным межевание земельных участков, поскольку эти участки сформированы за счет земель общего пользования членов товарищества и на основании этого решения из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ указанных участков, то новый собственник земельных участков не может требовать установить границы земельных участков в тех же координатах, которые ранее были признаны незаконными.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Животные в состоянии естественной свободы, в том числе находящиеся в границах земельного участка, не признаются объектами права собственности и иных гражданских прав.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Животные в состоянии естественной свободы, в том числе находящиеся в границах земельного участка, не признаются объектами права собственности и иных гражданских прав.
Статья: Актуальные особенности государственной регистрации права собственности на ранее учтенные земельные участки: тенденции правового регулирования и пути унификации судебной практики
(Кульчиков Д.Е.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Так, Московский городской суд <27>, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 2 628 кв. м, обосновал это непредставлением документа, устанавливающего или удостоверяющего право любого прежнего собственника здания на спорный земельный участок, так как представленная выписка из похозяйственной книги не соответствовала установленной форме, а в хозяйстве прежнего собственника значилась приусадебная земля площадью 0,40 га.
(Кульчиков Д.Е.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Так, Московский городской суд <27>, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 2 628 кв. м, обосновал это непредставлением документа, устанавливающего или удостоверяющего право любого прежнего собственника здания на спорный земельный участок, так как представленная выписка из похозяйственной книги не соответствовала установленной форме, а в хозяйстве прежнего собственника значилась приусадебная земля площадью 0,40 га.
Статья: Спор о признании права собственности на земельный участок (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Принимая решение по иску о признании права собственности на земельный участок в пользу ответчика (ДГИ г. Москвы), суд пояснил, что определенный между сособственниками жилого дома порядок пользования земельным участком сам по себе не порождает оснований для возникновения права собственности на данный земельный участок в порядке приватизации в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Принимая решение по иску о признании права собственности на земельный участок в пользу ответчика (ДГИ г. Москвы), суд пояснил, что определенный между сособственниками жилого дома порядок пользования земельным участком сам по себе не порождает оснований для возникновения права собственности на данный земельный участок в порядке приватизации в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка (или их наложений) судом не установлено.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка (или их наложений) судом не установлено.
Ситуация: В каких случаях земельные участки предоставляются в собственность бесплатно?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)указанный жилой дом расположен в границах населенного пункта;
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)указанный жилой дом расположен в границах населенного пункта;
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличие пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличие пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Показательным в сфере взаимопроникновения норм публичного и частного права, регулирующих правовой режим охранных зон, является одно из судебных дел <1>, предметом которого стало требование собственника подземной кабельной линии электроэнергии к собственнику торгового павильона об обязании снести павильон, создающий угрозу причинения вреда жизни и здоровью, поскольку он располагается в границах охранной зоны кабельной линии, что противоречит правилам охраны электрических сетей. Из материалов дела следовало, что павильон приобретен предпринимателем в собственность, а земельный участок под павильоном перешел к нему на праве аренды; на момент покупки павильона высоковольтный кабель был уже проложен и располагался непосредственно (в земле) посередине павильона. Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, отмечал, что истцом не представлено доказательств установления охранной зоны. Однако суд, признавая требования о сносе павильона законными, указал, что предприниматель - арендатор земельного участка - при его использовании обязан учитывать существующие охранные зоны, являющиеся публичным ограничением прав. Одновременно с этим в судебном акте подчеркивается, что собственник подземной кабельной линии электроэнергии вправе использовать вещно-правовые способы защиты, а именно требовать устранения соответствующих препятствий в эксплуатации кабеля и условий, создающих угрозу причинения вреда в будущем, на основании ст. 304 ГК РФ. Квалификация охранной зоны как публичного ограничения не помешала суду кассационной инстанции утвердить мировое соглашение, по условиям которого собственник кабельной линии отказался от требования о сносе павильона, а предприниматель обязался осуществить своими силами и за свой счет вынос кабеля с тем, чтобы его соответствующая часть располагалась вне павильона.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Показательным в сфере взаимопроникновения норм публичного и частного права, регулирующих правовой режим охранных зон, является одно из судебных дел <1>, предметом которого стало требование собственника подземной кабельной линии электроэнергии к собственнику торгового павильона об обязании снести павильон, создающий угрозу причинения вреда жизни и здоровью, поскольку он располагается в границах охранной зоны кабельной линии, что противоречит правилам охраны электрических сетей. Из материалов дела следовало, что павильон приобретен предпринимателем в собственность, а земельный участок под павильоном перешел к нему на праве аренды; на момент покупки павильона высоковольтный кабель был уже проложен и располагался непосредственно (в земле) посередине павильона. Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, отмечал, что истцом не представлено доказательств установления охранной зоны. Однако суд, признавая требования о сносе павильона законными, указал, что предприниматель - арендатор земельного участка - при его использовании обязан учитывать существующие охранные зоны, являющиеся публичным ограничением прав. Одновременно с этим в судебном акте подчеркивается, что собственник подземной кабельной линии электроэнергии вправе использовать вещно-правовые способы защиты, а именно требовать устранения соответствующих препятствий в эксплуатации кабеля и условий, создающих угрозу причинения вреда в будущем, на основании ст. 304 ГК РФ. Квалификация охранной зоны как публичного ограничения не помешала суду кассационной инстанции утвердить мировое соглашение, по условиям которого собственник кабельной линии отказался от требования о сносе павильона, а предприниматель обязался осуществить своими силами и за свой счет вынос кабеля с тем, чтобы его соответствующая часть располагалась вне павильона.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за март 2025 года по вопросам частного права
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено. По данным ЕГРН, спорный земельный участок в федеральной собственности никогда не находился.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Удовлетворяя иск прокурора по настоящему делу, суд сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Сочинского национального парка и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. Однако наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного земельного участка судом не установлено. По данным ЕГРН, спорный земельный участок в федеральной собственности никогда не находился.