Признание права собственности в силу приобретательной давности на долю в квартире
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности в силу приобретательной давности на долю в квартире (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 N 88-596/2023 по делу N 2-2116/2022
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании добросовестным приобретателем.
Обстоятельства: Истец заявила, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой на протяжении более 17 лет, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности.
Решение: Удовлетворено.Удовлетворяя исковые требования А. о признании права собственности в 2/3 долях на квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты> подтверждается факт нахождения спорной квартиры во владении и пользовании истца А. более 17 лет (несения бремени расходов ее содержания), отсутствии со стороны органа местного самоуправления интереса к данному имуществу как к выморочному имуществу либо как к бесхозяйному имуществу до подачи А. искового заявления (в том числе доказательств осуществления своих правомочий собственника в должном объеме в отношении спорного имущества).
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании добросовестным приобретателем.
Обстоятельства: Истец заявила, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой на протяжении более 17 лет, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности.
Решение: Удовлетворено.Удовлетворяя исковые требования А. о признании права собственности в 2/3 долях на квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты> подтверждается факт нахождения спорной квартиры во владении и пользовании истца А. более 17 лет (несения бремени расходов ее содержания), отсутствии со стороны органа местного самоуправления интереса к данному имуществу как к выморочному имуществу либо как к бесхозяйному имуществу до подачи А. искового заявления (в том числе доказательств осуществления своих правомочий собственника в должном объеме в отношении спорного имущества).
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 N 88-847/2024
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/4 квартиры; 2) О прекращении права собственности на имущество.
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти собственника ответчик в квартире не проживал, расходы по ее содержанию не нес, право собственности на квартиру не регистрировал, в то время как истица со своим супругом постоянно проживали в квартире, несли бремя ее содержания в течение 20 лет.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что совокупность условий, при которых возможно признание права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности, отсутствует. Собственником 1/4 доли спорной квартиры является З.П., о чем истцу достоверно известно, ответчик от права собственности не отказывался, представление квартиры для проживания его дяде З.Н.А. не свидетельствует об отказе от прав в отношении спорного жилого помещения.
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/4 квартиры; 2) О прекращении права собственности на имущество.
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти собственника ответчик в квартире не проживал, расходы по ее содержанию не нес, право собственности на квартиру не регистрировал, в то время как истица со своим супругом постоянно проживали в квартире, несли бремя ее содержания в течение 20 лет.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что совокупность условий, при которых возможно признание права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности, отсутствует. Собственником 1/4 доли спорной квартиры является З.П., о чем истцу достоверно известно, ответчик от права собственности не отказывался, представление квартиры для проживания его дяде З.Н.А. не свидетельствует об отказе от прав в отношении спорного жилого помещения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)До подачи истцом искового заявления о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в силу приобретательной давности город Москва не предпринимал каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не осуществлял свои права собственника в отношении указанного имущества. В материалах дела отсутствуют данные о том, что город Москва ранее оспаривал законность владения истцом квартирой. Суд установил, что истец приобрел право общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)До подачи истцом искового заявления о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в силу приобретательной давности город Москва не предпринимал каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не осуществлял свои права собственника в отношении указанного имущества. В материалах дела отсутствуют данные о том, что город Москва ранее оспаривал законность владения истцом квартирой. Суд установил, что истец приобрел право общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Статья: Утрата права собственности на выморочное имущество вследствие бездействия публично-правовых образований
(Чеговадзе Л.А.)
("Наследственное право", 2021, N 3)Проиллюстрировать это может следующий пример: 2 июня 1996 г. умер гражданин Н., не оставив наследников, наследственное дело в отношении оставленного им имущества не заводилось. В течение 19 лет после смерти гражданина Н. двое посторонних граждан добросовестно, открыто и непрерывно владеют долей Н. в квартире как своей собственной: проживают в квартире постоянно, в полном объеме несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные платежи. Граждане требуют признать право частной собственности на долю Н. в квартире в силу приобретательной давности. ДГИ г. Москвы просит признать 1/3 долю в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признавая, что доля в квартире в качестве выморочного имущества на учет не принималась, право публичной собственности длительное время не оформлялось. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Однако дело направлено на новое рассмотрение с учетом того, что в течение всего времени владения долей умершего частными лицами публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу (как выморочному либо бесхозяйному) не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не принимало <21>. Судам надлежит учитывать, что кроме правомочий владения, пользования и распоряжения на собственнике лежит бремя содержания имущества. Бездействие публично-правового образования в части оформления и регистрации права публичной собственности на спорное имущество в то же самое время приводит к тому, что бремя содержания несет не собственник, а иные лица. Права собственности на имущество у этих лиц нет, своими действиями по содержанию спорного имущества они демонстрируют законный интерес во владении имуществом для собственности, тогда как публично-правовые образования показывают полное отсутствие такого интереса.
(Чеговадзе Л.А.)
("Наследственное право", 2021, N 3)Проиллюстрировать это может следующий пример: 2 июня 1996 г. умер гражданин Н., не оставив наследников, наследственное дело в отношении оставленного им имущества не заводилось. В течение 19 лет после смерти гражданина Н. двое посторонних граждан добросовестно, открыто и непрерывно владеют долей Н. в квартире как своей собственной: проживают в квартире постоянно, в полном объеме несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные платежи. Граждане требуют признать право частной собственности на долю Н. в квартире в силу приобретательной давности. ДГИ г. Москвы просит признать 1/3 долю в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признавая, что доля в квартире в качестве выморочного имущества на учет не принималась, право публичной собственности длительное время не оформлялось. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Однако дело направлено на новое рассмотрение с учетом того, что в течение всего времени владения долей умершего частными лицами публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу (как выморочному либо бесхозяйному) не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не принимало <21>. Судам надлежит учитывать, что кроме правомочий владения, пользования и распоряжения на собственнике лежит бремя содержания имущества. Бездействие публично-правового образования в части оформления и регистрации права публичной собственности на спорное имущество в то же самое время приводит к тому, что бремя содержания несет не собственник, а иные лица. Права собственности на имущество у этих лиц нет, своими действиями по содержанию спорного имущества они демонстрируют законный интерес во владении имуществом для собственности, тогда как публично-правовые образования показывают полное отсутствие такого интереса.