Признание расписки договором купли-продажи
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание расписки договором купли-продажи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 по делу N 88-12250/2024 (УИД 23RS0025-01-2023-000436-10)
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требование: 1) О признании договора недействительным.
Требования: 2) О признании права собственности; 3) Об обязании исполнить договор.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики собирались брать кредит в банке и полностью расплатиться с ним, но им было отказано в выдаче кредита. С момента передачи ответчиками аванса полный расчет с истцом не произведен, никаких действий по поводу взятых на себя обязательств ответчики не предпринимают.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, указал, что признавая расписку письменным договором купли-продажи, суд первой инстанции не учел, что представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи домовладения, поскольку не соответствует по содержанию требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества, а именно, расписка не содержит данные о домовладении и земельном участке, позволяющие их индивидуализировать как объекты гражданских прав и обязанностей (отсутствуют сведения о местоположении домовладения и земельного участка, кадастровый номер, площадь, стоимость и иные характеристики).
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требование: 1) О признании договора недействительным.
Требования: 2) О признании права собственности; 3) Об обязании исполнить договор.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики собирались брать кредит в банке и полностью расплатиться с ним, но им было отказано в выдаче кредита. С момента передачи ответчиками аванса полный расчет с истцом не произведен, никаких действий по поводу взятых на себя обязательств ответчики не предпринимают.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, указал, что признавая расписку письменным договором купли-продажи, суд первой инстанции не учел, что представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи домовладения, поскольку не соответствует по содержанию требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества, а именно, расписка не содержит данные о домовладении и земельном участке, позволяющие их индивидуализировать как объекты гражданских прав и обязанностей (отсутствуют сведения о местоположении домовладения и земельного участка, кадастровый номер, площадь, стоимость и иные характеристики).
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 309-ЭС22-1383 по делу N А60-71615/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными: 1) Договора купли-продажи имущества; 2) Актов съема платины и расписок в получении платины, подписанных в рамках договора подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Покупатель, осмотрев имущество, находящееся на месторождении, произвел его оплату, в рамках спора о включении долга в реестр установлено получение должником неосновательного сбережения в размере переданных ему по договору денежных средств; 2) Подтверждены реальное выполнение подрядчиком работ по добыче платины и полная оплата работ, добытый им металл передавался на аффинаж должнику, мнимость сделок и отсутствие у подрядчика трудовых, материальных и технических ресурсов для выполнения работ не доказаны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая требования банка необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания актов, расписок и договора притворными, прикрывающими сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность отношений должника и общества "Старатель-НТ", вытекающих из договоров подряда и купли-продажи.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными: 1) Договора купли-продажи имущества; 2) Актов съема платины и расписок в получении платины, подписанных в рамках договора подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Покупатель, осмотрев имущество, находящееся на месторождении, произвел его оплату, в рамках спора о включении долга в реестр установлено получение должником неосновательного сбережения в размере переданных ему по договору денежных средств; 2) Подтверждены реальное выполнение подрядчиком работ по добыче платины и полная оплата работ, добытый им металл передавался на аффинаж должнику, мнимость сделок и отсутствие у подрядчика трудовых, материальных и технических ресурсов для выполнения работ не доказаны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая требования банка необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания актов, расписок и договора притворными, прикрывающими сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность отношений должника и общества "Старатель-НТ", вытекающих из договоров подряда и купли-продажи.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- о признании недействительной доверенности, выданной продавцом жилого помещения третьему лицу для заключения договора купли-продажи жилого помещения;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- о признании недействительной доверенности, выданной продавцом жилого помещения третьему лицу для заключения договора купли-продажи жилого помещения;
Статья: Спор о признании незаконным отказа в предоставлении и взыскании имущественного или социального налогового вычета по НДФЛ (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Из договора купли-продажи квартиры следует, что стоимость недвижимого имущества стороны признали равной 1 000 000 руб. Расписка продавца о получении иного размера денежных средств в счет оплаты квартиры об изменении сторонами цены приобретенной квартиры не свидетельствует и во внимание налоговым органом для целей налогообложения сторон по данной сделке обоснованно не принята.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Из договора купли-продажи квартиры следует, что стоимость недвижимого имущества стороны признали равной 1 000 000 руб. Расписка продавца о получении иного размера денежных средств в счет оплаты квартиры об изменении сторонами цены приобретенной квартиры не свидетельствует и во внимание налоговым органом для целей налогообложения сторон по данной сделке обоснованно не принята.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2008 г. стороны определили стоимость земельного участка в размере 900 000 руб. и произвели между собой расчет полностью до подписания данной сделки, при этом расписка написана спустя пять дней после совершения сделки, содержит признаки договора займа, подлинника расписки о передаче денежных средств в размере 3 900 000 руб. в материалах дела не имеется, по запросу суда апелляционной инстанции истцом он также не представлен, а требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным на сумму в размере 3 900 000 руб. фактически направлено на изменение условий данной сделки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2008 г. стороны определили стоимость земельного участка в размере 900 000 руб. и произвели между собой расчет полностью до подписания данной сделки, при этом расписка написана спустя пять дней после совершения сделки, содержит признаки договора займа, подлинника расписки о передаче денежных средств в размере 3 900 000 руб. в материалах дела не имеется, по запросу суда апелляционной инстанции истцом он также не представлен, а требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным на сумму в размере 3 900 000 руб. фактически направлено на изменение условий данной сделки.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Ф. обратился в суд со встречным иском, указав на то, что долг в сумме 650 000 руб. перед Р.В. возник по инициативе его и его бывшей супруги Р., денежные средства были расходованы на нужды семьи, что подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 14 ноября 2011 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Ф. обратился в суд со встречным иском, указав на то, что долг в сумме 650 000 руб. перед Р.В. возник по инициативе его и его бывшей супруги Р., денежные средства были расходованы на нужды семьи, что подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 14 ноября 2011 г.