Признание сделок недействительными при банкротстве пошлина
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание сделок недействительными при банкротстве пошлина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 333.17 "Плательщики государственной пошлины" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"При этом по общему правилу, исходя из положений статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего заявления о признании недействительной сделки должника, является не сам арбитражный управляющий, а лицо, являющееся должником в деле о банкротстве, от лица которого конкурсным управляющим подано соответствующее заявление в арбитражный суд."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 333.16 "Государственная пошлина" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"При этом по общему правилу, исходя из положений статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего заявления о признании недействительной сделки должника, является не сам арбитражный управляющий, а лицо, являющееся должником в деле о банкротстве, от лица которого конкурсным управляющим подано соответствующее заявление в арбитражный суд."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О принципе единства процесса при рассмотрении дела о банкротстве предпринимательской группы
(Иванова Д.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Кроме того, проведение каждой процедуры в деле о банкротстве требует выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а при отсутствии у должника денежных средств - компенсации расходов, понесенных им на уплату государственных пошлин за рассмотрение исковых заявлений, заявлений о признании сделок недействительными, оплату услуг почтовой организации, организацию торгов имуществом должника, и иных расходов, направленных на выполнение обязанностей управляющего в той или иной процедуре банкротства, что не только снижает возможность кредиторов получить удовлетворение собственного требования, но и увеличивает их расходы на процедуру банкротства.
(Иванова Д.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Кроме того, проведение каждой процедуры в деле о банкротстве требует выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а при отсутствии у должника денежных средств - компенсации расходов, понесенных им на уплату государственных пошлин за рассмотрение исковых заявлений, заявлений о признании сделок недействительными, оплату услуг почтовой организации, организацию торгов имуществом должника, и иных расходов, направленных на выполнение обязанностей управляющего в той или иной процедуре банкротства, что не только снижает возможность кредиторов получить удовлетворение собственного требования, но и увеличивает их расходы на процедуру банкротства.
Статья: Некоторые вопросы индексации присужденных денежных сумм по делам о несостоятельности (банкротстве)
(Баранов С.Ю., Хасаншина Ф.Г.)
("Современное право", 2023, N 7)Данная ситуация может породить множество споров по перераспределению конкурсной массы, а также фактически привести к невозможности проведения расчетов с кредиторами, пока в производстве суда имеются споры об индексации реестровых требований, так как конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, просто не будет производить расчеты с кредиторами, пока реестр не будет сформирован окончательно. В противном случае возможна подача исков к конкурсному управляющему о взыскании убытков и исков конкурсного управляющего к кредиторам о признании сделки недействительной по мотиву преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора перед иными кредиторами в деле о банкротстве. Преимущество как раз и выражается в получении кредитором излишних денежных сумм непропорционально реестру требований кредиторов. В этом случае кредитор также несет негативные имущественные последствия и в виде взыскания с него государственной пошлины, поскольку иски об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной, которая взыскивается с проигравшей стороны.
(Баранов С.Ю., Хасаншина Ф.Г.)
("Современное право", 2023, N 7)Данная ситуация может породить множество споров по перераспределению конкурсной массы, а также фактически привести к невозможности проведения расчетов с кредиторами, пока в производстве суда имеются споры об индексации реестровых требований, так как конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, просто не будет производить расчеты с кредиторами, пока реестр не будет сформирован окончательно. В противном случае возможна подача исков к конкурсному управляющему о взыскании убытков и исков конкурсного управляющего к кредиторам о признании сделки недействительной по мотиву преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора перед иными кредиторами в деле о банкротстве. Преимущество как раз и выражается в получении кредитором излишних денежных сумм непропорционально реестру требований кредиторов. В этом случае кредитор также несет негативные имущественные последствия и в виде взыскания с него государственной пошлины, поскольку иски об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной, которая взыскивается с проигравшей стороны.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)3) признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)3) признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.
Статья: Влияние изменения налогового законодательства на стадию возбуждения производства по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
(Тимофеев Ю.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 2)Статья 333.17 НК предусматривает две категории плательщиков государственной пошлины: организации и физические лица, что предполагает необходимость принимать во внимание категорию налогоплательщика при определении размера государственной пошлины. К сожалению, положения ст. 333.21 НК в этом отношении не отличаются однообразием. При подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, о признании сделок недействительными, при подаче искового заявления неимущественного характера или имущественного, но не подлежащего оценке, заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц незаконными, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при подаче апелляционных, кассационных, надзорных жалоб размеры государственной пошлины существенно, в разы, различаются в зависимости от того, является ли обращающийся субъект физическим лицом или организацией. Применительно к подаче кассационных, надзорных жалоб (п. 19, 20, 21 ст. 333.21 НК) еще более четко просматривается дифференциация размера пошлины в зависимости от субъекта обращения: для физических лиц пошлина в 2,5 - 3 раза ниже, чем для организаций. Установленный же в п. 16 ст. 333.21 НК размер государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам такой дифференциации не предусматривает и закрепляет единую сумму для организаций и физических лиц. Возникает резонный вопрос: почему дифференцированный подход не распространен на подачу заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам? Принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов <8>. Представляется, что введенное налоговое регулирование этому принципу не соответствует.
(Тимофеев Ю.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 2)Статья 333.17 НК предусматривает две категории плательщиков государственной пошлины: организации и физические лица, что предполагает необходимость принимать во внимание категорию налогоплательщика при определении размера государственной пошлины. К сожалению, положения ст. 333.21 НК в этом отношении не отличаются однообразием. При подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, о признании сделок недействительными, при подаче искового заявления неимущественного характера или имущественного, но не подлежащего оценке, заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц незаконными, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при подаче апелляционных, кассационных, надзорных жалоб размеры государственной пошлины существенно, в разы, различаются в зависимости от того, является ли обращающийся субъект физическим лицом или организацией. Применительно к подаче кассационных, надзорных жалоб (п. 19, 20, 21 ст. 333.21 НК) еще более четко просматривается дифференциация размера пошлины в зависимости от субъекта обращения: для физических лиц пошлина в 2,5 - 3 раза ниже, чем для организаций. Установленный же в п. 16 ст. 333.21 НК размер государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам такой дифференциации не предусматривает и закрепляет единую сумму для организаций и физических лиц. Возникает резонный вопрос: почему дифференцированный подход не распространен на подачу заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам? Принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов <8>. Представляется, что введенное налоговое регулирование этому принципу не соответствует.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)3. Не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании отказа в заключении договора страхования недействительным заключение истцом (арбитражным управляющим) договора с другой страховой компанией, поскольку Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в праве дополнительно страховать свою гражданскую ответственность в интересах других лиц в нескольких страховых компаниях.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)3. Не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании отказа в заключении договора страхования недействительным заключение истцом (арбитражным управляющим) договора с другой страховой компанией, поскольку Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в праве дополнительно страховать свою гражданскую ответственность в интересах других лиц в нескольких страховых компаниях.
Статья: Процессуальные проблемы определения характера требований, заявленных к должнику-банкроту
(Раков Д.А.)
("Цивилист", 2022, N 2)Анализ некоторых норм Налогового кодекса Российской Федерации <6> (далее - НК РФ) устанавливает некоторое разграничение при квалификации требований. Так, в ст. 333.21 указаны размеры государственных пошлин:
(Раков Д.А.)
("Цивилист", 2022, N 2)Анализ некоторых норм Налогового кодекса Российской Федерации <6> (далее - НК РФ) устанавливает некоторое разграничение при квалификации требований. Так, в ст. 333.21 указаны размеры государственных пошлин:
Статья: Новые критерии банкротства
(Потихонина Ж.Н.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).
(Потихонина Ж.Н.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).