Признании права собственности на азс
Подборка наиболее важных документов по запросу Признании права собственности на азс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 N 07АП-130/2022 по делу N А45-15804/2021
Требование: О признании права собственности на долю и права собственности РФ на долю в праве общей долевой собственности на единый недвижимый комплекс.
Решение: Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено частично.Суд первой инстанции пришел к выводу, что документами о государственной регистрации одного из заявленных объектов и отсутствием действий по государственной регистрации иных указанных объектов, входящих в состав АЗС опровергаются доводы истца о том, что в результате реконструкции объекта - АЗС 1995 года образовался спорный объект - единый недвижимый комплекс - Автозаправочная станция, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 14а, общей площадью 3183,9 кв. м. В части признания права собственности на АЗГС как самовольную постройку истцом не представлено доказательств получения разрешительной документации, соответствия объекта существующим обязательным нормам и правилам, предоставления земельного участка под строительство. Одновременно судом сделан вывод о предъявлении иска в части признания прав на самовольную постройку к ненадлежащему ответчику.
Требование: О признании права собственности на долю и права собственности РФ на долю в праве общей долевой собственности на единый недвижимый комплекс.
Решение: Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено частично.Суд первой инстанции пришел к выводу, что документами о государственной регистрации одного из заявленных объектов и отсутствием действий по государственной регистрации иных указанных объектов, входящих в состав АЗС опровергаются доводы истца о том, что в результате реконструкции объекта - АЗС 1995 года образовался спорный объект - единый недвижимый комплекс - Автозаправочная станция, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 14а, общей площадью 3183,9 кв. м. В части признания права собственности на АЗГС как самовольную постройку истцом не представлено доказательств получения разрешительной документации, соответствия объекта существующим обязательным нормам и правилам, предоставления земельного участка под строительство. Одновременно судом сделан вывод о предъявлении иска в части признания прав на самовольную постройку к ненадлежащему ответчику.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 N 16АП-3137/2022 по делу N А15-6339/2019
Требование: Об обязании ответчика демонтировать объект.
Встречное требование: О признании права собственности на недвижимое имущество.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Указание в постановлении главы города Махачкала от 07.10.2010 и свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 15.12.2010 о переоформлении Меджидову М.А. земельного участка под существующей автозаправочной станцией, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве доказательства соблюдения установленной законом процедуры получения разрешения на строительство (реконструкцию) либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Требование: Об обязании ответчика демонтировать объект.
Встречное требование: О признании права собственности на недвижимое имущество.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Указание в постановлении главы города Махачкала от 07.10.2010 и свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 15.12.2010 о переоформлении Меджидову М.А. земельного участка под существующей автозаправочной станцией, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве доказательства соблюдения установленной законом процедуры получения разрешения на строительство (реконструкцию) либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как специфика вещи влияет на особенности владельческой защиты
(Жуковский Р., Иванов Н., Жужжалов М.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2020, N 2)Во-первых, АЗС по своим объективным признакам напоминает единый недвижимый комплекс (ЕНК), нормы о котором содержатся в ст. 133.1 ГК РФ. Однако формальным препятствием для отнесения данной АЗС к ЕНК будет отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости данных о праве собственности на данную АЗС именно как на ЕНК. Как следует из материалов дела, право собственности на АЗС как ЕНК в ЕГРН зарегистрировано не было. Соответственно, данный вариант отпадает.
(Жуковский Р., Иванов Н., Жужжалов М.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2020, N 2)Во-первых, АЗС по своим объективным признакам напоминает единый недвижимый комплекс (ЕНК), нормы о котором содержатся в ст. 133.1 ГК РФ. Однако формальным препятствием для отнесения данной АЗС к ЕНК будет отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости данных о праве собственности на данную АЗС именно как на ЕНК. Как следует из материалов дела, право собственности на АЗС как ЕНК в ЕГРН зарегистрировано не было. Соответственно, данный вариант отпадает.
Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно позиции указанных судебных инстанций предприниматель не просил назначения судебной экспертизы по определению стоимости реконструкции и переноса АЗС. Строительство автомобильной дороги началось до приобретения предпринимателем АЗС, и его действия по приобретению АЗС на землях государственной собственности при наличии таких обстоятельств нельзя признать разумными и экономически целесообразными при обычных условиях гражданского оборота (по всей видимости, такой довод ведет к ограничению гражданских прав и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска).
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно позиции указанных судебных инстанций предприниматель не просил назначения судебной экспертизы по определению стоимости реконструкции и переноса АЗС. Строительство автомобильной дороги началось до приобретения предпринимателем АЗС, и его действия по приобретению АЗС на землях государственной собственности при наличии таких обстоятельств нельзя признать разумными и экономически целесообразными при обычных условиях гражданского оборота (по всей видимости, такой довод ведет к ограничению гражданских прав и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 147-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, на основании постановления главы города Челябинска от 26 апреля 2000 года ООО "Чернобыль-Сервис" (позднее переименованному в ООО "Аэлита") по договору о временном пользовании (до 26 апреля 2002 года) был передан земельный участок для строительства временной некапитальной автозаправочной станции; разрешение же на строительство на этом участке капитального строения соответствующими органами государственной власти не выдавалось. 20 ноября 2002 года государственной приемочной комиссией был подписан акт о приемке законченного строительством объекта (автозаправочной станции) в эксплуатацию. 17 августа 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Аэлита" на автозаправочную станцию. 18 июля 2006 года по заявке ООО "Аэлита" Южно-Уральской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза автозаправочной станции, результатом которой явилось признание автозаправочной станции объектом капитального строительства.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, на основании постановления главы города Челябинска от 26 апреля 2000 года ООО "Чернобыль-Сервис" (позднее переименованному в ООО "Аэлита") по договору о временном пользовании (до 26 апреля 2002 года) был передан земельный участок для строительства временной некапитальной автозаправочной станции; разрешение же на строительство на этом участке капитального строения соответствующими органами государственной власти не выдавалось. 20 ноября 2002 года государственной приемочной комиссией был подписан акт о приемке законченного строительством объекта (автозаправочной станции) в эксплуатацию. 17 августа 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Аэлита" на автозаправочную станцию. 18 июля 2006 года по заявке ООО "Аэлита" Южно-Уральской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза автозаправочной станции, результатом которой явилось признание автозаправочной станции объектом капитального строительства.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 513-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"Таким образом, положение абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" само по себе не затрагивает конституционные права, закрепленные статьями 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации, а потому жалоба ООО "АЗС-Сервис" не может быть признана отвечающей критерию допустимости в соответствии с требованиями статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"Таким образом, положение абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" само по себе не затрагивает конституционные права, закрепленные статьями 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации, а потому жалоба ООО "АЗС-Сервис" не может быть признана отвечающей критерию допустимости в соответствии с требованиями статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".