Признать утратившим право пользования жилым помещением договор купли-продажи
Подборка наиболее важных документов по запросу Признать утратившим право пользования жилым помещением договор купли-продажи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Купля-продажа недвижимости (зданий, помещений, сооружений): Покупатель хочет снять с учета и выселить третьих лиц из купленного жилья
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины отказа в признании Гражданина утратившим право пользования жилым помещением
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные причины отказа в признании Гражданина утратившим право пользования жилым помещением
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2023 по делу N 33-19496/2023
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании договора недействительным в целом; 2) О вселении; 3) О признании права собственности на жилое помещение.
Требования: 4) О признании утратившим право пользования жилым помещением; 5) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Истцы указали, что квартира принадлежала им на праве собственности, они были зарегистрированы в квартире по месту жительства, и эта квартира являлась их единственным местом проживания. Решением суда в счет погашения задолженности истца по кредитному договору было обращено взыскание на жилое помещение.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор требованиям закона не противоречит, на момент заключения договора купли-продажи спорная квартира была юридически и фактически свободна от прав третьих лиц, решение суда от 10 декабря 2020 года, которым Г С.В., Г., С В.В. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены из него и сняты с регистрационного учета вступило в законную силу, доказательств недобросовестности поведения ООО "Фонд недвижимости" и Б О.П. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры в ходе судебного разбирательства не установлено.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании договора недействительным в целом; 2) О вселении; 3) О признании права собственности на жилое помещение.
Требования: 4) О признании утратившим право пользования жилым помещением; 5) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Истцы указали, что квартира принадлежала им на праве собственности, они были зарегистрированы в квартире по месту жительства, и эта квартира являлась их единственным местом проживания. Решением суда в счет погашения задолженности истца по кредитному договору было обращено взыскание на жилое помещение.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор требованиям закона не противоречит, на момент заключения договора купли-продажи спорная квартира была юридически и фактически свободна от прав третьих лиц, решение суда от 10 декабря 2020 года, которым Г С.В., Г., С В.В. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены из него и сняты с регистрационного учета вступило в законную силу, доказательств недобросовестности поведения ООО "Фонд недвижимости" и Б О.П. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры в ходе судебного разбирательства не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданское право социального государства: Сборник статей, посвященный 90-летию со дня рождения профессора А.Л. Маковского (1930 - 2020)"
(отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов)
("Статут", 2020)<1> В этом споре Е.Р. Маркова обратилась в суд с иском к своему брату Е.В. Мельникову о признании его утратившим право пользования жилым помещением на том основании, что она приобрела квартиру по договору купли-продажи от 12 ноября 2011 г. и стала собственником жилого помещения. Е.В. Мельников исковые требования не признал и в обоснование своих возражений указал на то, что спорная квартира была приобретена на деньги его родителей, находившихся в момент приобретения квартиры в браке. Е.В. Мельников был включен в ордер на получение данной квартиры и вселен в нее как член их семьи в 1968 г. В августе 2011 г. у его матери А.И. Ачимовой произошел инсульт, а 11 мая 2013 г. она умерла. До инсульта матерью ответчика, которая уже находилась в плохом состоянии, была выписана доверенность его сестре С.В. Ачимовой для получения денег и оформления наследства после смерти отчима - В.Н. Ачимова. О намерении матери продавать спорную квартиру ответчик не знал; до смерти матери ему не было известно о наличии договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между действовавшей по доверенности С.В. Ачимовой и Е.Р. Марковой. Суд апелляционной инстанции постановил выселить Е.В. Мельникова из жилого помещения, но Верховный Суд РФ отменил данное Апелляционное определение (см.: Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 56-КГ15-31).
(отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов)
("Статут", 2020)<1> В этом споре Е.Р. Маркова обратилась в суд с иском к своему брату Е.В. Мельникову о признании его утратившим право пользования жилым помещением на том основании, что она приобрела квартиру по договору купли-продажи от 12 ноября 2011 г. и стала собственником жилого помещения. Е.В. Мельников исковые требования не признал и в обоснование своих возражений указал на то, что спорная квартира была приобретена на деньги его родителей, находившихся в момент приобретения квартиры в браке. Е.В. Мельников был включен в ордер на получение данной квартиры и вселен в нее как член их семьи в 1968 г. В августе 2011 г. у его матери А.И. Ачимовой произошел инсульт, а 11 мая 2013 г. она умерла. До инсульта матерью ответчика, которая уже находилась в плохом состоянии, была выписана доверенность его сестре С.В. Ачимовой для получения денег и оформления наследства после смерти отчима - В.Н. Ачимова. О намерении матери продавать спорную квартиру ответчик не знал; до смерти матери ему не было известно о наличии договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между действовавшей по доверенности С.В. Ачимовой и Е.Р. Марковой. Суд апелляционной инстанции постановил выселить Е.В. Мельникова из жилого помещения, но Верховный Суд РФ отменил данное Апелляционное определение (см.: Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 56-КГ15-31).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)До разрешения данного спора арбитражным судом суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении иска финансового управляющего о признании И. утратившей право пользования квартирой. Суд общей юрисдикции исходил из того, что право собственности И. на квартиру возникло на основании действительного договора купли-продажи, это право она никогда не утрачивала, в том числе не утрачивала право пользования жилым помещением, недвижимость с момента приобретения из ее фактического владения не выбывала.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)До разрешения данного спора арбитражным судом суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении иска финансового управляющего о признании И. утратившей право пользования квартирой. Суд общей юрисдикции исходил из того, что право собственности И. на квартиру возникло на основании действительного договора купли-продажи, это право она никогда не утрачивала, в том числе не утрачивала право пользования жилым помещением, недвижимость с момента приобретения из ее фактического владения не выбывала.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Таким образом, несовершеннолетние, являясь детьми нанимателя М., вселившись с ней совместно в специализированное жилое помещение, приобрели наравне с нанимателем право пользования специализированным жилым помещением. Приобретение истцом после смерти М. по договору купли-продажи в общую долевую собственность (А. и его детей) квартиры в силу требований жилищного законодательства не является основанием для утраты права пользования спорным жилым помещением в отношении несовершеннолетних детей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Таким образом, несовершеннолетние, являясь детьми нанимателя М., вселившись с ней совместно в специализированное жилое помещение, приобрели наравне с нанимателем право пользования специализированным жилым помещением. Приобретение истцом после смерти М. по договору купли-продажи в общую долевую собственность (А. и его детей) квартиры в силу требований жилищного законодательства не является основанием для утраты права пользования спорным жилым помещением в отношении несовершеннолетних детей.