Проценты по микрозайму не могут превышать
Подборка наиболее важных документов по запросу Проценты по микрозайму не могут превышать (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2023 по делу N 33-45314/2023
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: О взыскании основного долга по договору займа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов подлежит отклонению, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе условие договора займа о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях, при этом учитывая, что с ответчика взысканы проценты за пользование займом в размере, не превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: О взыскании основного долга по договору займа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов подлежит отклонению, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе условие договора займа о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях, при этом учитывая, что с ответчика взысканы проценты за пользование займом в размере, не превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.02.2023 N 33-1981/2023 по делу N 2-489/2022
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: О взыскании основного долга по договору займа.
Обстоятельства: Истец указал на факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности по договору.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов, кабальных условиях договора также подлежит отклонению, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе условие договора займа о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях, при этом учитывая, что с ответчика взысканы проценты за пользование займом в размере, не превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: О взыскании основного долга по договору займа.
Обстоятельства: Истец указал на факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности по договору.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов, кабальных условиях договора также подлежит отклонению, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе условие договора займа о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях, при этом учитывая, что с ответчика взысканы проценты за пользование займом в размере, не превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Субъективный фактор в частном праве: монография"
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)Рассматриваемый элемент придает добросовестности черты некой "правовой эмпатии", в рамках которой сторона договора не только отвечает за себя, но и "принимает на себя заботу" о выгоде контрагента. В этом плане особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, сформулированная относительно правил начисления процентов по договорам микрозаймов, когда размер процентов превышает 800%. Верховный Суд РФ оценивает такие договоры как недобросовестное поведение, поскольку встречное исполнение по договору займа не может быть основано на несправедливых договорных условиях <1>. Данная ситуация сходна с признанием сделки процентно-валютного свопа недействительной, применительно к которому аргументация основывалась на разном уровне информированности сторон и их профессиональных навыков, однако понимание того, что ставка 800% выходит далеко за рамки рыночной экономики, доступно практически всем субъектам микрофинансирования.
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)Рассматриваемый элемент придает добросовестности черты некой "правовой эмпатии", в рамках которой сторона договора не только отвечает за себя, но и "принимает на себя заботу" о выгоде контрагента. В этом плане особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, сформулированная относительно правил начисления процентов по договорам микрозаймов, когда размер процентов превышает 800%. Верховный Суд РФ оценивает такие договоры как недобросовестное поведение, поскольку встречное исполнение по договору займа не может быть основано на несправедливых договорных условиях <1>. Данная ситуация сходна с признанием сделки процентно-валютного свопа недействительной, применительно к которому аргументация основывалась на разном уровне информированности сторон и их профессиональных навыков, однако понимание того, что ставка 800% выходит далеко за рамки рыночной экономики, доступно практически всем субъектам микрофинансирования.
Вопрос: О применении НПД и мерах поддержки субъектов МСП и самозанятых граждан, в том числе в Новосибирской области.
(Письмо Минэкономразвития России от 18.08.2022 N ОГ-Д13-9200)В случае недостаточности залогового обеспечения при получении микрозайма, привлечении кредитных средств в РГО можно получить гарантии (поручительства) по обязательствам самозанятых граждан, основанным на кредитных договорах, договорах займа, лизинга. Ответственность РГО перед финансовыми организациями не может превышать 70% от суммы неисполненных обязательств.
(Письмо Минэкономразвития России от 18.08.2022 N ОГ-Д13-9200)В случае недостаточности залогового обеспечения при получении микрозайма, привлечении кредитных средств в РГО можно получить гарантии (поручительства) по обязательствам самозанятых граждан, основанным на кредитных договорах, договорах займа, лизинга. Ответственность РГО перед финансовыми организациями не может превышать 70% от суммы неисполненных обязательств.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ
(ред. от 22.07.2024)
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)7.2. Внесение в уставный капитал микрофинансовой компании заемных средств и находящегося в залоге имущества не допускается. Оплата уставного капитала микрофинансовой компании при его увеличении путем зачета требований к микрофинансовой компании не допускается, за исключением денежных требований о выплате объявленных дивидендов в денежной форме. Стоимость имущества в неденежной форме, направляемого на оплату акций (долей в уставном капитале) микрофинансовой компании, не может превышать 20 процентов цены размещения акций (долей в уставном капитале) микрофинансовой компании.
(ред. от 22.07.2024)
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)7.2. Внесение в уставный капитал микрофинансовой компании заемных средств и находящегося в залоге имущества не допускается. Оплата уставного капитала микрофинансовой компании при его увеличении путем зачета требований к микрофинансовой компании не допускается, за исключением денежных требований о выплате объявленных дивидендов в денежной форме. Стоимость имущества в неденежной форме, направляемого на оплату акций (долей в уставном капитале) микрофинансовой компании, не может превышать 20 процентов цены размещения акций (долей в уставном капитале) микрофинансовой компании.
"Обзор практики Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, за период с 01.07.2020 по 01.12.2020"
(подготовлен Банком России)По итогам инспекционной проверки в деятельности микрокредитной компании были установлены факты неоднократного представления микрокредитной компанией в Банк России существенно недостоверных отчетных данных, в том числе в части представления сведений о привлечении денежных средств физических лиц (при установлении их фактического непривлечения), а также сведений о размере резервов на возможные потери по займам (при установлении расхождения с указанными сведениями более чем на 20%).
(подготовлен Банком России)По итогам инспекционной проверки в деятельности микрокредитной компании были установлены факты неоднократного представления микрокредитной компанией в Банк России существенно недостоверных отчетных данных, в том числе в части представления сведений о привлечении денежных средств физических лиц (при установлении их фактического непривлечения), а также сведений о размере резервов на возможные потери по займам (при установлении расхождения с указанными сведениями более чем на 20%).