Проценты по займу кипр
Подборка наиболее важных документов по запросу Проценты по займу кипр (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 284 "Налоговые ставки" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы иностранных организаций по ставке 15% в отношении процентов по займу, выплаченных обществом в адрес кипрской компании. Выплаченные проценты по займу были переквалифицированы в дивиденды.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы иностранных организаций по ставке 15% в отношении процентов по займу, выплаченных обществом в адрес кипрской компании. Выплаченные проценты по займу были переквалифицированы в дивиденды.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 309 "Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик с целью реструктуризации группы компаний и создания консолидированной группы налогоплательщиков (КГН) приобрел у иностранной аффилированной компании (Нидерланды) доли участия в двух российских организациях, входивших в ту же группу компаний. Еще одна доля участия в одной из вышеуказанных российских организаций приобретена у кипрской компании с частичной новацией обязательства по оплате в процентный заем, права требования по которому затем также переданы иностранной компании (Кипр). По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что сделки по покупке долей направлены на вывод денежных средств из РФ в интересах иностранных компаний без уплаты налогов в РФ. На момент совершения спорных сделок обе вышеназванные российские организации уже входили в состав группы и находились под контролем иностранной материнской компании. Для последней положение ее основных активов не изменилось, равно как и не изменилась инвестиционная привлекательность группы в целом. В связи с этим налоговый орган переквалифицировал оплату налогоплательщиком долей в дивиденды и доначислил налог у источника. Суд признал доначисление правомерным и указал, что цель создания КГН не может оправдывать действия налогоплательщика и связанных с ним лиц по созданию условий для перечисления части выручки КГН в пользу иностранных организаций, находящихся в юрисдикции с более льготным налогообложением. Обязанность удержать налог у источника возникла в силу совершения налогоплательщиком действий, направленных на уклонение от налогообложения, следовательно, подлежали применению нормы законодательства РФ, направленные на противодействие злоупотреблению правом (ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ). Суд указал, что в данном случае стороны под видом сделок купли-продажи долей в российских компаниях стремились создать условия, которые бы позволили материнским компаниям группы получить доход от деятельности в Российской Федерации без его налогообложения у источника в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд отметил, что по сделкам купли-продажи не происходило уплаты денежных средств, так как либо они были новированы в долговые обязательства перед продавцом, либо очищенные от налогообложения в Российской Федерации денежные средства возвращались к налогоплательщику в виде финансирования и займов, группа компаний самостоятельно квалифицировала полученные ею из России доходы не как процентные выплаты, а как дивиденды в ходатайстве о предоставлении налоговых преференций в иностранном государстве.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик с целью реструктуризации группы компаний и создания консолидированной группы налогоплательщиков (КГН) приобрел у иностранной аффилированной компании (Нидерланды) доли участия в двух российских организациях, входивших в ту же группу компаний. Еще одна доля участия в одной из вышеуказанных российских организаций приобретена у кипрской компании с частичной новацией обязательства по оплате в процентный заем, права требования по которому затем также переданы иностранной компании (Кипр). По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что сделки по покупке долей направлены на вывод денежных средств из РФ в интересах иностранных компаний без уплаты налогов в РФ. На момент совершения спорных сделок обе вышеназванные российские организации уже входили в состав группы и находились под контролем иностранной материнской компании. Для последней положение ее основных активов не изменилось, равно как и не изменилась инвестиционная привлекательность группы в целом. В связи с этим налоговый орган переквалифицировал оплату налогоплательщиком долей в дивиденды и доначислил налог у источника. Суд признал доначисление правомерным и указал, что цель создания КГН не может оправдывать действия налогоплательщика и связанных с ним лиц по созданию условий для перечисления части выручки КГН в пользу иностранных организаций, находящихся в юрисдикции с более льготным налогообложением. Обязанность удержать налог у источника возникла в силу совершения налогоплательщиком действий, направленных на уклонение от налогообложения, следовательно, подлежали применению нормы законодательства РФ, направленные на противодействие злоупотреблению правом (ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ). Суд указал, что в данном случае стороны под видом сделок купли-продажи долей в российских компаниях стремились создать условия, которые бы позволили материнским компаниям группы получить доход от деятельности в Российской Федерации без его налогообложения у источника в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд отметил, что по сделкам купли-продажи не происходило уплаты денежных средств, так как либо они были новированы в долговые обязательства перед продавцом, либо очищенные от налогообложения в Российской Федерации денежные средства возвращались к налогоплательщику в виде финансирования и займов, группа компаний самостоятельно квалифицировала полученные ею из России доходы не как процентные выплаты, а как дивиденды в ходатайстве о предоставлении налоговых преференций в иностранном государстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Нужно ли российской организации, выплачивающей проценты по договору займа организации - резиденту Кипра, сдавать расчет сумм доходов, выплаченных иностранной организации, и сумм удержанных налогов?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Нужно ли российской организации, выплачивающей проценты по договору займа организации - резиденту Кипра, сдавать расчет сумм доходов, выплаченных иностранной организации, и сумм удержанных налогов?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Нужно ли российской организации, выплачивающей проценты по договору займа организации - резиденту Кипра, сдавать расчет сумм доходов, выплаченных иностранной организации, и сумм удержанных налогов?
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Компания X5 Retail Holding Limited (Кипр) выплачивала проценты по займу от ТД "Перекресток" компании X5 Capital (Люксембург). По законодательству Люксембурга данные проценты должны облагаться налогом в льготном порядке, предусмотренном для дивидендов. Исходя из этого налоговики переквалифицировали проценты, выплаченные ТД "Перекресток" в пользу X5 Retail Holding Limited (Кипр), в дивиденды.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Компания X5 Retail Holding Limited (Кипр) выплачивала проценты по займу от ТД "Перекресток" компании X5 Capital (Люксембург). По законодательству Люксембурга данные проценты должны облагаться налогом в льготном порядке, предусмотренном для дивидендов. Исходя из этого налоговики переквалифицировали проценты, выплаченные ТД "Перекресток" в пользу X5 Retail Holding Limited (Кипр), в дивиденды.