Проценты за пользование чужими денежными средствами 333 гк рф
Подборка наиболее важных документов по запросу Проценты за пользование чужими денежными средствами 333 гк рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 930 "Страхование имущества" ГК РФ"Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 930, 940, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика), пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договорам ОСАГО и ДСАГО, заключающееся в невыплате страхового возмещения, нарушило имущественное право истца на получение страховой выплаты, размер которой определен с учетом установленного договором ДСАГО лимита ответственности за вычетом предела страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО; также судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, к которым применена статья 333 ГК РФ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 1101 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда и на основании статьи 98 ГПК РФ распределены досудебные и судебные расходы."
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2022 N 303-ЭС21-28305 по делу N А59-7468/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О признании договора подряда заключенным, а результат работ - принятым без замечаний; 2) О взыскании неосновательного обогащения в виде долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении требования отказано, так как доказательств заключения договора не представлено; 2) Требование удовлетворено частично, так как работы оплачены ответчику в полном объеме на сумму большую, чем указано истцом в расчете требования; период начисления процентов изменен с учетом получения претензии о неосновательности обогащения, отсутствия вины в просрочке по возврату неосновательного обогащения не доказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов общества "Рос Шельф" на строительство спорной тепловой сети, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов и, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы процентов и признав его ошибочным в связи с применением неверного периода начисления, скорректировав размер процентов исходя из даты, с которой обязанному лицу стало известно о неосновательности удерживаемых им средств, учитывая при этом не представление ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по возврату неосновательного обогащения, отклонив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О признании договора подряда заключенным, а результат работ - принятым без замечаний; 2) О взыскании неосновательного обогащения в виде долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении требования отказано, так как доказательств заключения договора не представлено; 2) Требование удовлетворено частично, так как работы оплачены ответчику в полном объеме на сумму большую, чем указано истцом в расчете требования; период начисления процентов изменен с учетом получения претензии о неосновательности обогащения, отсутствия вины в просрочке по возврату неосновательного обогащения не доказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов общества "Рос Шельф" на строительство спорной тепловой сети, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов и, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы процентов и признав его ошибочным в связи с применением неверного периода начисления, скорректировав размер процентов исходя из даты, с которой обязанному лицу стало известно о неосновательности удерживаемых им средств, учитывая при этом не представление ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по возврату неосновательного обогащения, отклонив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
(Курбатов А.Я.)
("Гражданское право", 2020, N 4)Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к санкциям дополнительного (штрафного) характера, поскольку их взыскание не связано с наличием убытков. Это проявляется в возможности снижения обеих мер ответственности по основанию несоразмерности правонарушению. Например, до появления п. 6 ст. 395 ГК РФ судебная практика признавала возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, т.е. по аналогии с неустойкой (см. утративший силу абз. 1 п. 7 Постановления N 13/14).
(Курбатов А.Я.)
("Гражданское право", 2020, N 4)Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к санкциям дополнительного (штрафного) характера, поскольку их взыскание не связано с наличием убытков. Это проявляется в возможности снижения обеих мер ответственности по основанию несоразмерности правонарушению. Например, до появления п. 6 ст. 395 ГК РФ судебная практика признавала возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, т.е. по аналогии с неустойкой (см. утративший силу абз. 1 п. 7 Постановления N 13/14).
"Договоры об оказании информационных услуг: монография"
(Дорохова Н.А.)
("Проспект", 2022)За нарушение сроков оплаты возмездного договора об оказании информационных услуг услугополучатель может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Так, в указанном случае услугополучатель обязан будет уплатить проценты в размере ставки рефинансирования, предусмотренной Центральным банком РФ на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Необходимо учитывать, что, если договором об оказании информационных услуг или законом предусмотрена неустойка за просрочку оплаты информационных услуг проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то может быть взыскана либо эта неустойка либо проценты по ст. 395 ГК РФ. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечается, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ) <1>. Отметим, что иногда суды существенно снижают размер сумм, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ. Так, истец (ООО "Е") обратился в суд с требованием взыскать с ответчика (Ф.) долг по оплате оказанных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании было установлено, что истец оказал информационно-аналитические услуги по предоставлению информации об отчуждаемых объектах недвижимости с целью их дальнейшего приобретения Заказчиком, в том числе услуги по поиску и подбору жилого помещения, в полном объеме, что подтверждается Актом оказанных информационных услуг. Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил. Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют: 50 000 руб. (сумма долга) x 11% : 360 дн. x 200 дн. = 3 055 руб. 55 коп. Учитывая, что размер суммы, предъявленной к взысканию, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ до 500 рублей <2>.
(Дорохова Н.А.)
("Проспект", 2022)За нарушение сроков оплаты возмездного договора об оказании информационных услуг услугополучатель может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Так, в указанном случае услугополучатель обязан будет уплатить проценты в размере ставки рефинансирования, предусмотренной Центральным банком РФ на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Необходимо учитывать, что, если договором об оказании информационных услуг или законом предусмотрена неустойка за просрочку оплаты информационных услуг проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то может быть взыскана либо эта неустойка либо проценты по ст. 395 ГК РФ. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечается, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ) <1>. Отметим, что иногда суды существенно снижают размер сумм, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ. Так, истец (ООО "Е") обратился в суд с требованием взыскать с ответчика (Ф.) долг по оплате оказанных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании было установлено, что истец оказал информационно-аналитические услуги по предоставлению информации об отчуждаемых объектах недвижимости с целью их дальнейшего приобретения Заказчиком, в том числе услуги по поиску и подбору жилого помещения, в полном объеме, что подтверждается Актом оказанных информационных услуг. Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил. Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют: 50 000 руб. (сумма долга) x 11% : 360 дн. x 200 дн. = 3 055 руб. 55 коп. Учитывая, что размер суммы, предъявленной к взысканию, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ до 500 рублей <2>.