Проценты за пользование чужими денежными средствами при взыскании ущерба от ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Проценты за пользование чужими денежными средствами при взыскании ущерба от ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 по делу N 88-19696/2024 (УИД 61RS0048-01-2023-000957-61)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая выводы заключения независимой экспертизы, признав его допустимым доказательства, исходя из права истца и обязанности ответчика, причинителя вреда, по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, и принципа полного возмещения причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 91 100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты поступления иска в суд по дату фактической оплаты.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая выводы заключения независимой экспертизы, признав его допустимым доказательства, исходя из права истца и обязанности ответчика, причинителя вреда, по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, и принципа полного возмещения причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 91 100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты поступления иска в суд по дату фактической оплаты.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 N 88-4005/2023 по делу N 2-528/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Ответчик, управляя личным автомобилем и совершая поворот налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству, управляемому истцом с соблюдением требований ПДД РФ, и совершил с ним столкновение.
Решение: Удовлетворено.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив факт виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, взыскал ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 167201,66 руб., убытки в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 170201,66 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Ответчик, управляя личным автомобилем и совершая поворот налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству, управляемому истцом с соблюдением требований ПДД РФ, и совершил с ним столкновение.
Решение: Удовлетворено.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив факт виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, взыскал ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 167201,66 руб., убытки в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 170201,66 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соглашения об урегулировании убытка в ОСАГО. Комментарий к Определениям Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-К3 и от 06.10.2020 N 53-КГ20-10-К8
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Почти через два года после происшествия истец обратилась в суд с требованиями об установлении вины водителя троллейбуса в ДТП и о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков. Она просила взыскать недополученное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред. Первая инстанция иск удовлетворила. В основу решения были положены в том числе результаты судебной экспертизы, которая установила вину водителя троллейбуса в ДТП. Суд указал не только на то, что соглашение об урегулировании лишило истца возможности получить страховое возмещение в полном объеме, но и на то, что соглашение ухудшает положение страхователя - предприятия, эксплуатирующего троллейбусы. Как отметил суд, при снижении суммы страхового возмещения возрастает размер разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением. Эта разница ложится на страхователя - причинителя вреда.
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Почти через два года после происшествия истец обратилась в суд с требованиями об установлении вины водителя троллейбуса в ДТП и о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков. Она просила взыскать недополученное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред. Первая инстанция иск удовлетворила. В основу решения были положены в том числе результаты судебной экспертизы, которая установила вину водителя троллейбуса в ДТП. Суд указал не только на то, что соглашение об урегулировании лишило истца возможности получить страховое возмещение в полном объеме, но и на то, что соглашение ухудшает положение страхователя - предприятия, эксплуатирующего троллейбусы. Как отметил суд, при снижении суммы страхового возмещения возрастает размер разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением. Эта разница ложится на страхователя - причинителя вреда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)7. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)7. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.