Проценты за пользование чужими денежными средствами при взыскании ущерба от ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Проценты за пользование чужими денежными средствами при взыскании ущерба от ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 N 88-15449/2024 (УИД 24RS0028-01-2023-001504-17)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, принятого в качестве допустимого, достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и о взыскании с него в пользу истца ущерба, рассчитанного исходя из полной гибели транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, принятого в качестве допустимого, достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и о взыскании с него в пользу истца ущерба, рассчитанного исходя из полной гибели транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 по делу N 88-19696/2024 (УИД 61RS0048-01-2023-000957-61)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая выводы заключения независимой экспертизы, признав его допустимым доказательства, исходя из права истца и обязанности ответчика, причинителя вреда, по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, и принципа полного возмещения причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 91 100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты поступления иска в суд по дату фактической оплаты.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая выводы заключения независимой экспертизы, признав его допустимым доказательства, исходя из права истца и обязанности ответчика, причинителя вреда, по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, и принципа полного возмещения причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 91 100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты поступления иска в суд по дату фактической оплаты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соглашения об урегулировании убытка в ОСАГО. Комментарий к Определениям Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-К3 и от 06.10.2020 N 53-КГ20-10-К8
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Почти через два года после происшествия истец обратилась в суд с требованиями об установлении вины водителя троллейбуса в ДТП и о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков. Она просила взыскать недополученное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред. Первая инстанция иск удовлетворила. В основу решения были положены в том числе результаты судебной экспертизы, которая установила вину водителя троллейбуса в ДТП. Суд указал не только на то, что соглашение об урегулировании лишило истца возможности получить страховое возмещение в полном объеме, но и на то, что соглашение ухудшает положение страхователя - предприятия, эксплуатирующего троллейбусы. Как отметил суд, при снижении суммы страхового возмещения возрастает размер разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением. Эта разница ложится на страхователя - причинителя вреда.
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Почти через два года после происшествия истец обратилась в суд с требованиями об установлении вины водителя троллейбуса в ДТП и о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков. Она просила взыскать недополученное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред. Первая инстанция иск удовлетворила. В основу решения были положены в том числе результаты судебной экспертизы, которая установила вину водителя троллейбуса в ДТП. Суд указал не только на то, что соглашение об урегулировании лишило истца возможности получить страховое возмещение в полном объеме, но и на то, что соглашение ухудшает положение страхователя - предприятия, эксплуатирующего троллейбусы. Как отметил суд, при снижении суммы страхового возмещения возрастает размер разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением. Эта разница ложится на страхователя - причинителя вреда.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, имеют единую природу, являются взаимоисключающими; у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, имеют единую природу, являются взаимоисключающими; у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)7. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)7. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.