Продажа имущества новое в законодательстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа имущества новое в законодательстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС23-10752 по делу N А40-78202/2022
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец понес убытки в виде неполученной арендной платы по объектам недвижимости в связи с несвоевременной регистрацией регистрирующим органом перехода права собственности на указанные объекты.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, размер которой должен определяться исходя из дохода, который истец мог бы получить при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в возмещении убытков, исходил из того, что по смыслу положений пункта 2 статьи 551, статей 608 и 617 ГК РФ заключение договора купли-продажи недвижимости и подписание сторонами передаточного акта сами по себе не влекут обязанности арендатора, не участвовавшего в заключении договора купли-продажи, перечислять арендную плату покупателю недвижимого имущества. Однако законодательство не исключает возможность покупателя после приема-передачи объектов недвижимости сдать их в аренду до государственной регистрации перехода права собственности.
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец понес убытки в виде неполученной арендной платы по объектам недвижимости в связи с несвоевременной регистрацией регистрирующим органом перехода права собственности на указанные объекты.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, размер которой должен определяться исходя из дохода, который истец мог бы получить при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения.Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в возмещении убытков, исходил из того, что по смыслу положений пункта 2 статьи 551, статей 608 и 617 ГК РФ заключение договора купли-продажи недвижимости и подписание сторонами передаточного акта сами по себе не влекут обязанности арендатора, не участвовавшего в заключении договора купли-продажи, перечислять арендную плату покупателю недвижимого имущества. Однако законодательство не исключает возможность покупателя после приема-передачи объектов недвижимости сдать их в аренду до государственной регистрации перехода права собственности.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2024 N 8Г-14431/2024, 88-16577/2024 (УИД 16RS0042-03-2023-001119-45)
Категория спора: 1) Купля-продажа транспортного средства; 2) Право собственности.
Требования: 1) О признании договора недействительным.
Встречные требования: 2) О признании добросовестным приобретателем.
Обстоятельства: Истец указал, что в период проведения выездной налоговой проверки ответчик-1 произвел отчуждение транспортного средства в пользу взаимозависимого лица.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Разрешая спор, удовлетворяя заявленные ФИО8 требования и отказывая в удовлетворении иска МРИ ФНС N по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены до того, как принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и до возбуждения исполнительного производства, договоры купли-продажи транспортных средств исполнены, соответствуют требованиям действующего законодательства, каждый раз новый собственник совершал регистрационные действия права собственности на автомобиль, осуществлял страхование ответственности при управлении автомобилем, ссылаясь на то, что не доказан факт нарушения спорной сделкой требований закона или иных правовых актов, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договоры заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением имущества и перехода права собственности на него.
Категория спора: 1) Купля-продажа транспортного средства; 2) Право собственности.
Требования: 1) О признании договора недействительным.
Встречные требования: 2) О признании добросовестным приобретателем.
Обстоятельства: Истец указал, что в период проведения выездной налоговой проверки ответчик-1 произвел отчуждение транспортного средства в пользу взаимозависимого лица.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Разрешая спор, удовлетворяя заявленные ФИО8 требования и отказывая в удовлетворении иска МРИ ФНС N по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены до того, как принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и до возбуждения исполнительного производства, договоры купли-продажи транспортных средств исполнены, соответствуют требованиям действующего законодательства, каждый раз новый собственник совершал регистрационные действия права собственности на автомобиль, осуществлял страхование ответственности при управлении автомобилем, ссылаясь на то, что не доказан факт нарушения спорной сделкой требований закона или иных правовых актов, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договоры заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением имущества и перехода права собственности на него.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности налогообложения новых регионов РФ
(Галочкина А.Б.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 1)Статья 268 НК РФ дополнена п. 1.1, в соответствии с которым налогоплательщики из новых регионов РФ при реализации имущества (за исключением амортизируемого имущества) и (или) имущественных прав, приобретенных до даты начала применения в отношении указанных налогоплательщиков положений законодательства РФ о налогах и сборах, вправе уменьшить доходы от их реализации на стоимость этого имущества и (или) имущественных прав, отраженную в инвентаризационной описи, предусмотренной ч. 14 ст. 313 НК РФ.
(Галочкина А.Б.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 1)Статья 268 НК РФ дополнена п. 1.1, в соответствии с которым налогоплательщики из новых регионов РФ при реализации имущества (за исключением амортизируемого имущества) и (или) имущественных прав, приобретенных до даты начала применения в отношении указанных налогоплательщиков положений законодательства РФ о налогах и сборах, вправе уменьшить доходы от их реализации на стоимость этого имущества и (или) имущественных прав, отраженную в инвентаризационной описи, предусмотренной ч. 14 ст. 313 НК РФ.
Статья: Момент возникновения обязанности контролирующих лиц сообщить о финансовых трудностях организации
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В целях разрешения этих и иных проблем, возникающих при проведении процедур несостоятельности, Правительство РФ внесло в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект <4> о масштабных изменениях Закона о банкротстве <5>, которые стали предметом широкой дискуссии среди представителей бизнеса и юридического сообщества. Эти изменения касаются широкого круга вопросов, в частности статуса арбитражных управляющих и их саморегулируемых организаций, порядка продажи имущества должников, законодательного закрепления механизма субординации требований связанных с должником лиц. Но ключевые нововведения связаны с реабилитационными процедурами: наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление предлагается заменить на единственную неликвидационную процедуру - реструктуризацию долгов. В законопроекте детально регламентированы управление должником в новой процедуре, правовой статус ее участников, а также составление, утверждение и реализация плана реструктуризации.
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)В целях разрешения этих и иных проблем, возникающих при проведении процедур несостоятельности, Правительство РФ внесло в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект <4> о масштабных изменениях Закона о банкротстве <5>, которые стали предметом широкой дискуссии среди представителей бизнеса и юридического сообщества. Эти изменения касаются широкого круга вопросов, в частности статуса арбитражных управляющих и их саморегулируемых организаций, порядка продажи имущества должников, законодательного закрепления механизма субординации требований связанных с должником лиц. Но ключевые нововведения связаны с реабилитационными процедурами: наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление предлагается заменить на единственную неликвидационную процедуру - реструктуризацию долгов. В законопроекте детально регламентированы управление должником в новой процедуре, правовой статус ее участников, а также составление, утверждение и реализация плана реструктуризации.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения>В такой ситуации само по себе изменение федерального законодательства, повлекшее опосредованным путем изменение условий, необходимых для применения ставки налога 0,2 процента, предусмотренной статьей 1 Закона Воронежской области от 27.11.2003 N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций", не могло служить безусловным основанием для отказа в применении пониженной ставки налога для инвестора, приступившего к реализации инвестиционного проекта до принятия новых актов законодательства, и для доначисления налога к уплате в несоизмеримо большем размере.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения>В такой ситуации само по себе изменение федерального законодательства, повлекшее опосредованным путем изменение условий, необходимых для применения ставки налога 0,2 процента, предусмотренной статьей 1 Закона Воронежской области от 27.11.2003 N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций", не могло служить безусловным основанием для отказа в применении пониженной ставки налога для инвестора, приступившего к реализации инвестиционного проекта до принятия новых актов законодательства, и для доначисления налога к уплате в несоизмеримо большем размере.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды в 2004 году был заключен обществом без соблюдения публичных процедур до вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Являясь субъектом малого предпринимательства, общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 1 июля 2015 г. без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные ст. 53 Закона о защите конкуренции. Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено. На основании вышеизложенного действия предприятия по отказу в реализации права общества (арендатора) на заключение договора аренды помещения на новый срок являются законными и обоснованными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды в 2004 году был заключен обществом без соблюдения публичных процедур до вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Являясь субъектом малого предпринимательства, общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 1 июля 2015 г. без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные ст. 53 Закона о защите конкуренции. Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено. На основании вышеизложенного действия предприятия по отказу в реализации права общества (арендатора) на заключение договора аренды помещения на новый срок являются законными и обоснованными.