Продажа квартиры после развода
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа квартиры после развода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 по делу N 88-8219/2024 (УИД 77RS0022-02-2021-016861-96)
Категория: Семейные споры.
Требования: О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака с ответчиком было приобретено движимое и недвижимое имущество за счет совместных денежных средств.
Решение: Удовлетворено.В связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для признания права личной собственности М.Е. на спорные объекты недвижимости, являются несостоятельными. Ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что недвижимое имущество приобретено за счет личных денежных средств. Так, договор дарения денежных средств датирован 2 сентября 2021 г., а договор купли-продажи спорной квартиры заключен 10 ноября 2011 г. Указанный договор дарения составлен после расторжения брака между супругами. Представленные М.Е. сведения о движения денежных средств на счете ее отца, договор купли-продажи квартиры в г. Челябинске от 13 июля 2010 г. также не свидетельствуют о приобретении спорных объектов недвижимости за счет личных денежных средств М.Е. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Категория: Семейные споры.
Требования: О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака с ответчиком было приобретено движимое и недвижимое имущество за счет совместных денежных средств.
Решение: Удовлетворено.В связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для признания права личной собственности М.Е. на спорные объекты недвижимости, являются несостоятельными. Ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что недвижимое имущество приобретено за счет личных денежных средств. Так, договор дарения денежных средств датирован 2 сентября 2021 г., а договор купли-продажи спорной квартиры заключен 10 ноября 2011 г. Указанный договор дарения составлен после расторжения брака между супругами. Представленные М.Е. сведения о движения денежных средств на счете ее отца, договор купли-продажи квартиры в г. Челябинске от 13 июля 2010 г. также не свидетельствуют о приобретении спорных объектов недвижимости за счет личных денежных средств М.Е. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 по делу N 88-24542/2023 (УИД 33RS0015-01-2022-002074-16)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О выселении из жилого помещения; 2) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает сын наследодателя, он отказывается освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, членом семьи истца ответчик не является.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Разрешая исковые требования С.А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, являлось личной собственность С.В., приобретено в результате обмена на принадлежащее ему на праве личной собственности иное жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи, и данные сделки совершены после расторжения брака с С.Е. При этом суд указал, что само по себе совместное проживание бывших супругов не свидетельствует о наличии между ними брака по смыслу закона и не влечет каких-либо правовых последствий в отношении спорного имущества, которое не являлось общим имуществом супругов.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О выселении из жилого помещения; 2) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает сын наследодателя, он отказывается освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, членом семьи истца ответчик не является.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Разрешая исковые требования С.А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, являлось личной собственность С.В., приобретено в результате обмена на принадлежащее ему на праве личной собственности иное жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи, и данные сделки совершены после расторжения брака с С.Е. При этом суд указал, что само по себе совместное проживание бывших супругов не свидетельствует о наличии между ними брака по смыслу закона и не влечет каких-либо правовых последствий в отношении спорного имущества, которое не являлось общим имуществом супругов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о допустимости заключения супругами двух и более брачных договоров
(Мыскин А.В.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 1)Можно привести и другой пример, зафиксированный в практике Верховного Суда РФ. Мужу на праве единоличной собственности принадлежала квартира. 23 января 2007 г. между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака по инициативе мужа 1/2 доля принадлежащей ему квартиры переходит в собственность жены. 2 февраля 2007 г. (т.е. спустя 10 дней!) между супругами был заключен новый брачный договор в отношении этой же квартиры. Теперь соответствующее условие брачного договора звучало следующим образом: в случае расторжения брака, а также в случае прекращения брака ввиду смерти мужа супруга (жена) сохраняет за собой пожизненное право на проживание, пользование и регистрацию в указанной квартире <4>. К сожалению, Верховный Суд РФ в обозначенном деле никоим образом не высказался по вопросу, какому из двух брачных договоров должно быть отдано предпочтение при их взаимном противоречии, так как возникший между супругами спор касался совершенно иного вопроса (муж после расторжения брака продал квартиру постороннему лицу без согласия жены). Однако приведенный пример весьма показателен тем, что проблема заключения супругами двух и более брачных договоров с каждым годом набирает свои обороты.
(Мыскин А.В.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 1)Можно привести и другой пример, зафиксированный в практике Верховного Суда РФ. Мужу на праве единоличной собственности принадлежала квартира. 23 января 2007 г. между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака по инициативе мужа 1/2 доля принадлежащей ему квартиры переходит в собственность жены. 2 февраля 2007 г. (т.е. спустя 10 дней!) между супругами был заключен новый брачный договор в отношении этой же квартиры. Теперь соответствующее условие брачного договора звучало следующим образом: в случае расторжения брака, а также в случае прекращения брака ввиду смерти мужа супруга (жена) сохраняет за собой пожизненное право на проживание, пользование и регистрацию в указанной квартире <4>. К сожалению, Верховный Суд РФ в обозначенном деле никоим образом не высказался по вопросу, какому из двух брачных договоров должно быть отдано предпочтение при их взаимном противоречии, так как возникший между супругами спор касался совершенно иного вопроса (муж после расторжения брака продал квартиру постороннему лицу без согласия жены). Однако приведенный пример весьма показателен тем, что проблема заключения супругами двух и более брачных договоров с каждым годом набирает свои обороты.
"Личные и имущественные правоотношения супругов: учебное пособие"
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Так, по одному из дел суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования бывшего супруга Л. к своей бывшей супруге А. о включении в состав совместно нажитого имущества квартиры и о ее разделе, поскольку квартира приобретена А. по договору купли-продажи 30 августа 2017 г. после фактического прекращения семейных отношений с Л. в июне 2017 года, а допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ее приобретение за счет совместных денежных средств, Л. не представлено. Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, включил квартиру в состав общего имущества, указав, что квартира приобретена через два месяца после прекращения семейных отношений сторон, при этом А. не представила достоверных доказательств наличия у нее денежных средств на приобретение квартиры. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Верховный Суд Российской Федерации, отменяя Апелляционное и Кассационное определения в части включения указанной квартиры в состав общего имущества, указал, что, поскольку на момент заключения А. договора купли-продажи квартиры от 30 августа 2017 г. семейные отношения между Л. и А. были фактически прекращены (с июня 2017 года), общее хозяйство не велось и Л. данные обстоятельства не оспаривал и не опроверг, то именно Л. должен был доказать, что квартира приобретена на общие денежные средства супругов, однако суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона возложил на А. бремя доказывания факта использования ее личных денежных средств на приобретение квартиры <1>.
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Так, по одному из дел суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования бывшего супруга Л. к своей бывшей супруге А. о включении в состав совместно нажитого имущества квартиры и о ее разделе, поскольку квартира приобретена А. по договору купли-продажи 30 августа 2017 г. после фактического прекращения семейных отношений с Л. в июне 2017 года, а допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ее приобретение за счет совместных денежных средств, Л. не представлено. Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, включил квартиру в состав общего имущества, указав, что квартира приобретена через два месяца после прекращения семейных отношений сторон, при этом А. не представила достоверных доказательств наличия у нее денежных средств на приобретение квартиры. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Верховный Суд Российской Федерации, отменяя Апелляционное и Кассационное определения в части включения указанной квартиры в состав общего имущества, указал, что, поскольку на момент заключения А. договора купли-продажи квартиры от 30 августа 2017 г. семейные отношения между Л. и А. были фактически прекращены (с июня 2017 года), общее хозяйство не велось и Л. данные обстоятельства не оспаривал и не опроверг, то именно Л. должен был доказать, что квартира приобретена на общие денежные средства супругов, однако суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона возложил на А. бремя доказывания факта использования ее личных денежных средств на приобретение квартиры <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.