Продажа права аренды при банкротстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа права аренды при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 N 07АП-10173/2023 по делу N А45-14281/2023
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решение: Требование удовлетворено.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего иска суд должен учитывать специфику банкротных отношений и руководствоваться специальными нормами закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Более того, производство по делу о банкротстве ООО "Рубин" прекращено заключением мирового соглашения (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 N А45-32397/2017). Кроме того, наличие судебного акта в рамках дела о банкротстве, касающееся взыскания денежных средств за право аренды не свидетельствует об отсутствии оснований для признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка по заявленным в настоящем споре основаниям.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения"...Установив, что письмом от 26.08.2010 за N О-2 ОАО "Жилевский завод пластмасс" реализовало свое право, предусмотренное ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказалось от исполнения договора аренды производственных помещений и оборудования N А-5/09 от 01.12.2009 г., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении действия договора аренды производственных помещений и оборудования N А-5/09 от 01.12.2009 г. с 06.09.2010 года (дата получения ответчиком письма ОАО "Жилевский завод пластмасс" от 26.08.2010 за N О-2).
Статья: Последствия досрочного прекращения аренды при наличии субаренды
(Громов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 7, 8)
На это можно возразить, что и ст. 617 ГК РФ влечет перевод долга, но это не мешает применять право следования без согласия арендатора (правда, чистой аналогии здесь не будет, поскольку по ст. 617 ГК РФ такое последствие имеет место в силу закона, а не по воле сторон). Подобное регулирование исходит из того, что для арендатора важным является обладание конкретным объектом, а не личность его контрагента. Неплатежеспособность арендодателя имеет для арендатора гораздо меньшее значение, чем для кредитора по денежному обязательству (за исключением, конечно, права арендодателя на отказ от договора в связи с открытием в отношении него конкурсного производства). Ввиду наличия права следования арендатор даже не несет рисков, что вещь может быть отобрана в связи с реализацией с публичных торгов по долгам арендодателя в исполнительном производстве и/или в банкротстве (в отсутствие права следования при продаже объекта с торгов арендатору, скорее всего, не были бы компенсированы (реально возмещены неплатежеспособным лицом) затраты, понесенные в связи с приведением объекта аренды в соответствие с нуждами арендатора). Вероятно, арендатор разве что может беспокоиться о гарантийном взносе, ранее уплаченном арендодателю, а также о неисполнении последним обязанности по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту.

Нормативные акты

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)
1. В случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, иск комитета оставлен без рассмотрения. Суды исходили из того, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и по смыслу разъяснений, данных п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), требования комитета не подлежали рассмотрению в общеисковом порядке, так как в отношении общества введена процедура банкротства. Право аренды лесного участка, принадлежащее обществу на основании договора, вошло в конкурсную массу и подлежит реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.