Продажа товара с минимальной наценкой
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа товара с минимальной наценкой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, сделав вывод о неправомерном отражении налогоплательщиком в своей отчетности операций (и налоговых вычетов) иного лица. Налоговый орган установил, что налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и реализации инструментов. Взаимозависимое с налогоплательщиком лицо осуществляло производство и реализацию продукции общего машиностроения, в том числе на экспорт. В связи с неуплатой налогов налоговый орган приостановил операции по счетам взаимозависимого лица в банках. После этого налогоплательщик стал со своего счета оплачивать товары за взаимозависимое лицо (на такие оплаты приходилось около половины оборота по счету) и получать на свой счет плату за товары, которые ранее реализовывало взаимозависимое лицо. При этом наблюдалось значительное увеличение выручки от реализации налогоплательщика и значительное снижение выручки от реализации его взаимозависимого лица. Суд поддержал вывод налогового органа о том, что взаимозависимыми лицами была создана схема, при которой лицо, на счета которого наложены ограничения, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность через другое лицо, которое закупало для него сырье и необходимые товары и передавало его затем как давальческое, стороны не производили расчетов друг с другом. При этом основную налоговую нагрузку несло взаимозависимое лицо как производитель товара, налогоплательщик принимал к вычету НДС со стоимости приобретенного сырья и материалов и уплачивал налоги с минимальной торговой наценки, в случае же отражения в налоговом учете взаимозависимого лица реальных показателей его деятельности у него не могло возникнуть право на возмещение НДС. Суд признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС, поскольку сделки по приобретению сырья и по дальнейшей продаже изготовленного из него оборудования относились к деятельности иного юридического лица. Взаимозависимыми лицами была создана такая модель ведения бизнеса, при которой основная налоговая нагрузка ложится на взаимозависимое лицо (которое исчисляет, но не уплачивает налоги при невозможности признания его несостоятельным (банкротом) как субъекта естественных монополий), а налогоплательщик несет минимальную налоговую нагрузку ввиду минимальной наценки на реализуемый им товар.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, сделав вывод о неправомерном отражении налогоплательщиком в своей отчетности операций (и налоговых вычетов) иного лица. Налоговый орган установил, что налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и реализации инструментов. Взаимозависимое с налогоплательщиком лицо осуществляло производство и реализацию продукции общего машиностроения, в том числе на экспорт. В связи с неуплатой налогов налоговый орган приостановил операции по счетам взаимозависимого лица в банках. После этого налогоплательщик стал со своего счета оплачивать товары за взаимозависимое лицо (на такие оплаты приходилось около половины оборота по счету) и получать на свой счет плату за товары, которые ранее реализовывало взаимозависимое лицо. При этом наблюдалось значительное увеличение выручки от реализации налогоплательщика и значительное снижение выручки от реализации его взаимозависимого лица. Суд поддержал вывод налогового органа о том, что взаимозависимыми лицами была создана схема, при которой лицо, на счета которого наложены ограничения, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность через другое лицо, которое закупало для него сырье и необходимые товары и передавало его затем как давальческое, стороны не производили расчетов друг с другом. При этом основную налоговую нагрузку несло взаимозависимое лицо как производитель товара, налогоплательщик принимал к вычету НДС со стоимости приобретенного сырья и материалов и уплачивал налоги с минимальной торговой наценки, в случае же отражения в налоговом учете взаимозависимого лица реальных показателей его деятельности у него не могло возникнуть право на возмещение НДС. Суд признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС, поскольку сделки по приобретению сырья и по дальнейшей продаже изготовленного из него оборудования относились к деятельности иного юридического лица. Взаимозависимыми лицами была создана такая модель ведения бизнеса, при которой основная налоговая нагрузка ложится на взаимозависимое лицо (которое исчисляет, но не уплачивает налоги при невозможности признания его несостоятельным (банкротом) как субъекта естественных монополий), а налогоплательщик несет минимальную налоговую нагрузку ввиду минимальной наценки на реализуемый им товар.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")В проверяемый период налогоплательщик осуществлял реализацию товаров в адрес ВЗЛ с минимальной наценкой, а в некоторых случаях с убытком.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")В проверяемый период налогоплательщик осуществлял реализацию товаров в адрес ВЗЛ с минимальной наценкой, а в некоторых случаях с убытком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Где "прячутся" искажения статьи 54.1 НК РФ?
(Мартынов О.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Допустим, налогоплательщик совершает реализацию товара с минимальной наценкой подконтрольному лицу, которое пользуется льготой (спецрежим). Разберемся, где здесь терминологические "сведения" из п. 1 ст. 54.1, а где "операция" из п. 2 ст. 54.1.
(Мартынов О.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Допустим, налогоплательщик совершает реализацию товара с минимальной наценкой подконтрольному лицу, которое пользуется льготой (спецрежим). Разберемся, где здесь терминологические "сведения" из п. 1 ст. 54.1, а где "операция" из п. 2 ст. 54.1.
Статья: Искусственное "дробление" бизнеса в розничной торговле: признаки, риски и последствия
(Жигачев А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)6. Один из участников "раздробленного" бизнеса, номинированный как оптовое звено, продает всю или большую часть своих товаров с минимальной наценкой в розничное звено - другим участникам "раздробленного" бизнеса, применяющим специальные налоговые режимы, при отсутствии препятствий для прямой продажи в розницу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 N Ф09-1107/18 по делу N А07-5370/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2018 N Ф01-4309/2018 по делу N А29-1405/2017, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 N Ф06-1182/2015 по делу N А12-15531/2015, от 25.06.2019 N Ф06-47453/2019 по делу N А12-31106/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N 15АП-1372/2018 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 по делу N А32-25180/2017).
(Жигачев А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)6. Один из участников "раздробленного" бизнеса, номинированный как оптовое звено, продает всю или большую часть своих товаров с минимальной наценкой в розничное звено - другим участникам "раздробленного" бизнеса, применяющим специальные налоговые режимы, при отсутствии препятствий для прямой продажи в розницу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 N Ф09-1107/18 по делу N А07-5370/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2018 N Ф01-4309/2018 по делу N А29-1405/2017, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 N Ф06-1182/2015 по делу N А12-15531/2015, от 25.06.2019 N Ф06-47453/2019 по делу N А12-31106/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N 15АП-1372/2018 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 по делу N А32-25180/2017).