Проектная документация движимое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Проектная документация движимое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод о необоснованной переквалификации налогоплательщиком недвижимого имущества в движимое. По мнению налогового органа, общество искусственно разделило в бухгалтерском учете единый объект основных средств - мини-ТЭС. Налогоплательщик предоставил проектную документацию, согласно которой в состав мини-ТЭС входят: газопоршневые электроагрегаты, водогрейные котлы, абсорбционно-холодильные машины, в здании мини-ТЭС размещено основное технологическое и вспомогательное технологическое оборудование, а также электрооборудование. Более того, налогоплательщик ранее заявлял льготу по налогу на имущество в рамках реализации инвестиционного проекта по отношению к спорным объектам. Как указал налоговый орган, после внесения изменений в НК РФ, в части исключения с 01.01.2019 движимого имущества из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций, общество исключило объекты из льготируемой базы по налогу на имущество. В ходе экспертизы была установлена неразрывная фактическая и технологическая связь между составными частями, которые обусловливают использование объекта по назначению. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество, поскольку мини-ТЭС является единым недвижимым комплексом взаимосвязанного оборудования и сооружений, объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод о необоснованной переквалификации налогоплательщиком недвижимого имущества в движимое. По мнению налогового органа, общество искусственно разделило в бухгалтерском учете единый объект основных средств - мини-ТЭС. Налогоплательщик предоставил проектную документацию, согласно которой в состав мини-ТЭС входят: газопоршневые электроагрегаты, водогрейные котлы, абсорбционно-холодильные машины, в здании мини-ТЭС размещено основное технологическое и вспомогательное технологическое оборудование, а также электрооборудование. Более того, налогоплательщик ранее заявлял льготу по налогу на имущество в рамках реализации инвестиционного проекта по отношению к спорным объектам. Как указал налоговый орган, после внесения изменений в НК РФ, в части исключения с 01.01.2019 движимого имущества из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций, общество исключило объекты из льготируемой базы по налогу на имущество. В ходе экспертизы была установлена неразрывная фактическая и технологическая связь между составными частями, которые обусловливают использование объекта по назначению. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество, поскольку мини-ТЭС является единым недвижимым комплексом взаимосвязанного оборудования и сооружений, объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 381 "Налоговые льготы" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество квалифицировало оборудование трубопроводов в качестве движимого имущества и применило к нему освобождение, которое было предусмотрено подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ. Налоговый орган посчитал, что данные льготы не могут применяться к таким объектам, поскольку они не являются самостоятельными объектами движимого имущества. Суд поддержал позицию инспекции. При этом суд принял во внимание пояснения Ростехнадзора, в соответствии с которыми наличие в составе магистрального нефтепровода данного оборудования предусмотрено соответствующим сводом правил и проектной документацией. Кроме того, Ростехнадзор указал, что эксплуатация магистрального нефтепровода без указанных устройств и сооружений невозможна, поскольку они предназначены для стабильной и безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода. Помимо пояснений Ростехнадзора, суд также учел положения ГОСТов и проведенных налоговым органом экспертиз и сделал вывод, что спорные объекты представляют собой оборудование, являющееся неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов, их стоимость должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество квалифицировало оборудование трубопроводов в качестве движимого имущества и применило к нему освобождение, которое было предусмотрено подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ. Налоговый орган посчитал, что данные льготы не могут применяться к таким объектам, поскольку они не являются самостоятельными объектами движимого имущества. Суд поддержал позицию инспекции. При этом суд принял во внимание пояснения Ростехнадзора, в соответствии с которыми наличие в составе магистрального нефтепровода данного оборудования предусмотрено соответствующим сводом правил и проектной документацией. Кроме того, Ростехнадзор указал, что эксплуатация магистрального нефтепровода без указанных устройств и сооружений невозможна, поскольку они предназначены для стабильной и безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода. Помимо пояснений Ростехнадзора, суд также учел положения ГОСТов и проведенных налоговым органом экспертиз и сделал вывод, что спорные объекты представляют собой оборудование, являющееся неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов, их стоимость должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы толкования категории "иные вещи" в составе единого недвижимого комплекса при укреплении прав на него
(Тужилова-Орданская Е.М., Клец П.В.)
("Цивилист", 2024, N 2)Во-вторых, при моделировании ситуации создания ЕНК, вводимого в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, указанный вариант неприменим ввиду использования в данном случае утвержденной формы разрешения на ввод <24>, не предполагающей указания в ней сведений обо всех движимых вещах. Здесь новой идеей для идентификации движимых вещей может рассматриваться проектная документация, предусмотренная ст. 46 Закона о регистрации недвижимости и содержащая сведения о составе ЕНК.
(Тужилова-Орданская Е.М., Клец П.В.)
("Цивилист", 2024, N 2)Во-вторых, при моделировании ситуации создания ЕНК, вводимого в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, указанный вариант неприменим ввиду использования в данном случае утвержденной формы разрешения на ввод <24>, не предполагающей указания в ней сведений обо всех движимых вещах. Здесь новой идеей для идентификации движимых вещей может рассматриваться проектная документация, предусмотренная ст. 46 Закона о регистрации недвижимости и содержащая сведения о составе ЕНК.
Статья: Налог на имущество: ФНС взяла на вооружение позиции ВС РФ
(Тимонина И.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 6)Кроме того, было отмечено, что не является доказательством представленное налогоплательщиком заключение эксперта, согласно которому спорные объекты не возводились как объекты капитального строительства, выполняют отдельные функции, предназначены для изготовления готовой продукции, а потому являются движимым имуществом. По мнению судей, эксперт не анализировал проектную документацию в полном объеме, не исследовал вопрос о составе спорного объекта.
(Тимонина И.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 6)Кроме того, было отмечено, что не является доказательством представленное налогоплательщиком заключение эксперта, согласно которому спорные объекты не возводились как объекты капитального строительства, выполняют отдельные функции, предназначены для изготовления готовой продукции, а потому являются движимым имуществом. По мнению судей, эксперт не анализировал проектную документацию в полном объеме, не исследовал вопрос о составе спорного объекта.