Проезд на красный свет
Подборка наиболее важных документов по запросу Проезд на красный свет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2024 N 33-4354/2024
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего-1: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на проведение оценки.
Требования потерпевшего-2: 2) О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на проведение оценки.
Обстоятельства: Принадлежащие сторонам транспортные средства получили механические повреждения в результате ДТП, при этом установлен факт обоюдной вины истца и ответчика в его совершении.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Требование оставлено без рассмотрения.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - оставлено без рассмотрения; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по делу N 12-576/2021 по жалобе защитника Б. (Н.) вышеуказанное постановление было изменено, исключено из описательно-мотивировочной части суждение о виновности Б. (Н.) в ДТП поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не свидетельствует о последствиях проезда на красный свет - столкновению транспортных средств, в остальной части постановление от 15 июня 2021 года было оставлено без изменения.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего-1: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на проведение оценки.
Требования потерпевшего-2: 2) О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на проведение оценки.
Обстоятельства: Принадлежащие сторонам транспортные средства получили механические повреждения в результате ДТП, при этом установлен факт обоюдной вины истца и ответчика в его совершении.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Требование оставлено без рассмотрения.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - оставлено без рассмотрения; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по делу N 12-576/2021 по жалобе защитника Б. (Н.) вышеуказанное постановление было изменено, исключено из описательно-мотивировочной части суждение о виновности Б. (Н.) в ДТП поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не свидетельствует о последствиях проезда на красный свет - столкновению транспортных средств, в остальной части постановление от 15 июня 2021 года было оставлено без изменения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальный эстоппель в системе общего права
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2020, NN 4, 5)Идентичность фактов понимается скорее абстрактно, нежели сугубо эмпирически. Так, если A предъявил иск о возмещении вреда, причиненного столкновением транспортных средств, утверждая, что B превысил допустимую скорость, то вывод суда о невиновности последнего будет обладать преюдициальным значением применительно ко всем прочим возможным нарушениям (даже если они отдельно в процессе не обсуждались). Поэтому если B предъявит самостоятельный иск к A о возмещении вреда, причиненного ему в той же самой аварии <52>, A не сможет выставить возражения о том, что B виновен в происшествии, поскольку проехал на красный свет. Преюдициальный эстоппель распространяется не только на факт непревышения B скорости, но в целом на вывод суда о невиновности B <53>.
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2020, NN 4, 5)Идентичность фактов понимается скорее абстрактно, нежели сугубо эмпирически. Так, если A предъявил иск о возмещении вреда, причиненного столкновением транспортных средств, утверждая, что B превысил допустимую скорость, то вывод суда о невиновности последнего будет обладать преюдициальным значением применительно ко всем прочим возможным нарушениям (даже если они отдельно в процессе не обсуждались). Поэтому если B предъявит самостоятельный иск к A о возмещении вреда, причиненного ему в той же самой аварии <52>, A не сможет выставить возражения о том, что B виновен в происшествии, поскольку проехал на красный свет. Преюдициальный эстоппель распространяется не только на факт непревышения B скорости, но в целом на вывод суда о невиновности B <53>.
Нормативные акты
Справочная информация: "Ответственность за нарушение правил дорожного движения"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, связанных с движением через железнодорожные пути и предусмотренных частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, связанных с движением через железнодорожные пути и предусмотренных частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 23.11.2024)Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
(ред. от 23.11.2024)Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика