Профилактика полиомиелита
Подборка наиболее важных документов по запросу Профилактика полиомиелита (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы возмещения вреда при возникновении поствакцинальных осложнений
(Мотина Е.А.)
("Гражданское право", 2022, N 2)Анализ существующей судебной практики указывает на то, что именно нарушение порядка и стандартов оказания медицинской услуги дает основание констатировать факт предоставления некачественных услуг по вакцинации. В частности, в решении Мегионского городского суда было отмечено нарушение требований п. 9.1 СП 3.1.2951-11 "Профилактика полиомиелита", приложения N 1 Приказа Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", согласно которому первые две вакцинации проводятся неживой инактивированной вакциной, в то время как ребенку была поставлена живая полиомиелитная вакцина. Кроме того, врачом не были приняты во внимание признаки эозинофилии в крови, что могло свидетельствовать о снижении иммунитета либо об аллергической реакции на какой-то продукт, лекарство, объекты окружающей среды, и незначительное повышение СОЭ, что является одним из признаков воспалительной реакции организма. Все это могло способствовать снижению иммунитета ребенка и как результат заболеванию его полиомиелитом в результате вакцинации, хотя в обычных условиях этот вакцинальный препарат не вызывает поствакцинальных осложнений <7>.
(Мотина Е.А.)
("Гражданское право", 2022, N 2)Анализ существующей судебной практики указывает на то, что именно нарушение порядка и стандартов оказания медицинской услуги дает основание констатировать факт предоставления некачественных услуг по вакцинации. В частности, в решении Мегионского городского суда было отмечено нарушение требований п. 9.1 СП 3.1.2951-11 "Профилактика полиомиелита", приложения N 1 Приказа Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", согласно которому первые две вакцинации проводятся неживой инактивированной вакциной, в то время как ребенку была поставлена живая полиомиелитная вакцина. Кроме того, врачом не были приняты во внимание признаки эозинофилии в крови, что могло свидетельствовать о снижении иммунитета либо об аллергической реакции на какой-то продукт, лекарство, объекты окружающей среды, и незначительное повышение СОЭ, что является одним из признаков воспалительной реакции организма. Все это могло способствовать снижению иммунитета ребенка и как результат заболеванию его полиомиелитом в результате вакцинации, хотя в обычных условиях этот вакцинальный препарат не вызывает поствакцинальных осложнений <7>.
Статья: Правовые модели регулирования вакцинопрофилактики в зарубежных странах: конституционно-правовая обоснованность и поиск баланса между частным и публичным интересом
(Чеснокова Е.А., Акулин И.М.)
("Закон", 2020, N 7)Однако ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации в 2017 г. правительством были приняты срочные меры, направленные на ужесточение политики в вопросах вакцинирования. Законодательным декретом от 07.06.2017 N 73 <22>, конвертированным с поправками в Закон от 31.07.2017 N 119 <23>, для несовершеннолетних от рождения до 16 лет, в том числе для всех несовершеннолетних иностранцев, находящихся в стране без сопровождения, была введена обязательная бесплатная вакцинация по возрастным группам в соответствии с национальным календарем для профилактики полиомиелита, дифтерии, столбняка, коклюша, гемофильной инфекции типа b, вирусного гепатита B, кори, краснухи, эпидемического паротита, ветряной оспы, пневмококковой инфекции, ротавирусной инфекции <24>. Предусмотрены и санкции для законных представителей несовершеннолетних в случае уклонения от обязательной вакцинации. Так, согласно ст. 4 названного Декрета при уклонении от вакцинации территориальный орган здравоохранения приглашает законных представителей для собеседования с целью предоставления дополнительной информации о вакцинопрофилактике. Если в установленные компетентным органом сроки после проведения собеседования вакцинация несовершеннолетнего так и не будет осуществлена, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на законного представителя несовершеннолетнего в размере от 100 до 500 евро. Интересно, что согласно циркуляру министерства здравоохранения от 16.08.2017 <25> оплата административного штрафа освобождает от обязанности вакцинации. По мнению некоторых представителей правовой доктрины, учитывая, что наложение административного штрафа за отказ от вакцинации применяется однократно, а не в начале каждого учебного года, данная санкция, по сути, представляет собой плату за освобождение от вакцинации и ставит родителей несовершеннолетних в неравное положение, давая возможности для свободного волеизъявления обеспеченным гражданам <26>. Однако важно то, что в соответствии с этим циркуляром оплата административного штрафа хотя и освобождает от обязанности вакцинации, но не позволяет несовершеннолетнему посещать детские образовательные организации независимо от их формы собственности не только в течение года установления факта невыполнения обязательства, но и в последующие годы, вплоть до выполнения родителем требования по вакцинации. Подобное решение является довольно спорным в свете соблюдения прав детей на получение образования. В данном аспекте следует отметить, что итальянские суды зачастую рассматривают уклонение от обязательной вакцинации детей в соответствии с национальным календарем как ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей, в том числе и ввиду наличия ограничительных мер, препятствующих невакцинированным несовершеннолетним посещать детские образовательные организации и затрудняющих их общение со сверстниками. Конституционно-правовая обоснованность полномочий суда заместить законных представителей в принятии решения о проведении вакцинопрофилактики была подтверждена Конституционным судом Итальянской Республики <27>, который в 1992 г. провел проверку положений Закона от 04.02.1966 N 51 "Обязательность вакцинации против полиомиелита" на предмет их соответствия ст. ст. 32 и 34 Конституции, провозглашающим права несовершеннолетних на медицинскую помощь и на образование. Основанием для проверки стало обращение Апелляционного суда Тренто, по мнению которого положения указанного Закона не были конституционными в части, устанавливающей в качестве единственной санкции для законного представителя, уклоняющегося от обязательной вакцинации несовершеннолетнего, административный штраф и не предусматривающей принудительную вакцинацию в целях защиты прав ребенка на здоровье и образование, а также общественного права на здоровье. По итогам рассмотрения дела Конституционный суд признал оспариваемые положения соответствующими Конституции, указав, что санкцию в виде административного штрафа следует рассматривать в контексте других мер, предусмотренных действующим законодательством в целях защиты общественного здоровья относительно рисков, связанных с неисполнением обязательства по вакцинации, а также принимая во внимание иные юридические инструменты, служащие для защиты прав ребенка в случае, если родители ненадлежащим образом исполняют свои родительские обязанности. В связи с этим Конституционный суд отметил, что введение административной ответственности за нарушение обязательства вакцинировать детей в соответствии с национальным календарем не исключает возможности применения положений Гражданского кодекса <28>, дающих суду право в случае, если поведение родителей представляется вредным для ребенка, принять с учетом обстоятельств дела решения, необходимые как в интересах самого ребенка, так и в общественных интересах.
(Чеснокова Е.А., Акулин И.М.)
("Закон", 2020, N 7)Однако ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации в 2017 г. правительством были приняты срочные меры, направленные на ужесточение политики в вопросах вакцинирования. Законодательным декретом от 07.06.2017 N 73 <22>, конвертированным с поправками в Закон от 31.07.2017 N 119 <23>, для несовершеннолетних от рождения до 16 лет, в том числе для всех несовершеннолетних иностранцев, находящихся в стране без сопровождения, была введена обязательная бесплатная вакцинация по возрастным группам в соответствии с национальным календарем для профилактики полиомиелита, дифтерии, столбняка, коклюша, гемофильной инфекции типа b, вирусного гепатита B, кори, краснухи, эпидемического паротита, ветряной оспы, пневмококковой инфекции, ротавирусной инфекции <24>. Предусмотрены и санкции для законных представителей несовершеннолетних в случае уклонения от обязательной вакцинации. Так, согласно ст. 4 названного Декрета при уклонении от вакцинации территориальный орган здравоохранения приглашает законных представителей для собеседования с целью предоставления дополнительной информации о вакцинопрофилактике. Если в установленные компетентным органом сроки после проведения собеседования вакцинация несовершеннолетнего так и не будет осуществлена, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на законного представителя несовершеннолетнего в размере от 100 до 500 евро. Интересно, что согласно циркуляру министерства здравоохранения от 16.08.2017 <25> оплата административного штрафа освобождает от обязанности вакцинации. По мнению некоторых представителей правовой доктрины, учитывая, что наложение административного штрафа за отказ от вакцинации применяется однократно, а не в начале каждого учебного года, данная санкция, по сути, представляет собой плату за освобождение от вакцинации и ставит родителей несовершеннолетних в неравное положение, давая возможности для свободного волеизъявления обеспеченным гражданам <26>. Однако важно то, что в соответствии с этим циркуляром оплата административного штрафа хотя и освобождает от обязанности вакцинации, но не позволяет несовершеннолетнему посещать детские образовательные организации независимо от их формы собственности не только в течение года установления факта невыполнения обязательства, но и в последующие годы, вплоть до выполнения родителем требования по вакцинации. Подобное решение является довольно спорным в свете соблюдения прав детей на получение образования. В данном аспекте следует отметить, что итальянские суды зачастую рассматривают уклонение от обязательной вакцинации детей в соответствии с национальным календарем как ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей, в том числе и ввиду наличия ограничительных мер, препятствующих невакцинированным несовершеннолетним посещать детские образовательные организации и затрудняющих их общение со сверстниками. Конституционно-правовая обоснованность полномочий суда заместить законных представителей в принятии решения о проведении вакцинопрофилактики была подтверждена Конституционным судом Итальянской Республики <27>, который в 1992 г. провел проверку положений Закона от 04.02.1966 N 51 "Обязательность вакцинации против полиомиелита" на предмет их соответствия ст. ст. 32 и 34 Конституции, провозглашающим права несовершеннолетних на медицинскую помощь и на образование. Основанием для проверки стало обращение Апелляционного суда Тренто, по мнению которого положения указанного Закона не были конституционными в части, устанавливающей в качестве единственной санкции для законного представителя, уклоняющегося от обязательной вакцинации несовершеннолетнего, административный штраф и не предусматривающей принудительную вакцинацию в целях защиты прав ребенка на здоровье и образование, а также общественного права на здоровье. По итогам рассмотрения дела Конституционный суд признал оспариваемые положения соответствующими Конституции, указав, что санкцию в виде административного штрафа следует рассматривать в контексте других мер, предусмотренных действующим законодательством в целях защиты общественного здоровья относительно рисков, связанных с неисполнением обязательства по вакцинации, а также принимая во внимание иные юридические инструменты, служащие для защиты прав ребенка в случае, если родители ненадлежащим образом исполняют свои родительские обязанности. В связи с этим Конституционный суд отметил, что введение административной ответственности за нарушение обязательства вакцинировать детей в соответствии с национальным календарем не исключает возможности применения положений Гражданского кодекса <28>, дающих суду право в случае, если поведение родителей представляется вредным для ребенка, принять с учетом обстоятельств дела решения, необходимые как в интересах самого ребенка, так и в общественных интересах.