Прогул без последствий увольнение
Подборка наиболее важных документов по запросу Прогул без последствий увольнение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 N 88-16071/2024 (УИД 03RS0003-01-2023-008308-79)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом без уважительных причин прогулов, кроме того, работодателем при принятии решения об увольнении не приняты во внимание обстоятельства, при которых истец отсутствовал на рабочем месте, отсутствие негативных последствий для работодателя.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.При этом, приняв во внимание заявление истца от 29 мая 2023 г. о предоставлении отгулов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих совершение истцом без уважительных причин прогулов, кроме того, работодателем при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не приняты во внимание обстоятельства, при которых истец отсутствовал на рабочем месте, отсутствие негативных последствий для работодателя, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом без уважительных причин прогулов, кроме того, работодателем при принятии решения об увольнении не приняты во внимание обстоятельства, при которых истец отсутствовал на рабочем месте, отсутствие негативных последствий для работодателя.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.При этом, приняв во внимание заявление истца от 29 мая 2023 г. о предоставлении отгулов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих совершение истцом без уважительных причин прогулов, кроме того, работодателем при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не приняты во внимание обстоятельства, при которых истец отсутствовал на рабочем месте, отсутствие негативных последствий для работодателя, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 по делу N 88-7687/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: По мнению истца, дисциплинарное взыскание было применено к нему работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения и отношения к труду.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, наличие благодарственных писем работодателя, принимая во внимание его отношение к труду, а также то, что истец является председателем первичной профсоюзной организации, имеет четверых детей, приняв во внимание установленные выше фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи с нормами трудового законодательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для работодателя, судебная коллегия пришла к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка, и не отвечает требованиям разумности, справедливости.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: По мнению истца, дисциплинарное взыскание было применено к нему работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения и отношения к труду.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, наличие благодарственных писем работодателя, принимая во внимание его отношение к труду, а также то, что истец является председателем первичной профсоюзной организации, имеет четверых детей, приняв во внимание установленные выше фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи с нормами трудового законодательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для работодателя, судебная коллегия пришла к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка, и не отвечает требованиям разумности, справедливости.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении за прогул5.1. Правомерно ли увольнение работника за прогул, если его отсутствие не повлекло негативных последствий?
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года"При этом увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, состоявшееся без учета указанного решения профсоюзного органа, хотя и подлежит признанию незаконным по мотивам несоблюдения работодателем установленного порядка увольнения, тем не менее не обязательно должно влечь за собой во всех случаях такие правовые последствия, как безусловное восстановление данного работника на прежней работе и выплата ему компенсации за вынужденный прогул.
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2021 N 26-П
"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.К. Сергеевой"В то же время увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, состоявшееся без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа, признанного впоследствии необоснованным соответствующим судом общей юрисдикции, хотя и подлежит признанию незаконным по мотивам несоблюдения работодателем установленного порядка увольнения, тем не менее не обязательно должно влечь за собой во всех случаях такие правовые последствия, как безусловное восстановление данного работника на прежней работе и выплата ему компенсации за вынужденный прогул.
"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.К. Сергеевой"В то же время увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, состоявшееся без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа, признанного впоследствии необоснованным соответствующим судом общей юрисдикции, хотя и подлежит признанию незаконным по мотивам несоблюдения работодателем установленного порядка увольнения, тем не менее не обязательно должно влечь за собой во всех случаях такие правовые последствия, как безусловное восстановление данного работника на прежней работе и выплата ему компенсации за вынужденный прогул.